Решение по делу № 22К-1743/2022 от 01.03.2022

Судья Катаева А.С.

Дело № 22К-1743/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого Ш., на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 марта 2022 года.

На период действия данной меры пресечения сохранены ограничения и запреты, установленные постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года, а также разрешено использовать телефон для вызова скорой медицинской помощи, в случае возникновения такой необходимости.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Филиппова М.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в убийстве В. 25 декабря 2021 года в г. Соликамске Пермского края.

26 декабря 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

26 декабря 2021 года Ш. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

27 декабря 2021 года в отношении Ш. Соликамским городским судом Пермского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 26 февраля 2022 года.

16 февраля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 3 месяцев, то есть до 26 марта 2022 года.

Старший следователь следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М. с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 марта 2022 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ш. - адвокат Демидова И.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении ежедневных прогулок. В обоснование доводов указывает, что право лица, находящегося под домашним арестом, покидать жилище в установленный судом промежуток времени ежедневно для прогулки является составной частью его конституционного права на охрану здоровья и обусловлено требованиями законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а потому не может быть произвольно ограничено. Часть 7 ст. 107 УПК РФ, в которой в перечне возможных запретов, устанавливаемых при домашнем аресте, не предусмотрен запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает, не исключает право обвиняемого выходить за пределы жилого помещения для ежедневной прогулки. Ссылаясь на преклонный возраст своего подзащитного, его семейное положение, состояние здоровья, в связи с которым врачом кардиологом ему рекомендованы ежедневные прогулки, считает суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты. Просит постановление изменить, разрешить Ш. ежедневные прогулки.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ возложенные ограничения и (или) запреты могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции учтены и соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Ш. срока нахождения под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Судом установлено, что Ш. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и расследование по уголовному делу на период рассмотрения ходатайства не завершено, процесс сбора и закрепления доказательств по уголовному делу продолжается. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Суд убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных основания для уголовного преследования Ш.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, возможности изменения, установленных запретов в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, и риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе те на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Ш. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности.

При этом, доводы защиты о возможности предоставления Ш. ежедневных прогулок в рамках избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не отвечают содержанию самой меры пресечения, заключающейся в нахождении обвиняемого в строгой изоляции в жилом помещении, а дача разрешения на осуществление прогулок и выход из жилого помещения фактически будет свидетельствовать о применении к нему иной меры пресечения, оснований для применения которой суд первой инстанции не усмотрел, и оснований с этим не согласиться не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться под домашним арестом, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок домашнего ареста, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, определен в пределах срока предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись