Решение по делу № 2-2390/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-2390/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием транспортного прокурора Терехина А.Д.

представителей истцов – Калкатина С.Б., Новикова М.Ю. по доверенности,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Сергеевой Е.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафрановой <данные изъяты>, Шафранова <данные изъяты>, Шафранова <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дроги, ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Овчинникову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, расходов на представителя, расходов на доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Пермский районный суд с иском к ответчикам, с требованием о компенсации морального вреда с ОАО «СО «ЖАСО» по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, с ОАО «РЖД» по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, с Овчинникова С.А. в пользу Шафрановой Т.И. <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на погребение солидарно с ОАО «РЖД» и ОАО «СО ЖАСО» в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с Овчинникова С.А расходов на госпошлину в пользу Шафрановой Т.И., с ОАО «РЖД» и ОАО «СО ЖАСО» расходов на госпошлину в пользу всех истцов, солидарно с ОАО «РЖД» и ОАО «СО ЖАСО», расходов на оказание юридической помощи и оформление доверенности по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно в пользу каждого из истцов.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован электропоездом №№ Шафранов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший был для Шафрановой Т.И. супругом, а для Шафрановых Р.В., Д.В. – отцом.

Проверкой, проведенной по данному факту Пермским следственным отделом на транспорте Ур СУТ СК при прокуратуре РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне «<адрес> в <адрес> Шафранов В.А. переходил через железнодорожные пути был сбит электропоездом № №, под управлением машиниста Овчинникова С.А. и помощника машиниста Постаногова С.А., являющихся работниками ОАО «РЖД». Считают, что лица, управлявшие электропоездом не в полной мере приняли меры для избежания наезда. Машинист должен был в полной мере контролировать дорожную ситуацию, чтобы не допустить несчастный случай, тем более в городской черте. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы смерть Шафранова В.А. наступила в результате сочетанной травмы в виде перелома костей, разрывов внутренних органов, кровоизлияния в мягкие ткани тела, рвано – ушибленной раны головы, сопровождающейся массивным наружным и внутренним кровотечением. Эта травма образовалась в результате воздействия по телу выступающими частями движущегося железнодорожного состава. По результатам проверки, проведенной и.о. руководителя Пермского межрайонного следственного отдела на транспорте УрСУТ СК при прокуратуре РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время, в ходе проведенной проверки, факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», нашел свое подтверждение. В связи с указанными обстоятельствами они испытали и продолжают испытывать тяжелые нравственные переживания, вызванные потерей близкого человека, с которым у каждого из истцов были хорошие теплые отношения, все он проживали совместно, одной дружной семьей. Смерть супруга и отца стала для них страшным ударом, и при виде железнодорожных путей они испытывают страх и ужас, вспоминая о смерти Шафранова В.А., нарушившей привычный уклад их жизни. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей каждому. Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого наступила смерть Шафранова В.А., то обязанность компенсации морального вреда лежит именно на нем, за вычетом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «СО ЖАСО».

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования. Просят взыскать с железной дороги в пользу Шафрановой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а с ОАО «СО «ЖАСО» <данные изъяты> руб.. С железной дороги и страховой компании солидарно в пользу Шафрановой Т.И. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.. С Овчинникова С.А. в пользу Шафрановой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. С железной дороги в пользу Шафранова Р.В. и Шафранова Д.В. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, с страховой компании в пользу Шафранова Д.В. и Шафранова Р.В. по <данные изъяты> руб. каждому. Взыскать расходы по госпошлине с каждого ответчика в равных долях.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивают.

Представители истцов в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вины работников железнодорожного транспорта нет. У потерпевшего усматривается грубая неосторожность при отсутствии вины причинителя вреда, поэтому сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена. Также заявила о применении срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на погребение.

Ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В заявлении указали на применение срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на погребение.

Ответчик Овчинников С.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал в полном объеме.

Свидетель Волегов А.В. в судебном заседании пояснил, что является соседом Шафрановых. Семья была дружная, все жили вместе, отец всегда помогал семье и детям, был им хорошим примером. После смерти Шафранова В.А. дети и жена очень переживали о его гибели, плакали, жена была сама не своя, не могла даже заниматься похоронами. Умерший был кормильцем в семье.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля и исследовав материалы дела, материалы проверки, установил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Овчинникова и помощника машиниста Постаногова на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> электропоезд № под управлением Овчинникова С.А. следовал на зеленый огонь светофора со скоростью <данные изъяты> км в час, машинистом был замечен мужчина, который стоял в колее пути, были поданы звуковые сигналы, применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Данных свидетельствующих о том, что в отношении Шафранова В.А. совершено преступление в ходе проверки не добыто. Нарушений правил безопасности или эксплуатации транспорта со стороны членов локомотивной бригады проверкой не установлено. Причиной происшествия явилась неосторожность пострадавшего при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, нарушение Правил от 08.02.2007 №18. Проверкой установлено, что вины в действиях машиниста и помощника машиниста в причинении смертельной травмы Шафранову В.А. нет. Также в крови последнего был найден этиловый алкоголь с содержанием <данные изъяты> что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно свидетельства о смерти Шафранов <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что смерть Шафранова В.А. наступила в результате сочетанной травмы в виде перелома костей, разрывов внутренних органов, кровоизлияния в мягкие ткани тела, рвано – ушибленной раны головы, сопровождающейся массивным наружным и внутренним кровотечением. Эта травма, судя по морфологическим свойствам обнаруженных на трупе повреждений, сформировалась в результате ударного воздействия на тело потерпевшего тупого твердого предмета, возможно, нескольких предметов и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Локализация и взаиморасположение повреждений дают основание полагать, что травма могла образоваться в результате удара по телу потерпевшего выступающими частями движущегося железнодорожного состава. При судебно – химическом исследовании найден этиловый алкоголь в крови <данные изъяты>, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Шафранова Т.И. была супругой Шафранова В.А., Шафранов Р.В., Шафранов Д.В. – сыновья умершего (л.д. 13-15). Справкой РПЦ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцы Шафрановы проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> умерший Шафранов В.А. также проживал по указанному адресу, снят с регистрации после смерти – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1094 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из «Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика» от 16.10.2006г., заключенного между ОАО «Страховое общество «ЖАСА» ОАО «РЖД» и Правил страхования следует, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в связи с использованием страхователем ОАО «РЖД», выступающим в качестве перевозчика, средства транспорта. К страховому риску по договору страхования от 16.10.2006 года относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 2 настоящего договора, за исключением указанных в п. 2.4 случаев. Возмещение морального вреда не является страховым случаем (п. 2.4. Договора). Дополнительным соглашением от 14.10.2009 года к договору страхования от 16.10.2006 года п. 2.4 Договора изложен в новой редакции, согласно которой возмещение морального исключено из данного пункта. Согласно п. 8.1.1.3 Дополнительного соглашения в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более <данные изъяты> рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации этим лицам производится из общей суммы <данные изъяты> рублей в равных долях (л.д. 57-60).

Размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба определяется правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ. При причинении ущерба жизни или здоровью третьих лиц в сумму страхового возмещения включаются расходы на погребение (п.8.6., 8.6.4. Правил страхования).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перегоне «<адрес> в <адрес> Шафранов В.А. переходивший через железнодорожные пути, был сбит электропоездом № № под управлением машиниста Овчинникова С.А. и помощника машиниста Постаногова С.А., являющихся работниками ОАО «РЖД», в результате чего потерпевшему причинена смертельная травма, что следует из показаний лиц, участвующих в деле и материалов проверки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с отсутствием события преступления было отказано. Указанным постановлением установлено, что причиной произошедшего явилось личное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности, нарушение раздела 4 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 года № 18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» и собственная неосторожность. Вины других лиц не выявлено.

          Проанализировав указанные документы и показания сторон, суд считает, что данное происшествие стало возможным из-за несоблюдения правил безопасности граждан на ж/д транспорте и в результате грубой неосторожности самого пострадавшего, находившегося в момент произошедшего на железнодорожных путях в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая послужило нарушение ст. 10 раздела IV «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» и собственная неосторожность, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2007 № 18, устанавливающей действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах:

подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом;

находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения;

Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ответчик ОАО «Российские железные дороги», что представителем данного ответчика не оспаривается.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта причинения смерти Шафранову В.А. источником повышенной опасности, при этом судом установлена грубая неосторожность потерпевшего находящаяся в причинно-следственной связи с его смертельным травмированием, выраженная в том, что Шафранов В.А., находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому в силу ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен (п. 17 Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1).

Смерть Шафранова В.А. причинила его семье сильные душевные и физические страдания, которые длятся до настоящего времени, потеря близкого человека заставляет их страдать и испытывать сильные душевные переживания в связи осознанием произошедшей невосполнимой утраты, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истцов, полученных в результате причинения смерти супругу и отцу, фактических обстоятельств причинения вреда, который причинен источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда не зависит от вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей, в пользу каждого из ответчиков из которых <данные изъяты> рублей с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в остальной части, в размере <данные изъяты> рублей с ОАО «РЖД», поскольку Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит ответственности Страховщика при данном страховом случае в размере <данные изъяты> рублей, заявленные истцами суммы <данные изъяты> рублей в пользу каждого, при данных обстоятельствах суд считает завышенной.

Требование Шафрановой Т.И. о взыскании с Овчинникова С.А. компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что приказом начальника Локомотивного депо Пермь-2, с ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.А. допущен к самостоятельной работе действующим машинистом электропоезда, помощником машиниста закреплен Постаногов С.А. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Овчинниковым С.А. продлены.

Таким образом, Овчинников С.А. ДД.ММ.ГГГГ года управлял электропоездом при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ОАО «РЖД», поэтому обязанность по возмещению вреда в данном случае полностью лежит на работодателе, и Овчинников С.А. не может быть признан надлежащим ответчиком по данным требованиям

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Из вышеприведенных норм, регламентирующих срок исковой давности и его применение следует, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанный в ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его ст. 208 ГК РФ перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. По существу такие расходы являются реальным ущербом для лица, которое их осуществило (ст. 15 ГК РФ), а не вредом жизнью или здоровью гражданина

Из материалов дела следует, что расходы на погребение были понесены истцом Шафрановой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами сроков исковой давности предусмотренных как ст. 196 ГК РФ, так и сроков установленных для возможного взыскания в порядке ст. 208 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о его восстановлении не заявлялось. Вины ответчиков в пропуске срока не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая наличие ходатайств ответчиков ОАО "Российские железные дороги" и ОАО «ЖАСО» о пропуске истцом срока исковой давности, требования о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцами в обосновании расходов по оплате услуг представителя представлены в материалы дела три квитанции на сумму <данные изъяты> рублей каждая за оплату юридической помощи и представление интересов в суде адвокатами Калкатиным С.Б. и Новитковым М.Ю. по данному иску.

Таким образом, учитывая изложенное, сложность и объем рассмотренного дела, идентичные требования трех истцов в рамках одного гражданского дела, участие представителей в двух судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истцов об оплате услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению, однако сумма должна быть снижена до <данные изъяты> рублей каждому и подлежит взысканию в пользу каждого истца с ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в равных долях.

Что касается расходов на оформление доверенностей, суд признает их необходимыми, и подлежащими взысканию с ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в равных долях в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцами, по <данные изъяты> рублей каждым, взыскиваются с ОАО «РЖД» и ОАО «СО ЖАСО» также в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Шафрановой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шафрановой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Шафранова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шафранова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Шафранова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шафранова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шафрановой <данные изъяты>, Шафранову <данные изъяты>, Шафранову <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2013г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова