Решение от 26.09.2023 по делу № 33-5960/2023 от 26.07.2023

УИД 29RS0021-01-2022-000183-39

Строка 2.066, г/п 3000 руб.

Судья Доильницын А.Ю.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-5960/2023           26 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-369/2022 по иску Пономарева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Пономарев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» (далее – ООО «Уют-2») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № 2-16/2021 ответчик 30 декабря 2021 г. выплатил ему компенсацию за неиспользованные отпуска за периоды работы с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в общей сумме 77 081 рубль, компенсацию за вынужденные прогулы за периоды работы в 2016-2019 г.г. в сумме 194 473 рубля. С учетом установленных Правилами внутреннего распорядка сроков выплаты в ООО «Уют-2» заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты указанных сумм. На основании изложенного истец просил взыскать проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованные отпуска и дни вынужденных прогулов в размере 160 608 рублей, компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей.

Истец Пономарев В.Н., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Уют-2» Орехов Д.Н. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 г. исковые требования Пономарева В.Н. к ООО «Уют-2» удовлетворены частично.

С ООО «Уют-2» в пользу Пономарева В.Н. взысканы проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул за период с 3 октября 2016 г. по 17 июня 2021 г. в сумме 140 960 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пономарева В.Н. к ООО «Уют-2» о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Также с ООО «Уют-2» доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 019 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Уют-2», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и статья 236 Трудового кодекса РФ не подлежат применению в данном деле в связи с тем, что причитающиеся истцу выплаты ООО «Уют-2» не начислялись, а были установлены только на основании решения суда.

Ответчик, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что в спорной ситуации факт начисления денежных средств Пономареву В.Н. состоялся только после вступления в законную силу решения суда, то есть после того, как было установлено, что отношения между ООО «Уют-2» и Пономаревым В.Н., возникшие по договорам гражданско-правового характера, являются трудовыми и на общество возложена обязанность выплатить Пономареву В.Н. денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 г. отменено в части взыскания процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул за период с 3 октября 2016 г. по 17 июня 2021 г. в сумме 140 960 рублей 90 копеек и государственной пошлины в размере 4 019 рублей, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономарева В.Н. к ООО «Уют-2» о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Плотникова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 сентября 2015 г. по 30 ноября 2019 г., <данные изъяты>, между Пономаревым В.Н. и ООО «Уют-2» ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры подряда, на основании которых истец выполнял обязанности <данные изъяты> в поселке <данные изъяты>.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-63/2020 частично удовлетворены исковые требования Пономарева В.Н. к ООО «Уют-2» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, признании периодов вынужденными прогулами, установлении факта трудовых отношений, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести запись о периоде работы в трудовую книжку и заключить трудовой договор на неопределенный срок.

Признаны трудовыми отношения, возникшие между Пономаревым В.Н. и ООО «Уют-2» на основании гражданско-правовых договоров от 1 октября 2019 г. и от 1 ноября 2019 г. в период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

С ООО «Уют-2» в пользу Пономарева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также на ООО «Уют-2» возложена обязанность внести в трудовую книжку Пономарева В.Н. запись о его работе в период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в должности <данные изъяты> в поселке <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Пономарева В.Н. к ООО «Уют-2» в остальной части, а именно о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, признании периодов вынужденными прогулами и установлении факта трудовых отношений в период с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести запись о периоде работы с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в трудовую книжку и заключить трудовой договор на неопределенный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 г. по делу № 33-4133/2020 решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 г. отменено в части и принято по делу новое решение, которым иск Пономарева В.Н. к ООО «Уют-2» удовлетворен частично.

Признаны трудовыми отношения, возникшие между Пономаревым В.Н. и ООО «Уют-2» на основании гражданско-правовых договоров от 1 октября 2019 г. и от 1 ноября 2019 г. в период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

С ООО «Уют-2» в пользу Пономарева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также на ООО «Уют-2» возложена обязанность внести в трудовую книжку Пономарева В.Н. запись о его работе в период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в должности <данные изъяты> в поселке <данные изъяты>.

При этом дело по иску Пономарева В.Н. к ООО «Уют-2» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, признании периодов вынужденными прогулами и установлении факта трудовых отношений в период с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г., взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести запись о периоде работы с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в трудовую книжку и заключить трудовой договор на неопределенный срок – возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения требований (с учетом надлежащей проверки соблюдения им срока обращения в суд) по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. по делу № 88-940/2021 решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 г., а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Уют-2» – без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 г. Плесецким районным судом Архангельской области рассмотрено гражданское дело № 2-16/2021 по иску Пономарева В.Н. к ООО «Уют-2» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, признании периодов вынужденными прогулами и установлении факта трудовых отношений в период с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г., взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести запись о периоде работы с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в трудовую книжку и заключить трудовой договор на неопределенный срок.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-16/2021 исковые требования Пономарева В.Н. к ООО «Уют-2» удовлетворены частично.

Отношения, возникшие между Пономаревым В.Н. и ООО «Уют-2» на основании гражданско-правовых договоров от 15 сентября 2015 г., от 1 октября 2015 г., от 1 ноября 2015 г., от 1 декабря 2015 г., от 1 января 2016 г., от 1 февраля 2016 г., от 1 марта 2016 г., от 1 апреля 2016 г., от 1 мая 2016 г., от 9 сентября 2016 г., от 3 октября 2016 г., от 1 ноября 2016 г., от 1 декабря 2016 г., от 2 января 2017 г., от 1 февраля 2017 г., от 1 марта 2017 г., от 1 апреля 2017 г., от 1 мая 2017 г., от 12 сентября 2017 г., от 1 октября 2017 г., от 1 ноября 2017 г., от 1 декабря 2017 г., от 1 января 2018 г., от 1 февраля 2018 г., от 1 марта 2018 г., от 1 апреля 2018 г., от 1 мая 2018 г., от 17 сентября 2018 г., от 1 октября 2018 г., от 1 ноября 2018 г., от 1 декабря 2018 г., от 1 января 2019 г., от 1 февраля 2019 г., от 1 марта 2019 г., от 1 апреля 2019 г., от 1 мая 2019 г., от 16 сентября 2019 г. в период с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г., признаны трудовыми отношениями.

На ООО «Уют-2» возложена обязанность внести в трудовую книжку Пономарева В.Н. запись о его работе в период с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в должности <данные изъяты> в поселке <данные изъяты> и заключить с Пономаревым В.Н. трудовой договор о работе в указанной должности на неопределенный срок.

С ООО «Уют-2» в пользу Пономарева В.Н. взыскана компенсация за вынужденные прогулы за периоды: с 6 мая 2016 г. по 8 сентября 2016 г.; с 23 мая 2017 г. по 11 сентября 2017 г.; с 15 мая 2018 г. по 16 сентября 2018 г.; с 13 мая 2019 г. по 15 сентября 2019 г. в общей сумме 194 473 рубля 16 копеек, компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в общей сумме 77 081 рубль 71 копейка, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскано 281 554 рубля 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. по делу № 33-7878/2021 решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Уют-2» – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за указанные периоды, ошибочно поименовав их как периоды вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу № 88-10129/2022 решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Уют-2» – без удовлетворения.

Денежные средства, взысканные решением суда по делу № 2-16/2021 в общей сумме 281 554 рубля 90 копеек, перечислены ответчиком на расчетный счет Пономарева В.Н. 30 декабря 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Пономарев В.Н. просил взыскать денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение срока выплаты взысканных решением суда компенсаций за неиспользованные отпуска: за период 2015-2016 г.г. начиная с 3 октября 2016 г.; за период 2016-2017 г.г.– с 23 мая 2017 г.; за период 2017-2018 гг. – с 15 мая 2018 г.; за период 2018-2019 г.г. – с 13 мая 2019 г., за дни вынужденного прогула за 2016 г. – с 3 октября 2016 г.; за 2017 г. – с 11 июня 2017 г.; за 2018 г. – с 11 июня 2018 г.; за 2019 г. – с 11 июня 2019 г. по дату фактической выплаты 30 декабря 2021 г., а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, выразившееся в незаключении с ним трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 17 июня 2021 г. по делу № 2-16/2021 с ООО «Уют-2» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по тем же основаниям, которые истец приводит в рамках настоящего дела, в то время как повторное применение к ответчику ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты взысканных решением суда по делу № 2-16/2021 сумм за период с 18 июня 2021 г. по 30 декабря 2021 г., суд исходил из отсутствия оснований для их взыскания за период после вынесения решения по день фактической выплаты.

Удовлетворяя частично исковые требования Пономарева В.Н. о взыскании процентов за задержку взысканных решением суда от 17 июня 2021 г. по делу № 2-16/2021 компенсаций за неиспользованные отпуска за период 2015-2016 г.г. – с 3 октября 2016 г. по 17 июня 2021 г., за период 2016-2017 г.г. – с 24 мая 2017 г. по 17 июня 2021 г., за период 2017-2018 г.г. – с 16 мая 2018 г. по 17 июня 2021 г., за период 2018-2019 г.г. – с 14 мая 2019 г. по 17 июня 2021 г.; компенсаций за вынужденный прогул за 2016 г. – с 3 октября 2016 г. по 17 июня 2021 г., за 2017 г.– с 10 июня 2017 г. по 17 июня 2021 г., за 2018 г. – с 10 июня 2018 г. по 17 июня 2021 г., за 2019 г. – с 12 июня 2019 г. по 17 июня 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат компенсаций за неиспользованные отпуска и дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда, то есть по 17 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда от 17 июня 2021 г. с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований не согласился, указав в своем апелляционном определении от 3 марта 2023 г., что компенсации за неиспользованные отпуска и выходное пособие в период работы истца с 2015 г. по 2019 г. истцу не начислялись, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьей 236 Трудового кодекса РФ не предусмотрена, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. указала, что с учётом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П, в частности, по вопросу применения статьи 236 Трудового кодекса РФ, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить, предусмотрен ли коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором повышенный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации за нарушение срока выплаты, определить период начисления соответствующих процентов (денежной компенсации) на подлежащие выплате работнику денежные средства, применяя положения статьи 236 Трудового кодекса РФ с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П.

Также кассационный суд указал, что несмотря на то, что истец Пономарев В.Н. решение суда первой инстанции не обжаловал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял его в части отказа во взыскании процентов за период с 18 июня 2021 г. по 30 декабря 2021 г., в кассационной жалобе истец настаивает на том, что имеются основания для взыскания с работодателя процентов по день фактического расчёта включительно. С учётом указанной позиции истца суду апелляционной инстанции следует обсудить вопрос, имеются ли основания, предусмотренные законом, для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 28 июня 2023 г., а также принимая во внимание, что рассматриваемый спор вытекает из трудовых правоотношений и связан с нарушением работодателем прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и других выплат, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за переделы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в части требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат в полном объеме.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 74-О-О, от 27 января 2011 г. № 15-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1098-О, от 27 февраля 2018 г. № 352-О, от 25 июня 2019 г. № 1735-О, от 24 декабря 2020 г. № 3013-О, от 24 февраля 2022 г. № 287-О и другие).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Возложение на работодателя обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю) дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию).

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора – вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

В связи с этим часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник вправе требовать от работодателя выплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, как начисленной, но не выплаченной заработной платы, так незаконно неначисленной и не выплаченной заработной платы, в том числе после вынесения соответствующего решения суда.

Согласно части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С учетом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в судебном акте, в частности, по вопросу применения статьи 236 Трудового кодекса РФ, выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, являющейся самостоятельным видом материальной ответственности работодателя за задержку выплат отличной от ответственности за неисполнение решения суда, основаны на правильном толковании материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты (денежная компенсация) подлежит выплате только за начисленную заработную плату, противоречат приведенным положениям законодательства и указаниям Конституционного Суда Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 г. (гражданское дело № 2-63/2020) и от 17 июня 2021 г. (гражданское дело № 2-16/2021) признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Пономаревым В.Н. и ООО «Уют-2» в период в период с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г. и в период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

Также решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. (гражданское дело № 2-16/2021) установлено, что размер задолженности по компенсации за вынужденные прогулы за периоды: с 6 мая 2016 г. по 8 сентября 2016 г. составляет 41 791 рубль 32 копейки; с 23 мая 2017 г. по 11 сентября 2017 г. – 40 851 рубль 72 копейки; с 15 мая 2018 г. по 16 сентября 2018 г. – 50 843 рубля 76 копеек; с 13 мая 2019 г. по 15 сентября 2019 г. – 60 986 рублей 36 копеек.

При этом вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. по делу № 33-7878/2021, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение суда от 17 июня 2021 г. (гражданское дело № 2-16/2021) установлено, что вышеприведённые выплаты являются не компенсаций за вынужденные прогулы, а задолженностью по заработной плате.

Также вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области по делу от 17 июня 2021 г. (гражданское дело № 2-16/2021) установлено, что ответчик имел перед истцом задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период 2015-2016 г.г. в размере 16 332 рубля 24 копейки, за период 2016-2017 г.г. – 17 807 рублей 16 копеек, за период 2017-2018 г.г. – 19 644 рубля 18 копеек, за период 2018-2019 г.г. – 23 298 рублей 16 копеек.

Вышеприведенные выводы суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела и обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 236 Трудового кодекса РФ и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, выразившимися в несовременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом судебная коллегия не соглашается с периодами, определенными судом первой инстанции, за которые подлежат взысканию такие проценты (денежная компенсация).

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пункту 3.3 Положения об оплате труда работников, утвержденного ООО «Уют-2» 20 декабря 2014 г., заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 25 числа каждого месяца – за фактически отработанную первую половину месяца не менее 40 % от размера заработной платы, установленной трудовым договором; 10 числа месяца, следующего за отчетным, – окончательный расчет.

Принимая во внимание, что окончательный расчет по заработной плате должен был производиться с истцом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, то Пономарев В.Н. вправе требовать компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 11 числа месяца, следующего за тем, в котором ему не выплачена заработная плата (за май 2016 г. с 11 июня 2016 г., за июнь 2016 г. с 11 июля 2016 г., за июль 2016 г. с 11 августа 2016 г. и т.д.).

При этом в части 8 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Также в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с 3 октября 2016 г., что подтверждается расчетом истца, приложенным к иску, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы за май 2016 г. (с 6 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г.) с 3 октября 2016 г. (исходя из части 3 статьи 196 ГПК РФ); за июнь 2016 г. с 3 октября 2016 г. (исходя из части 3 статьи 196 ГПК РФ); за июль 2016 г. с 3 октября 2016 г. (исходя из части 3 статьи 196 ГПК РФ); за август 2016 г. с 3 октября 2016 г. (исходя из части 3 статьи 196 ГПК РФ); за сентябрь 2016 г. (с 1 сентября 2016 г. по 8 сентября 2016 г.) с 11 октября 2016 г.; за май 2017 г. (с 23 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г.) с 10 июня 2017 г. (заработная плата в силу части 8 статьи 136 Трудового кодекса РФ подлежала выплате не позднее 9 июня 2017 г., поскольку 10 июня 2017 г. и 11 июня 2017 г. – выходные дни); за июнь 2017 г. с 11 июля 2017 г.; за июль 2017 г. с 11 августа 2017 г.; за август 2017 г. с 9 сентября 2017 г. (заработная плата в силу части 8 статьи 136 Трудового кодекса РФ подлежала выплате не позднее 8 сентября 2017 г., поскольку 9 сентября 2017 г. и 10 сентября 2017 г. – выходные дни); за сентябрь 2017 г. (с 1 сентября 2017 г. по 11 сентября 2017 г.) с 11 октября 2017 г.; за май 2018 г. (с 13 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г.) с 9 июня 2018 г. (заработная плата в силу части 8 статьи 136 Трудового кодекса РФ подлежала выплате не позднее 8 июня 2018 г., поскольку 9 июня 2018 г. и 10 июня 2018 г. – выходные дни); за июнь 2018 г. с 11 июля 2018 г.; за июль 2018 г. с 11 августа 2018 г.; за август 2018 г. с 11 сентября 2018 г.; за сентябрь 2018 г. (с 1 сентября 2018 г. по 16 сентября 2018 г.) с 11 октября 2018 г.; за май 2019 г. (с 13 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г.) с 11 июня 2019 г.; за июнь 2019 г. с 11 июля 2019 г.; за июль 2019 г. с 10 августа 2019 г. (заработная плата в силу части 8 статьи 136 Трудового кодекса РФ подлежала выплате не позднее 9 августа 2019 г., поскольку 10 августа 2019 г. и 11 августа 2019 г. –выходные дни); за август 2019 г. с 11 сентября 2019 г.; за сентябрь 2019 г. (с 1 сентября 2019 г. по 15 сентября 2019 г.) с 11 октября 2019 г.

При определении размера задолженности по заработной плате за конкретный месяц судебная коллегия исходит из среднедневной задолженности по заработной плате, установленной вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. (гражданское дело № 2-16/2021). Так, при вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет: за период с 6 мая 2016 г. по 8 сентября 2016 г. – 41 791 рубль 32 копейки (исходя из 480 рублей 36 копеек за один рабочий день); за период с 23 мая 2017 г. по 11 сентября 2017 г. – 40 851 рубль 72 копейки (исходя из 523 рублей 36 копеек за один рабочий день); за период с 15 мая 2018 г. по 16 сентября 2018 г. – 50 843 рубля 76 копеек (исходя из 577 рублей 77 копеек за один рабочий день); за период с 13 мая 2019 г. по 15 сентября 2019 г. – 60 986 рублей 36 копеек (исходя из 685 рублей 24 копейки за один рабочий день).

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит расчету исходя из следующей задолженности ответчика перед истцом: за май 2016 г. (с 6 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г.) – 7 685 рублей 76 копеек (480,36 х 16 р.д.); за июнь 2016 г. – 10 087 рублей 56 копеек (480,36 х 21 р.д.); за июль 2016 г. – 10 087 рублей 56 копеек (480,36 х 21 р.д.); за август 2016 г. – 11 048 рублей 28 копеек (480,36 х 23 р.д.); за сентябрь 2016 г. (с 1 сентября 2016 г. по 8 сентября 2016 г.) – 2 882 рублей 16 копеек (480,36 х 6 р.д.); за май 2017 г. (с 23 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г.) – 3 666 рублей 18 копеек (523,74 х 7 р.д.); за июнь 2017 г. – 10 998 рублей 54 копеек (523,74 х 21 р.д.); за июль 2017 г. – 10 998 рублей 54 копеек (523,74 х 21 р.д.); за август 2017 г. – 12 046 рублей 02 копеек (523,74 х 23 р.д.); за сентябрь 2017 г. (с 1 сентября 2017 г. по 11 сентября 2017 г.) – 3 142 рублей 44 копеек (523,74 х 6 р.д.); за май 2018 г. (с 15 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г.) – 7 511 рублей 01 копеек (577,77 х 13 р.д.); за июнь 2018 г. – 11 555 рублей 40 копеек (577,77 х 20 р.д.); за июль 2018 г. – 12 710 рублей 94 копеек (577,77 х 22 р.д.); за август 2018 г. – 13 288 рублей 71 копеек (577,77 х 23 р.д.); за сентябрь 2018 г. (с 1 сентября 2018 г. по 16 сентября 2018 г.) – 5 777 рублей 70 копеек (577,77 х 10 р.д.); за май 2019 г. (с 13 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г.) – 10 278 рублей 60 копеек (685,24 х 15 р.д.); за июнь 2019 г. – 13 019 рублей 56 копеек (685,24 х 19 р.д.); за июль 2019 г. – 15 760 рублей 52 копеек (685,24 х 23 р.д.); за август 2019 г. – 15 075 рублей 28 копеек (685,24 х 22 р.д.); за сентябрь 2019 г. (с 1 сентября 2019 г. по 15 сентября 2019 г.) – 6 852 рублей 40 копеек (685,24 х 10 р.д.).

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, компенсация за все неиспользованные отпуска подлежала выплате истцу 30 ноября 2019 г. (последний рабочий день, определенный в соответствии с решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-63/2020), в связи с чем право на взыскание процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникло у истца с 1 декабря 2019 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ, подлежат начислению на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 081 рубль 74 копейки, что соответствует общей сумме такой компенсации, взысканной вступившим в законную силу решением Плесецкого ра░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-16/2021 (░░ 2015-2016 ░.░. – 16 332 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░ 2016-2017 ░.░. – 17 807 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░ 2017-2018 ░.░. – 19 644 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░ 2018-2019 ░.░. – 23 298 ░░░░░░ 16 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. № 16-░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ № 2-16/2021 ░ ░░░░░ ░░░░░ 281 554 ░░░░░ 90 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 129 545 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ (░.░.230-237). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 129 545 ░░░░░░ 25 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 790 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-2» (░░░ 2920011448) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 129 545 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 790 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░