Решение по делу № 33-1716/2022 от 28.06.2022

                                                      89RS0004-01-2021-004924-42

                                                      Дело № 2-94/2022

                                                          Апелляционное дело № 33-1716/2022

                                                      Судья Шафоростова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Байкиной С.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бабаеве Р.М.,

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север», третье лицо ИП Репина Мария Ивановна, о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчика ООО «Управляющая компания Уютный дом» и третьего лица ИП Репиной Марины Ивановны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«Иск Нагорной Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» в пользу Нагорной Светланы Сергеевны 562 221 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести двадцать один) рубль 34 копейки.

В остальной части иска Нагорной Светлане Сергеевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля 21 копейка».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Нагорная С.С. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» (далее - ООО «УК Уютный Север») о взыскании утраченного заработка и убытков, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, возвращаясь домой, упала в помещении общего пользования - в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Падение произошло вследствие наличия обширной наледи в подъезде, образовавшейся в результате некачественного оказания услуги по уборке тамбура подъезда. В результате падения на наледи в подъезде получила травму - <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования повреждение оценено как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Находилась на лечении в отделении травматологии с 04.02.2021 по 20.02.2021, 11.02.2021 ей была сделана операция <данные изъяты> После стационара была выписана на амбулаторное лечение у травматолога, хирурга, терапевта. Находилась на листке нетрудоспособности в период с 04.02.2021 по 11.06.2021. Супруги Нагорные из совместного бюджета осуществляют своевременные платежи по оплате коммунальных услуг, в том числе за техническое содержание и ремонт общедомовых помещений, помещений общего пользования. На момент события услуги по содержанию общих помещений жилого дома оказывал ответчик, ООО «УК Уютный Север», следовательно, несет ответственность за вред, причиненный истцу вследствие недостатков услуги. Истец является матерью пятерых детей, четверо из которых несовершеннолетние. Полученная травма приносила сильные физические страдания, причиняла неудобства в быту, передвижение на костылях не позволяло полноценно вести дом и ухаживать за детьми, делало ее беспомощной, что усиливает степень физических и нравственных страданий. Супруг истца работает по сменному графику. Дети образовательное учреждение не посещали, направление в детский сад выдано только 06.09.2021. После получения травмы и невозможности ухода за малолетними дочерями 22.03.2019 г.р. был заключен договор с няней, в связи с оплатой услуг которой с февраля по май 2021 года истцом понесены убытки в размере 204 000 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок за период с 04.02.2021 по 11.06.2021 в размере 58 221 руб. 34 коп., убытки в размере 204 000 руб., а всего 1 262 221 руб. 34 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.10.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Репина М.И.

В судебном заседании истец Нагорная С.С. и ее представить Кислицын А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что полученная травма нанесла истцу физические и нравственные страдания в виде острой физической боли, полученной в результате падения, физической боли после оперативного вмешательства и при дальнейшей реабилитации после оперативного вмешательства, переживания за дальнейшую свою судьбу и судьбу своих малолетних детей, а также переживания из-за нереализованных планов по трудоустройству вследствие полученной травмы. Поскольку Нагорная С.С. не могла самостоятельно осуществлять уход за детьми, была вынуждена заключить договор на оказание услуг по уходу за детьми, в связи с чем понесла крупные материальные затраты. В указанный период не имела постоянного заработка, расчет утраченного заработка произведен по справке с предыдущего места работы.

Представитель ответчика ООО «УК Уютный Север» Есенеева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что в рамках договора управления многоквартирным домом управляющей компанией проводится уборка мест общего пользования с периодичностью согласно утвержденному графику. Жалоб на ненадлежащее оказание услуг со стороны истца в спорный период не поступало. Из представленных истцом документов невозможно определить место и причину падения, обстоятельства указаны со слов истца. Истцом не доказан факт несения убытков в размере 204 000 рублей, отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг и их оплату, документ, подтверждающий квалификацию няни. Расписки ФИО23 не могут быть приняты во внимание, так как из данных документов не отслеживается, в рамках каких отношений передавались истицей денежные средства ФИО23 Не доказан факт ненадлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправными действиями ответчика, степень физических и нравственных страданий, не обоснован размер компенсации морального вреда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ИП Репина М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 190), представила письменный отзыв на иск, в обоснование которого указала, что 01.02.2020 заключила с ООО «УК Уютный Север» договор на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных жилых домов. 04.02.2021 тамбур и пороги были очищены от снега, влажная уборка в этот день в подъезде не проводилась. Недостатков либо некачественного выполнения работ исполнителем не установлено, что подтверждается отсутствием претензий со стороны заказчика и двустороннего акта оценки качества выполненных работ. Все виды работ ИП Репина М.И. выполняет с надлежащим качеством, доказательств нарушения качества предоставляемых услуг не представлено. Претензий со стороны потребителей на ненадлежащее исполнение услуг никогда не было, также как и случаев падения граждан в подъезде и получения травм. Вина ответчика и третьего лица в причинении травм отсутствует. Полагает, что истица получила травму по своей вине, в связи с плохими погодными условиями и ненадлежащим соблюдением техники безопасности. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда нет. Необоснованны также и требования о взыскании утраченного заработка, так как истец не работала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 208-211).

Представитель третьего лица Десятниченко О.Е. в судебном заседании поддержала представленные ИП Репиной М.И. письменные возражения.

Прокурор, старший помощник прокурора г. Новый Уренгой Михайлова О.В., полагала возможным удовлетворить исковые требования Нагорной С.С. частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Утраченный заработок и убытки, понесенные по оплате услуг няни, полагала подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчик ООО «УК Уютный Север» и третье лицо ИП Репина М.И.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК Уютный Север» Есенеева С.А. просила отменить решение суда, вынести новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам его необоснованности, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагала, что травмы получены истцом вследствие личной грубой неосторожности и в отсутствие вины ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и падением истца. Ответчик ежедневно осуществлял подметание подъезда, при образовании наледи очищал ее шпателем, что подтверждается показаниями уборщицы. Жалоб на ненадлежащее оказание услуг со стороны истца и иных жильцов в спорный период времени не поступало, что подтверждается письменными материалами дела, оценка которым судом при вынесении решения не дана. Также судом неверно оценены показания свидетелей, договор об оказании услуг няни, расписки в получении денежных средств, протокол осмотра места происшествия, искажены показания свидетеля ФИО20 в решении. Судом неправильно распределено бремя доказывания, ответчику не предоставлена возможность доказать отсутствие своей вины. Необоснованно взыскан утраченный заработок, так как истец в трудовых отношениях не состояла, предпринимательскую деятельность не осуществляла, попыток к трудоустройству не принимала.

Третье лицо ИП Репина М.И. считала решение незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью Нагорной С.С., считала, что не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика по уборке тамбура и падением истца. Ответчиком представлены документы, подтверждающие факт надлежащего содержания и уборки подъезда, но оценка им судом не дана. При вынесении решения суд не учел отсутствие свидетелей того, каким образом и при каких обстоятельствах получена травма Нагорной С.С. В ОМВД России по г. Новому Уренгою истец обратилась только спустя месяц после травмы. Также полагала, что судом неверно оценены показания свидетелей, представленная истцом фототаблица, протокол осмотра места происшествия, произведенного спустя месяц после получения травмы. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы отсутствует. Претензий со стороны потребителей на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по уборке подъезда (тамбура) никогда не было. Полагала, что истец Нагорная С.С. получила травму по своей вине. Считает также незаконным решение о взыскании утраченного заработка, так как истец не работала на момент получения травмы. Доказательства, подтверждающие попытки истца устроиться на работу, в материалах дела отсутствуют. Необоснованно взысканы убытки на оказание услуг по присмотру за детьми, так как достоверных и допустимых доказательств таких убытков не представлено, а показания свидетеля ФИО23 договор, расписки оценены судом неправильно. Просила вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Новый Уренгой Михайлова О.В. и представитель истца Кислицын А.Н. считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Исламгулова А.Ф. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам абз. 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституция РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2021 года Нагорная С.С., находясь в тамбуре подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, поскользнувшись на образовавшейся на полу наледи, упала с высоты собственного роста, в результате чего получила травму левой ноги.

Нагорная С.С. была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. 11.02.2021 проведена операция: <данные изъяты> (т. 1 л. д. 20, 25, 92, 183).

В период с 04.02.2021 по 20.02.2021 Нагорная С. С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», с 21.02.2021 по 25.06.2021 истец проходила амбулаторное лечение по месту жительства (л. д. 27-29, 93-95).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» от 05.03.2021, Нагорной С. С. причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), причинено в результате <данные изъяты>. Давность причинения повреждения, с учётом объективных клинических и рентгенологических данных, не противоречит сроку, указанному в направлении (04.02.2021) (л. д. 21-24).

ООО «УК Уютный Север» является управляющей компанией, которая занимается коммунальным обслуживанием многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 18.12.2020 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2021 №1/2021 (л.д. 32-47, 60-62).

Согласно справке с места жительства о составе семьи, Нагорная С.С. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом Нагорным В.Г., его родителями Нагорной Н.Н. и Нагорным Г.И., а также с малолетними детьми ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Квартира приобретена в период брака, право собственности зарегистрировано на имя супруга истца - ФИО13 (том 1, л.д. 11, 17).

31.05.2021 Нагорная С.С. обратилась в «УК Уютный Север» с претензией, указав о неудовлетворительном состоянии мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> просила возместить убытки, понесенные в результате полученной травмы, и выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 53-57). Претензия Нагорной оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный здоровью гражданина, вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или услугу, независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включены, в том числе: площадки домов, которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, падение истца Нагорной С.С. произошло на обледенелом участке тамбура в подъезде дома, который не был очищен от наледи.

Факт неудовлетворительного состояния территории подъезда в день получения истцом травмы подтверждается объяснениями Нагорной С.С., согласно которым она поскользнулась на наледи и упала (том 2, л.д. 8), показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым утром 04.02.2021 он упал в этом же тамбуре, лед присутствовал, было скользко, ковра в тамбуре нет, песком посыпано не было (том 2, л.д. 9-оборот), справкой из Новоуренгойской станции скорой медицинской помощи, согласно которой Нагорная С.С. обращалась на станцию скорой медицинской помощи 04.02.2021 в 10 часов 27 минут, по адресу: <адрес>, в связи с падением на наледи в подъезде, аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи, подтверждающей объяснения Нагорной С.С. о причинах и обстоятельствах получения травмы, актом судебно-медицинского освидетельствования, которым подтверждены объяснени Нагорной С.С. о времени, обстоятельствах и характере образования телесных повреждений.

Также допустимым доказательством является и протокол осмотра места происшествия от 04.03.2021, согласно которому пол табмура покрыт 40% снежно-ледяной коркой, поскольку, как следует из объяснений истца Нагорной С.С., принимавшей участие в осмотре, и свидетеля ФИО20, наледь сохранялась в подъезде до весны.

Перечисленные доказательства подробно оценены в решении суда, оснований не доверять им нет, они логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга.

Показания свидетеля ФИО20 в решении не искажены. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО20 показал, что он не просто споткнулся в подъезде, а споткнулся на наледи и упал.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты как достоверные доказательства показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 в силу их заинтересованности в исходе дела, так как в обязанности ФИО21 входит осуществление контроля качества уборки подъездов (том 2, л.д. 10-оборот), ФИО22 осуществляет уборку подъезда, в котором произошло падение истца (том 2, л.д. 11).

Отсутствие жалоб на качество уборки в подъезде, акт осмотра санитарного состояния подъезда, проведенного 25.12.2021, факт наличия наледи в подъезде 04.02.2021 не опровергают.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что падение и травма Нагорной С.С. были вызваны именно неудовлетворительным состоянием тамбура первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и полученными истцом телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Бремя доказывания распределено судом правильно, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен своевременно, ему было достаточно времени для подготовки и представления доказательств по делу. Принцип состязательности сторон судом не нарушен, сторонам были предоставлены равные возможности в предоставлении доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, дополнений после рассмотрения дела по существу у сторон не было.

Доводы апелляционных жалоб о причинении вреда здоровью истца при иных обстоятельствах полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Доказательств, указывающих на грубую неосторожность потерпевшего, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность со стороны потерпевшего установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены результаты проверки сообщения Нагорной С.С., согласно которым признаков преступления в причинении вреда потерпевшей не установлено. При этом в постановлении указано, в чем, по мнению должностного лица, заключается неосторожность Нагорной С.С.: «04.02.2021 около 10 часов 30 минут, возвращаясь из магазина домой, заходя в тамбур подъезда <адрес>, поскользнулась на снежно-ледяной корке, потеряла равновесие и, не удержавшись на ногах, упала, при падении ударившись левым боком о бетонный пол». Эти обстоятельства о грубой неосторожности потерпевшей не свидетельствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ООО «Управляющая компания Уютный Север» вреда, причиненного Нагорной Светлане Сергеевне в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного жилого дома.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Расходы на оплату по присмотру за малолетними детьми истца в период ее лечения от полученной травмы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств ФИО23 от Нагорной С.С., показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании. Учитывая возраст детей, не посещавших детское дошкольное учреждение, состояние здоровья истца, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании убытков на оплату услуг по присмотру за детьми в размере 204 000 рублей, посчитав эти расходы необходимыми.

Несмотря на то, что в договоре оказания услуг исполнителем указано иное лицо, в судебном заседании ФИО23 подтвердила, что именно с ней был заключен договор на оказание услуг по присмотру за детьми. Договор содержит подпись ФИО23, аналогичную имеющимся в расписках о получении денежных средств, в связи с чем суд обоснованно принял этот договор в качестве достоверного и допустимого доказательства. Принадлежность ей подписи в договоре и расписках ФИО23 не оспаривала, получение ей денежных средств именно в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подтвердила, поэтому доводы апелляционной жалобы о подписании договора и расписок иным лицом и получении денежных средств в рамках исполнения других обязательств судебная коллегия признает необоснованными.

Опровергаются протоколом судебного заседания доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО23 настаивала на заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям ФИО23, услуги няни она оказывала с 04-ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения письменного договора ею под сомнение не ставилась (том 2, л.д. 10-оборот).

Квалификация ФИО23 не имеет значения для оценки договора в рамках рассматриваемого дела. Юридически значимыми являются факт оказания истцу услуг и их оплата истцом, нуждаемость истца в оказанных услугах, которые материалами дела подтверждены.

Доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг ответчиком не представлено, поэтому сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг по присмотру за детьми снижению не подлежит.

Обоснованно взыскана судом и сумма утраченного истцом заработка.

Материалами дела подтверждается, что на момент получения травмы истец не работала, осуществляла уход за детьми.

Право на возмещение утраченного заработка предусмотрено п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законом не ограничено право неработающих граждан на получение такого возмещения. Как объяснила истец Нагорная С.С., она была намерена трудоустроиться, полученная травма препятствовала в осуществлении этих намерений. Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, при возмещении утраченного заработка учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Руководствуясь этой нормой, суд обоснованно взыскал с ответчика утраченный заработок, который она имела до увольнения. Расчет среднего заработка произведен в соответствии с представленной работодателем справкой (том 1, л.д. 187).

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу второму и четвертому пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Вопреки доводам жалобы суд при определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи