Решение по делу № 2-553/2024 от 09.01.2024

УИД:

Дело № 2-553/2024                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи     Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания                 Тишиной Е.Н.,

с участием представителя заявителя                 Хлопунова Д.С.,

представителя заинтересованного лица                 Мадариной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от ... №... по обращению потребителя финансовой услуги Нестеровой (Галкиной) О.В.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от ... №... по обращению потребителя финансовой услуги Нестеровой (Галкиной) О.В., указав, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение ...... об удовлетворении требований, которые направила Галкина О.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере ...... рублей.

Неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ... по ... (43 календарных дня) в сумме ...... рублей (......-...... рублей ранее выплаченной неустойки).

Полагал, что исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Ходатайствовал о снижении сумм неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ... по ..., не учел, что потерпевший злоупотребляет своими правами, так как столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего. С претензией Галкина О.В. обратилась спустя 64 дня после истечения срока для выплаты. Решение финансового уполномоченного от ..., с которым не согласился потерпевший было вынесено по обращению последнего спустя 95 дней после истечения срока для выплаты. С иском в суд потерпевшая обратилась ..., то есть спустя 148 дней. Указанные действия по мнению страховщика свидетельствуют о том, что Галкина О.В. намеренно не обращалась длительное время с претензиями в САО «ВСК», заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что способствовало увеличению периода просрочки и увеличению размера неустойки.

На основании изложенного заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новака №... от ...; применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Определением судьи от 12.02.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нестеров К.А., Данилов Д.В., ПАО «АСКО» (т.2 л.д. 2).

В судебном заседании представитель заявителя Хлопунов Д.С., действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 1) поддержал требования по указанным в заявлении основаниям.

    Заинтересованное лицо Нестерова (ранее Галкина) О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д. 14-15, 27).

Представитель заинтересованного лица Нестеровой (ранее Галкиной) О.В. – Мадарина Ю.В., действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 28), в судебном заседании указала на обоснованность решения финансового уполномоченного. Указала, что автомобиль находился на СТОА длительное время и не ремонтировался. Просила решение финансового уполномоченного оставить в силе, а исковое заявление САО «ВСК» без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 26). Направил письменные возражения относительно заявленного требования, просил в иске отказать (т.1 л.д. 187-190).

Заинтересованное лицо Нестеров К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 22).

Заинтересованное лицо Данилов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д. 16-21, 23).

Представитель заинтересованного лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 24).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст.22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Установлено, что правоотношения Нестеровой (Галкиной) О.В. и САО «ВСК» возникли по договору ОСАГО в связи с обязанностью выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... был причинен вред принадлежащему Нестеровой О.В. транспортному средству «......», гос.номер ......

Гражданская ответственность виновника ДТП Данилова Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....... Гражданская ответственность Нестеровой О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии .......

... Нестерова О.В. обратилась в САО «ВСК» Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

... САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... САО «ВСК» вручила Нестеровой О.В. направление СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир».

... Нестерова О.В. предоставила транспортное средство на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

... от ООО «АвтоТракт-Владимир» в адрес САО «ВСК» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных деталей.

... САО «ВСК» подготовлено направление на СТОА ИП Лаукарт Т.В.

... САО «ВСК» получен отказ от СТОА ИП Лаукарт Т.В. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

... САО «ВСК» подготовлено направление на СТОА ООО «Автоград».

... САО «ВСК» получен отказ от СТОА ООО «Автоград» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

... страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере ...... рублей ...... копеек, что подтверждается платежным поручением №....

... в адрес страховщика от Нестеровой О.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда

САО «ВСК» письмом от ... №... уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от ... №... в удовлетворении требования Нестеровой О.В. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта отказано.

... САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере ...... рублей ...... копеек, что подтверждается платежным поручением №....

... денежные средства в размере ...... рублей ...... копеек возвращены потребителем страховщику.

... страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере ...... рублей ...... копеек, что подтверждается платежным поручением №....

... денежные средства в размере ...... рублей ...... копеек возвращены потребителем страховщику.

Решением ...... от ... по гражданскому делу №... требования Нестеровой О.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Суд обязал страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере ...... рублей ...... копеек, судебная неустойка (астрент) в размере ...... рублей ...... копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности (с 31 дня) по день ее фактического исполнения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ....

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ... №... рассмотрение обращения Нестеровой О.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока проведения ремонта, компенсации морального вреда прекращено.

... САО «ВСК» письмом №... отправила потребителю направление на ремонт на СТОА ИП Свиридова В.Н. (......) (РПО №..., вручено адресату ...), гарантировав эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно.

... в адрес страховщика от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

... страховщик вручил представителю потребителя направление на СТОА ООО «РТДС+ ОБРУЧЕВА 52» (......), гарантировав эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно.

... транспортное средство передано потребителем на СТОА

«РТДС+ ОБРУЧЕВА 52», что подтверждается заявкой (договором) на ремонт от ... №....

Решением ...... от ... по гражданскому делу №... с САО «ВСК» в пользу Нестеровой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ... по ..., с применением ст. 333 ГК РФ в размере ...... рублей ...... копеек, компенсация морального вреда в размере ...... рублей ...... копеек, почтовые расходы в размере ...... рублей ...... копеек.

Решением суда, в частности установлено, что транспортное средство потребителя в период с ... по ... находилось на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир» на основании выданного направления на ремонт от ..., однако ремонт не производился в связи с несогласованием страховщиком со СТОА сроков и стоимости ремонта.

Решение суда от ... вступило в законную силу ... и исполнено страховщиком ..., что подтверждается платежным поручением №....

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ... №... рассмотрение обращения Нестеровой О.В. о взыскании с САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта, компенсации морального вреда прекращено в связи с непредоставлением документов, подтверждающих окончание и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

... был подготовлен акт приема-передачи транспортного средства о передаче страховщиком отремонтированного транспортного средства потребителю.

... представитель потребителя отказался принять транспортное средство в связи с наличием недостатков проведенного ремонта.

... СТОА ООО «РТДС+ ОБРУЧЕВА 52» выставлен счет на оплату за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере ...... рублей ...... копеек.

... страховщик оплатил счет СТОА ООО «РТДС+ ОБРУЧЕВА 52» в размере ...... рублей ...... копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Решением Финансового уполномоченного от ... №... с САО «ВСК» в пользу Нестеровой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока проведения ремонта за период с ... по ... в размере ...... рублей ...... копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира №... от ..., вступившим в законную силу ..., требования САО «ВСК» об отмене и изменении решения Финансового уполномоченного от ... №... в части взыскания неустойки и снижении неустойки оставлены без удовлетворения.

... САО «ВСК» исполнила решение финансового уполномоченного №..., что подтверждается платежным поручением №....

Рассматривая заявление Нестеровой О.В. о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки, финансовый уполномоченный пришел к выводам, что следует руководствоваться положениями ст. 15 Федерального закона № 123- ФЗ, согласно которой установлен трехлетний срок для рассмотрения обращения потребителя, который исчисляется со дня когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку потребитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ..., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) приходится на ..., следовательно, неустойка подлежит начислению с ....

Потребитель направил обращение Финансовому уполномоченному посредством почтового отправления ..., со дня начала периода начисления неустойки (...) и до обращения к Финансовому уполномоченному (...) прошло более трех лет, в связи с чем Финансовым уполномоченным рассмотрены требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть с ....

В то же время, Нестерова О.В. в обращении предъявила требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ... по ..., и неустойку за иные периоды не просила взыскивать.

Согласно материалам дела стоимость произведенного СТОА ООО «Инвест-Ком» восстановительного ремонта транспортного средства составила ...... рублей ...... копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), неустойка начислена Финансовым уполномоченным на сумму ...... рублей ...... копеек за период с ... по ... и составила ...... рубля ...... копейки (1 % х ...... рублей ...... копеек х ...... день).

Также, Финансовым уполномоченным указано, что страховщиком осуществлена выплата неустойки в общем размере ...... рублей ...... копеек (...... рублей 00 копеек + ...... рублей 00 копеек).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

На этом основании Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу потребителя неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ... по ... в размере ...... рублей 00 копеек (...... рублей 00 копеек - ...... рублей 00 копеек).

Оспаривая решение Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки страховщик полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна, приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, кроме того, потребитель злоупотреблял правом, обращаясь несвоевременно в страховую организацию и в суд.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, доказательства несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки истцом не представлено.

Суд учитывает, что размер подлежащей выплате неустойки, напрямую зависит от добросовестного исполнения возложенных на САО «ВСК» обязанностей по осуществлению страхового возмещения в порядке и формах которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что вправе рассмотреть такое обращение в пределах трехлетнего срока с ... по ....

При этом, размер указанной неустойки, с учетом заявления САО «ВСК» от ... об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с ... по ... (включительно), за период с ... по ... составлял бы ...... рублей (...... рублей х ...... дней х 1%).

Таким образом, в силу ограничения, установленного законом, взысканная Финансовым уполномоченным неустойка составляет лишь ...... доли от суммы неустойки, которая могла бы быть начислена страховщику без этих ограничений.

Злоупотребления правом со стороны потребителя судом не усматривается, каких-либо требований закона Нестеровой О.В. не нарушено

Учитывая отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, суд приходит к выводу, что размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, не превысил установленный Федеральным законом № 40-ФЗ предельный размер, в связи с чем, у суда не имеется оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН ) об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от ... №... по обращению потребителя финансовой услуги Нестеровой (Галкиной) О.В. – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 20 марта 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 20 марта 2024 года.

Судья: подпись                             Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-553/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/з                     Е.Н. Тишина