Решение по делу № 2-5231/2022 от 15.07.2022

№2-5231/2022

ЗАОЧНОЕ ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года                      г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюфякова С. А. к САО «ВСК», Далимову Л. С. о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

установил:

Тюфяков С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Далимову Л.С. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа в размере 73 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 800 рублей, расходы на дубликат отчета-1000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 59 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В случае отказа в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» истец просит взыскать с Далимова Л.С. материальный ущерб в размере 73 800 рублей, расходы на дубликат отчета -1000 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 59 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Далимова Л.С., принадлежащего Нугуманову А.З. на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Тюфякова С.А. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Далимов Л.С., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП. Автогражданская ответственность Тюфякова С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК», страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела ему выплату в размере 95 630 руб. Истец провел независимую оценку ущерба поврежденного автомобиля, согласно заключению которой сумма его восстановительного ремонта составила без учета износа 207 000 руб., с учетом износа -145 000 руб. Истец понес расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Тюфяков С.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 49 370 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходов на услуги автосервиса в размере 2 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического зачисления денежных средств на счет истца из расчета 49 370 руб. х 1 %. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований. Тюфяков С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплаты с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 49 370 руб., расходов на услуги автосервиса в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Тюфякова С.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 37 570 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и неустойки. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с САО «ВСК» в пользу Тюфякова С.А. расходы на производство независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., неустойка в размере 49 968.10 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Тюфяков С.А. обратился в СК САО «ВСК» с претензией о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 73 800 рублей, а так же неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического зачисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Тюфяков С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 73 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Тюфякова С.А. к САО «ВСК» прекращено в связи с наличием решений финансового уполномоченного и суда, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец Тюфяков С.А. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Миниахметов У.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Ключко Е.Л. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, так как по данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение.

В судебное заседание ответчик Далимов Л.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Далимова Л.С., принадлежащего Нугуманову А.З. на праве собственности, и автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак № под управлением Тюфякова С.А. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением про делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Далимов Л.С., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность Тюфякова С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату в размере 95 630 руб.

Истец провел независимую оценку ущерба поврежденного автомобиля, согласно заключению которой сумма его восстановительного ремонта составила без учета износа 207 000 руб., с учетом износа -145 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Тюфякова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 37 570 руб., а также неустойка, подлежащая взысканию в случае неисполнения финансовой организацией в установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ срок обязанности по выплате страхового возмещения в размере 37 570 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения взыскиваемого решением от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 37 570 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение от финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 37 570 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с САО «ВСК» в пользу Тюфякова С.А. расходы на производство независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., неустойка в размере 49 968.10 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Тюфяков С.А. обратился в СК САО «ВСК» с претензией о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 73 800 рублей, а так же неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Тюфяков С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 73 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Тюфякова С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 73 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения прекращено в связи с наличием решений финансового уполномоченного и суда, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Тюфяковым С.А. оспорено не было, вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований к САО «ВСК» истцу отказано, суд отказывает последнему в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Разрешая требования истца Тюфякова С.А. к Далимову Л.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что размер причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерба без учета износа был установлен экспертным заключением ИП Гатауллиным Т.Э. № в размере 207 000 рублей, принимая во внимание выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 133 200 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Далимова Л.С. в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения без учета износа по независимой экспертизы за минусом выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 73 800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, с Далимова Л.С. следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Тюфяковым С.А. понесены почтовые расходы в сумме 59 рублей, расходы на составление дубликата отчета в сумме 1 000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Далимова Л.С. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тюфякова С. А. удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Тюфякова С. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Далимова Л. С. в пользу Тюфякова С. А. материальный ущерб в сумме 73 800 руб., расходы на составление дубликата отчета в размере 1 000 руб., почтовые расходы – 59 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 г.