Решение по делу № 33-3908/2022 от 15.04.2022

Судья Беспалова Е.А.Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-3908/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Егоровой О.В. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2022 (УИД 38RS0024-01-2021-000589-70) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тамзиной М.В., Шабанову А.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов                  по уплате госпошлины, по заявлению Тамзиной М.В.               об установлении факта непринятия наследства

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Усольского городского суда Иркутской области                  от 14 февраля 2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Тамзиной М.В., которая не согласилась с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

                                              установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 6-9) указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Заемщик ФИО1 умер Дата изъята , наследственное дело к его имуществу не заводилось.

ПАО Сбербанк просило взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 23 314,76 руб., включая просроченный основной долг - 21 168,15 руб., просроченные проценты -                  2 146,61 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 899,44 руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области                      от 10 марта 2021 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков         Шабанов А.А., Тамзина М.В. (л.д. 97).

Первоначально дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области                        от 15 апреля 2021 г. (л.д.133-138) исковые требования удовлетворены, с Тамзиной М.В. и Шабанова А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 23314,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 899,44 руб.

По заявлению ответчика Тамзиной М.В. (л.д. 150) определением Усольского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2021 г. (л.д.155-156) заочное решение суда по данному делу отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Тамзина М.В. обратилась в суд с заявлением (л.д. 183) об установлении факта непринятия наследства, в обоснование которого указала, что состояла в зарегистрированном браке с Тамзиным А.П.

Брак между ними не расторгнут, однако фактически брачные отношения прекращены в (данные изъяты) году.

Дата изъята ФИО1 умер. После его смерти она в наследство не вступала, намерений восстанавливать сроки для вступления в наследство не собирается. Просила установить факт непринятия наследства Тамзиной М.В. после смерти ФИО1, умершего Дата изъята

Также Тамзина М.В. обратилась в суд с заявлением (л.д. 189-190) о повороте исполнения заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 г., в котором просила взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу сумму в размере 17 643,82 руб., взысканную в рамках исполнительного производства по данному делу.

Определением Усольского городского суда Иркутской области                      от 3 февраля 2022 г. гражданские дела по иску ПАО Сбербанк за №2-291/2022 и по заявлению Тамзиной М.В. за № 2-655/2022 объединены в одно производство (л.д. 199).

Решением Усольского городского суда Иркутской области                       от 14 февраля 2022 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворены, заявление Тамзиной М.В. удовлетворено.

Судом постановлено:

"Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 23314,76 руб., путем обращения взыскания на денежные средства на счетах Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят в ПАО Сбербанк, на счете Номер изъят в ПАО КБ "Восточный" на имя ФИО1, путем обращения взыскания на автомобиль <адрес изъят>".

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 899,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тамзиной М.В., Шабанову А.А. - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 15.04.2021 по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Тамзиной М.В. 17643,82 руб.

Заявление Тамзиной М.В. об установлении факта неприятия наследства удовлетворить.

Установить факт непринятия Тамзиной М.В. наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего Дата изъята года".

Руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Росимущество) Сартакова Н.В. в апелляционной жалобе (л.д. 224-226) просит изменить решение суда первой инстанции, отказать во взыскании государственной пошлины в размере 899,44руб., и указать в резолютивной части решения суда об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в счет погашения по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней в собственность выморочного имущества. Обращение взыскания возможно только на фактическое установленное имущество для дальнейшей реализации его или в установленном порядке погашения задолженности в пределах стоимости данного имущества.

Материалами дела установлено наличие на банковских счетах умершего ФИО1 денежных средств в общей сумме 30 349,28 руб., что превышает сумму заявленных исковых требований - 23 314,76 руб. по состоянию на Дата изъята . При этом, обращение взыскания на автомобиль является незаконным, поскольку его рыночная стоимость по состоянию на Дата изъята составляет 43 000 руб.

Кроме того, решение суда в части взыскания с территориального органа Росимущества государственной пошлины является незаконным, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат (разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Предъявленный банком иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, расходы на уплату государственной пошлины должны быть отнесены на последнего.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Шабанов А.А., представитель ответчика Росимущества надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта                              40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Усольского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что на основании заявления от Дата изъята (л.д. 35-36) между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д. 14-20).

Заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет N Номер изъят для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Дата изъята ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти Номер изъят от Дата изъята (л.д. 104).

По состоянию на Дата изъята задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 23314,76 руб., в том числе: просроченный основной долг - 21168,15 руб., просроченные проценты - 2146,61 руб. ( л.д. 38-43).

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д. 44).

По информации ПАО КБ "Восточный" Номер изъят от Дата изъята ФИО1, Дата изъята г.р., являлся клиентом банка, на его имя открыты счета Номер изъят с остатком 474,09 рублей, счет Номер изъят, с остатком 0 руб. (л.д. 115).

Согласно выпискам по лицевым счетам ФИО1, открытым в ПАО Сбербанк, на счете Номер изъят имеется остаток в размере 29329,07 рублей, на счете Номер изъят остаток в размере 520,86 рублей, на счете Номер изъят в размере 15,26 рублей, на счете Номер изъят в размере 10,0 рублей (л.д. 66-67).

По сведениям ГИБДД МО МВД России "(данные изъяты)" Номер изъят от Дата изъята за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство (данные изъяты), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 120).

Рыночная стоимость транспортного средства марки (данные изъяты) г. по состоянию на Дата изъята составляет 43000,0 рублей, что подтверждается заключением о стоимости имущества Номер изъят от Дата изъята (л.д. 207).

Наличие иного наследственного имущества судом не установлено.

Согласно записи акта о заключении брака Номер изъят от 08.12.1995          ФИО1 и Тамзина (Шабанова) М.В. состояли в зарегистрированном браке с Дата изъята (л.д.102). Брак не расторгнут.

На дату смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, вместе с ним на дату смерти были зарегистрированы супруга - Тамзина М.В. и ее сын - Шабанов А.А., являющиеся собственниками данного жилого помещения по ? доли с Дата изъята (л.д. 95, 88-93).

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 307, 309, 310, 314, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются отношения по поводу возникновения, исполнения кредитных обязательств, нормы статей 1110, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, составе наследства, наследовании выморочного имущества и об ответственности наследников по долгам наследодателя.

Суд руководствовался разъяснениями о применении законодательства, изложенными в пунктах 36, 37, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что с момента смерти наследодателя ФИО1 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, при этом не имеется сведений о фактическом принятии наследства.

Суд указал, что денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО КБ "Восточный" на имя ФИО1, транспортное средство марки (данные изъяты) являются выморочным имуществом.

Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона приобретает выморочное имущество (денежные средства и автомобиль), как наследник по закону в лице территориального органа Росимущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость которого превышает долг по кредитному договору.

Поскольку Тамзина М.В., Шабанов А.А, не являются наследниками ФИО1, принявшими наследство исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

Так как в счет исполнения заочного решения Усольского городского суда от 15 апреля 2021 г., отменённого впоследствии, в пользу ПАО Сбербанк с Тамзиной М.В. взысканы денежные средства в размере 17643,82 рубля (л.д.193), эти денежные средства подлежат возврату в порядке поворота исполнения решения суда (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как эти выводы основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд определил, что взыскание задолженности по кредитному договору в пользу истца ПАО Сбербанк с территориального органа Росимущества должно производиться за счет средств умершего заемщика на конкретных счетах в кредитных организациях, и за счет принадлежавшего наследодателю автомобиля, которые являются выморочным имуществом.

В резолютивной части судебного решения указан вывод о взыскании задолженности за счет средств всего этого наследственного (выморочного) имущества.

Таким образом, решение суда в этой части соответствует норме статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой долг наследодателя погашается только за счет наследственного имущества, а не за счет личного имущества наследника.

Вопрос же об обращении взыскания на конкретное выморочное имущество в пределах кредитного долга подлежит разрешению в рамках исполнения решения суда.

Не допущено судом нарушений норм материального и процессуального права при распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В то же время, действующее процессуальное законодательство                      не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне,                    в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, долг наследодателя в добровольном порядке не был погашен ответчиком, к которому в силу закона перешло выморочное имущество.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти                 и другими государственными или муниципальными органами, указывается              в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

С учетом вышеизложенных разъяснений положений действующего законодательства, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Росимущества в пользу истца ПАО Сбербанк подлежали взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                       на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по данному делу.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены                по доводам апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     оставить решение Усольского городского суда Иркутской области                     от 14 февраля 2022 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 мая 2022 г.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	О.В. Егорова             А.Л. Малиновская