Решение по делу № 2-2091/2024 от 05.04.2024

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2024-002927-13

№ 2-2091/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи              Кучеренко А.Ю.,

    при секретаре                      Марукян Г.М.,

    помощник судьи                  Филянина Е.С.,

    с участием истца                 Калашниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Купи не копи» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

Калашникова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Купи не копи» (далее по тексту – ООО «МКК «Купи не копи»), в котором просит признать недействительными договоры № 507631758 на сумму 153 318 рублей, № 5028617186 на сумму 75 607 рублей, применить последствия их недействительности; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, сведения на удаление информации из кредитной истории истца.

В обоснование исковых требований указано, что в ООО МКК «Купи не копи» на имя истца были оформлены договоры № 507631758 на сумму 153 318 рублей и № 5028617186 на сумму 75 607 рублей. Однако истец намерений на оформление указанных договоров не имела. Заявок на кредиты не подавала, договоры с ответчиком не заключала и не подписывала, денежных средств не получала, счетов не открывала, электронную подпись для подписания договора не оформляла, согласие на обработку персональных данных и соглашение на банковское обслуживание, в том числе и удаленное, не давала. Таким образом, ответчиком при заключении спорных договоров не соблюдены требования об их письменной форме, поскольку договоры истцом подписаны не были, т.е. отсутствовало ее волеизъявление на их заключение. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о признаках недобросовестного поведения ответчика и о недействительности договоров займа ввиду ничтожности указанных сделок.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Калашников А.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум кредит страхование».

Истец Калашникова Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оформила на свое имя дебетовую карту в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в 2022-2023 гг. С правилами пользования ознакомилась. У нее есть также дебетовые карты в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Совкомбанк». Она передала оформленную на свое имя дебетовую карту своему брату – Калашникову А.А. Он пользовался указанной дебетовой картой с ее согласия. В банке она сообщила номер телефона брата, чтобы все оповещения о покупках приходили на его номер телефона – 8-999-495-44-57, т.е. она предоставила банку данный номер как свой, привязав его к личному кабинету и дебетовой карте. В 2024 году ей позвонили из банка и сказали, что у нее задолженность по оплате кредитных договоров. Выяснилось, что ее брат оформил кредит на ее имя через мобильное приложение в электронном виде. Полагает, что сделки не соответствуют ст. 168 ГК РФ, т.к. сделки по оформлению кредитных договоров не совершала, лично кредитные договоры не подписывала и не знала, что на ее имя были оформлены кредитные договоры. Она обращалась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», когда узнала о наличии искового заявления. Ей была предоставлена анкета-заявка, в которой были указаны данные ее братом, поскольку личный кабинет был на его номер телефона. После этого она обратилась и изменила номер телефона брата в мобильном приложении на свой номер телефона. В ООО «Купи не копи» ранее кредитные договоры не оформляла. Как основания для признания сделок недействительными истец указала ст.ст. 178, 179 ГК РФ, при этом пояснила, что никто ее не обманывал, в заблуждение не вводил. Она сама отдала дебетовую карту брату и внесла его номер телефона как свой в банке. Брат не мог оформить на себя карту, т.к. у него были наложены аресты на счета в связи со взысканием с него задолженности по другим кредитным договорам. В ПАО «Совкомбанк» у нее имеется действующий кредитный договор, во исполнение которого она вносит ежемесячные платежи с помощью мобильного приложения, установленного на ее телефоне. С заявлением в полицию по факту мошеннических действий со стороны брата не обращалась. Уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении него не возбуждалось.

Ответчик ООО «МКК «Купи не копи», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, указав следующее: при заключении договоров займа стороны выразили свое согласие по всем существенным условиям. Кредитор предоставил заемщику полную информацию об Индивидуальных условиях, Общих условиях кредитования, а также о дополнительных платных услугах. Заключение договоров займа проводилось с использованием данных истца с введением неоднократно корректных СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи истца, которую она получила на свой номер мобильного телефона. Все документы, в том числе распоряжение заемщика, подписаны простой электронной подписью. Договоры займа заключены путем совершения последовательных действий в личном кабинете истца в информационном сервисе «Хоум кредит». Таким образом, кредитор действовал добросовестно, разумно и осмотрительно. Следовательно, заключенные между истцом и ответчиком договоры займа не могут быть признаны недействительными, т.к. при заключении договоров займа со стороны кредитора отсутствуют нарушения норм действующего законодательства.

В указанных письменных возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Хоум кредит страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Калашников А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании от 18.07.2024, пояснял, что не мог оформлял на свое имя карту, так как ранее с него была взыскана задолженность по другим кредитным договорам и на его счета и карты наложены аресты. По его просьбе его родная сестра - Калашникова Е.Ю. (истец) оформила на себя карту и передала ему, он в приложении банка оформил договоры займа, указанные в исковом заявлении и получил денежные средства. Подписал все документы электронной подписью по смс-сообщениям, которые приходили на его номер телефона. Денежные средства в погашение вносил в приложении банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Сейчас не имеет возможности платить, поэтому образовалась задолженность.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 6 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Пунктом 2 ст. 5 Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривается возможность использования простой электронной подписи, то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2023 между ООО МКК «Купи не копи» и Калашниковой Е.Ю. дистанционным способом с использованием простой электронной подписи с помощью введения корректных смс-кодов был заключен договор потребительского займа № 5027631758, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 151 309 рублей под 50,90% годовых, количество ежемесячных платежей – 24, размер ежемесячного платежа – 10 178,7 рублей в соответствии с Графиком погашения займа, дата ежемесячного платежа – 4 число каждого месяца (п.п.1,4,6 договора займа).

12.08.2023 между ООО МКК «Купи не копи» и Калашниковой Е.Ю. аналогичным образом был заключен договор потребительского займа № 5028617186, в соответствии с условиями которого последней были предоставлены денежные средства в размере 99 250 рублей под 51,90% годовых, количество ежемесячных платежей – 8, размер ежемесячного платежа – 14 951,03 рублей в соответствии с Графиком погашения займа, дата ежемесячного платежа – 12 число каждого месяца (п.п. 1,4,6 договора займа).

В п. 3.1 Общих условий потребительского займа определен порядок заключения договора займа, в соответствии с которым до подписания заемщиком Индивидуальных условий простой электронной подписью кредитор направляет на указанный в анкете номер мобильного телефона ссылку, при переходе по которой заемщику становятся доступны для ознакомления и скачивания при помощи технического устройства заемщика следующие электронные документы: заявление о предоставлении потребительского займа, Индивидуальные условия договора займа, согласие на взаимодействие с третьими лицами, Общие условия договора займа и График погашения.

В случае согласия на получение займа после ознакомления с документацией по договору займа заемщик подписывает ее. Подписание заемщиком документации по договору займа простой электронной подписью осуществляется в порядке, предусмотренном договором об использовании электронной подписи и личного кабинета, предварительно заключённым между кредитором и заемщиком.

В целях получения займа заемщик также может отправить заявку на получение займа дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, предлагаемых кредитором посредством сети интернет, в том числе с привлечением третьих лиц. После одобрения такой заявки и согласия заемщика с условиями предоставления займа, подписание Индивидуальных условий договора займа осуществляется аналогичным образом - простой электронной подписью в порядке, предусмотренном договором об использовании электронной подписи и личного кабинета или соглашением об использовании простой электронной подписи, предварительно заключённым между кредитором и заемщиком.

В п. 14 Индивидуальных условий вышеуказанных договоров потребительского займа, имеющих аналогичное содержание, определено, что подпись заемщика в разделе «подписи», в том числе простая электронная подпись заемщика, проставляемая при заключении договора займа путем введения специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с Общими условиями договора займа и присоединение к ним в порядке ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора являются общедоступными, размещаются в местах оформления займа и на сайте кредитора.

Используя смс-коды подтверждения, являющиеся аналогом собственноручной подписи, направленные банком на указанный истцом номер мобильного телефона, пройдя процедуру идентификации, последовательными действиями заемщик совершил все действия, необходимые для заключения договоров займа.

Исходя из изложенного, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, суд находит установленным, что форма договоров потребительского займа № 5027631758 и № 5028617186 соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, спорные договоры займа заключены сторонами путем составления электронных документов, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Общих условий потребительского займа установлено, что по договору займа кредитор обязуется предоставить заемщику заем, а заемщик обязуется возвратит полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Во исполнение заключенных между сторонами договоров займа ответчик на основании распоряжений заемщика, подписанных простой электронной подписью путем введения корректного смс-кода, отправленного на телефон ..., зачислил предусмотренные договорами суммы займа на счет ..., что подтверждается платежными поручениями № 129323 от 12.08.2023 и № 85882 от 04.06.2023.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по указанным договорам потребительского займа перед заемщиком своевременно и в полном объеме, и с этого момента у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного займа и уплате процентов за пользование займом и иных платежей в порядке и в сроки, установленные договором.

Из представленных в материалы дела выписок по счету № ... следует, что поступившими на указанный счет заемными денежными средствами заемщик воспользовался. Между тем, возложенные на заемщика договорные обязательства по своевременному возврату суммы займа и предусмотренных по договору процентов ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «МКК «Купи не копи» были направлены справки в адрес Калашниковой Е.Ю., из которых следует, что по состоянию на 02.03.2024 сумма остатка задолженности последней по договору №5028617186 от 12.08.2023 составляет 76 004,98 рублей, сумма остатка задолженности по договору №5027631758 от 04.06.2023 составляет 194 842,96 рублей.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 истец направила в адрес ООО «МКК «Купи не копи» претензию, в которой просила признать договоры потребительского займа № 5027631758 от 04.06.2023 и № 5028617186 от 12.08.2023 недействительными, указав, что данные договоры она не заключала, их не подписывала, намерений на их оформление не имела, заявок на предоставление ей кредитов не подавала, счета не открывала, денежные средства не получала, электронную подпись для подписания договора не оформляла, согласие на обработку персональных данных и соглашение на банковское обслуживание, в том числе и удаленное, не давала, отсутствовало ее волеизъявление на заключение данных кредитных договоров, требования к их письменной форме не соблюдены.

Анализируя вышеизложенные доводы стороны истца в совокупности с представленными письменными доказательствами по делу, суд не может согласиться с ними в силу следующего.

В ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как основания для признания сделок недействительными истец указала ст.ст. 178, 179 ГК РФ, при этом пояснила, что никто ее не обманывал, в заблуждение не вводил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения сделок под влиянием обмана либо заблуждения стороной истца не представлено, ввиду чего требования истца по данным основаниям признания сделок недействительными не подлежа удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что она не была намерена заключать с ответчиком договоры потребительского займа и не подписывала их, не могут служить основаниям для признания спорных договоров недействительными и применению последствий их недействительности, поскольку как указывалось ранее электронные документы, подписанные клиентом с использованием электронной подписи в порядке, предусмотренном положениями российского законодательства, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности.

Финансовые операции, совершены банком на основании переданных клиентом в банк распоряжений, подтвержденных при помощи электронной подписи, договоры и соглашения, заключенные через интернет-приложение и подписанные электронной подписью, не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажных носителях. Согласие на заключение договоров займа истец фактически выразила, введя в онлайн-сервисе соответствующие коды подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что до заключения спорных договоров займа 22.09.2022 истец обратилась с заявлением в ООО «ХКФ Банк», в котором просила открыть ей текущий счет №... выдать на ее имя банковскую карту ...

22.09.2022 между Калашниковой Е.Ю. и ООО «ХКФ Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор о ведении банковского счета № ..., в рамках которого истцу было предоставлено дистанционное банковское обслуживание и предоставлен доступ к информационным сервисам банка.

Из указанного договора следует, что истец полностью ознакомлена и согласна с Общими условиями договора о ведении банковского счета, Тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, Памяткой об условиях использования карты и описания услуги «смс-пакет».

Пунктом 4 Общих условий договора о ведении банковского счета предусмотрено, что операции по зачислению денежных средств на текущий счет, а также операции по списанию и выдаче наличных денежных средств с текущего счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента в установленные законодательством или в соответствующем распоряжении сроки. Зачисление денежных средств на текущий счет осуществляется банком при условии правильного указания реквизитов перевода не позднее следующего рабочего дня после поступления в банк соответствующего платежного документа, при оформлении которого обязательно должны быть указаны фамилия, имя и отчество (при наличии) клиента, а также номер текущего счета.

Пунктом 5 Общих условий договора о ведении банковского счета установлено, что с момента активации и по день (включительно) получения банком уведомления клиента в соответствии с п. 12 настоящего раздела договора, ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, в том числе через мобильное устройство, включая операции, совершеннее держателем дополнительной карты и иными третьими лицами, лежит на клиенте.

В случае утраты карты/мобильного устройства/дополнительной карты и/или использования карты/мобильного устройства/дополнительной карты без согласия клиента/держателя дополнительной карты, клиент/держатель дополнительной карты обязан уведомить банк об этом незамедлительно после обнаружения указанного факта, но в любом случае не позднее дня, следующего за днем направления ему уведомления (в соответствии с п. 9 настоящего раздела договора) о совершении такой операции. После получения указанного уведомления клиента Банк производит аннулирование карты и возможности совершения операций с использованием мобильного устройства (п. 12 Общих условий договора о ведении банковского счета).

Таким образом, истцу на основании ее добровольного волеизъявления с 22.09.2022 было предоставлено дистанционное банковское обслуживание. Ей было известно, что передача третьим лицам, в том числе родственникам и сотрудникам банка/кредитора, смс-кодов, направленных на номер ею указанный, запрещена. Заемщик самостоятельно несет все негативные последствия несоблюдения вышеприведенных условий.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что она передала оформленную на свое имя дебетовую карту своему брату – Калашникову А.А., который пользовался картой с ее согласия, не может служить основанием для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

В связи с тем, что на даты обращения в банк с заявлениями о заключении спорных договоров потребительского займа (04.06.2023 и 12.08.2023) отсутствовало письменное заявление заемщика об отказе от дистанционного обслуживания посредством использования информационного сервиса банка «Хоум Кредит» было осуществлено дистанционное обслуживание заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положениями п.п. 2 и 4 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам истца все операции по заключению договоров, зачислению денежных средств на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании ее поручений путем подписания электронной подписью. При совершении операций истец была идентифицирована и прошла процедуру аутентификации, подтвердив совершение спорных операций путем вода паролей, направленных банком на номер телефона, указанный заемщиком. Банк осуществлял спорные операции в соответствии с согласованными сторонами условиями, действуя в рамках предоставленных ему полномочий.

При оформлении спорных договоров потребительского займа у кредитора, равно как и у банка, отсутствовали основания полагать, что распоряжения об оформлении договоров займа давались неуполномоченным лицом, данные действия происходят без согласия истца, т.к. операции по заключению договоров подтверждались одноразовым паролем – смс-кодом, направленным на указанный истцом телефон.

Ссылка истца о том, что денежные средства по указанным договорам займа она не получала, признана судом также несостоятельной в силу следующего.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

По настоящему гражданскому делу данные юридически значимые обстоятельства были установлены. При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности спорных договоров займа. Напротив, материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора ответчик денежные средства перечислил на счет истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания спорных договоров потребительского займа, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными и применения последствий их недействительными, равно как и не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика направить в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, сведения на удаление информации из кредитной истории истца.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калашниковой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Купи не копи» о признании кредитных договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированное решение составлено 23.08.2024.

Председательствующий                            А.Ю. Кучеренко        

Подлинный документ подшит в деле № 2-2091/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2024-002927-13