Решение по делу № 8Г-8206/2023 [88-10568/2023] от 03.04.2023

УИД 03RS0063-01-2021-004845-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10568/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    11 мая 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Калиновского А.А., Матвеевой Л.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу акционерного общества "РН Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-128/2022 по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя АО «РН Банк» - ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах малолетнего сына ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследников умершего заемщика и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 680 467 рублей под 10,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля марки RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) X7L5SRAУР59966079, 2018 года выпуска.

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) X7L5SRAУР59966079, 2018 года выпуска.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти заемщика, в установленном законом порядке обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО5

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследники должника отвечают перед кредитором в солидарном порядке, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 528 674,90 рублей, из которой 469 721,93 рублей - просроченный основной долг, 40 656,17 рублей – просроченные проценты, 18 296,80 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 487 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) X7L5SRAУР59966079, 2018 года выпуска.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в пользу АО «РН Банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 469 721,93 рублей - просроченный основной долг, 40 656,17 руб. - просроченные проценты, 1000 рублей неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 487 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «RENAULT SANDERO», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2018, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 596 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года изменено в части размеры взысканной задолженности по кредитному договору.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах ФИО5, в пользу АО «РН Банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 847,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «РН Банк» ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения, указывая на то, что размер наследственной массы, пределами которой ограничена имущественная ответственность наследников, определен судом апелляционной инстанции неверно и необоснованно не учтена стоимость транспортного средства, принадлежащего наследодателю на дату смерти. Просит суд отменить принятое апелляционное определение.

В судебном заседании представитель АО «РН Банк» кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Пояснила, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что в состав наследственной массы вошел спорный автомобиль, а следовательно, должна быть учтена и его стоимость.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя АО «РН Банк», проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО8 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 680 467 рублей с уплатой 10,5% процентов годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства предоставляются заемщику для приобретения автомобиля RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) X7L5SRA УР59966079, год выпуска – 2018.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно, количество платежей - 60, размер платежа – 14 584 рубля.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска. Во исполнение требований законодательства банком внесена запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодержателем является АО «РН Банк».

Также при заключении кредитного договора ФИО8, как заемщик автокредитов АО «РН Банк», был застрахован в ООО «СК Кардиф», страховым случаем является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Кроме того, ФИО8 был застрахован в АО СК «МетЛайф» (в настоящее время АО СК «Совкомбанк Жизнь») по риску смерть в результате несчастного случая.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке обратились мать наследодателя ФИО1, дочери - ФИО2 и ФИО3, супруга - ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленного расчета задолженность по кредитному договору составляет в размере 528 674,90 рубля, из которой: 469 721,93 рубля - просроченный основной долг, 40 656,17 рублей - просроченные проценты, 18 296,80 рублей - неустойка.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810-811, 819, 1111, 1112, 1141, 1152-1157, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и установив круг наследников по закону, в установленном законом порядке принявших наследство, взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО5, задолженность по кредитному договору в сумме 469 721,93 рублей, 40 656,17 рублей просроченные проценты, а также взыскал неустойку, снизив ее размер до 1 000 рублей.

Также, учитывая, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого движимого имущества и АО «РН Банк», как залогодержателем, были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348,349,350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, путем продажи с открытых (публичных) торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 596 900 рублей.

Начальная продажная стоимость транспортного средства определена судом первой инстанции на дату проведения экспертизы, на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность принятого решения установил, что на дату смерти на счетах, открытых на имя ФИО8, имелись денежные средства в сумме 9 847,59 рублей, в связи с чем изменил постановленный судебный акт в части размера взысканной задолженности, указав на взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «РН Банк» денежных средств в сумме 9 847,59 рублей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что иного имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счет страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного с ООО СК «Кардиф» указав, что согласно письменному ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение вопроса о признании события (смерть заемщика в результате заболевания) страховым случаем страховщиком не началось ввиду не предоставления полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения и признании события страховым случаем.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может и находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора обстоятельствами являлось определение наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти, и его стоимость (на дату смерти).

Вместе с тем, от установления данных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции уклонился, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил, формально сославшись на то, что на момент смерти ФИО8 имелись денежные средства в сумме 9 847,59 рублей и иного имущества не имеется.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО8, по договору купли – продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен автомобиль RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, который обременен правами залогодержателя АО «РН Банк».

Спорный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО4 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) и согласно представленных сведений РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. 77 том 1).

Каких – либо сведений о том, что спорный автомобиль был отчужден до смерти наследодателя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и на дату смерти ФИО8 принадлежал иному лицу, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у наследодателя на дату смерти иного имущества, помимо денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк России, являются преждевременными, сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств, вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению при определении размера наследственной массы, которой ограничена имущественная ответственность наследников, судом апелляционной инстанции учтены не были.

Кроме того, отклоняя доводы о том, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счет страховой выплаты в рамках договора страхования, заключенного с ООО СК «Кардиф», суд апелляционной инстанции не установил, является ли произошедшее событие – смерть застрахованного лица в результате заболевания, страховым случаем в рамках заключенного договора, формально сославшись лишь на то, что ввиду предоставления не полного пакета документов рассмотрение данного вопроса страховщиком не началось.

Поскольку в рамках рассмотрения спора со стороны ответчиков указывалось на то, что погашение задолженности по кредитному договору может быть осуществлено за счет страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ООО СК «Кардиф», при рассмотрении спора также необходимо было установить, является ли произошедшее событие страховым случаем и покрывает ли размер страхового возмещения размер образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены не были, обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, правильно определить размер наследственной массы, которой ограничена имущественная ответственность наследников, установить, является ли произошедшее событие страховым случаем в рамках договора, заключенного с ООО СК «Кардиф» и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

В части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе в части определения начальной продажной стоимости транспортного средства, постановленные судебные акты никем из сторон не оспариваются, в связи с чем на предмет законности судом апелляционной инстанции не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                   Е.В. Крыгина

Судьи                                 А.А. Калиновский

                                                         Л.Н. Матвеева