Решение по делу № 7У-1596/2022 [77-1481/2022] от 26.01.2022

77-1481/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              7 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Хариной Н.И.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> – Анцуповой Н.О.,

осуждённого Штыканова Д.В. и его защитника – адвоката Потапова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего Анцуповой Н.О. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года и приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 4 июня 2021 года, которым

Штыканов Дмитрий Витальевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься охотой на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения    Штыканову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешён гражданский иск <данные изъяты>, со Штыканова Д.В. в пользу государства в лице <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 80 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2020 года на имущество Штыканова Д.В. – ? доли квартиры, общей площадью 75,4 кв.м, ? доли земельного участка, общей площадью 974 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> сохранён до полного возмещения им вреда, причинённого преступлением.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда           от 19 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление представителя потерпевшего Анцуповой А.О., мнение прокурора       Хариной Н.И., осуждённого Штыканова Д.В., адвоката Потапова Д.С., суд

установил:

вышеуказанным приговором Штыканов Д.В. признан виновным и осуждён за незаконную охоту, совершённую с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено Штыкановым Д.В. 12 октября 2019 года в Карталинском районе Челябинской области при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Анцупова Н.О. просит судебные решения в части разрешения гражданского иска отменить, дело в отменённой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заявляет о том, что, разрешая гражданский иск и определяя вред, причинённый охотничьим ресурсам, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно руководствовались постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», не учтя, что приведённые в данном постановлении таксы и методики для исчисления крупного и особо крупного ущерба для применения ст. 258 УК РФ используются для разрешения вопроса о юридической квалификации действий виновного, а не для производства расчётов вреда, причинённого окружающей природной среде в результате незаконной охоты. Утверждает, что размер вреда, причинённого охотничьим ресурсам, надлежит производить в соответствии с Методикой, утверждённой приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, с применением перерасчётного коэффициента. Согласно справке-расчёту суммы ущерба, причинённого Штыкановым Д.В. в результате незаконной добычи двух особей косули «<данные изъяты> (самки и самца)», размер вреда, нанесённого охотничьим ресурсам, составил 320 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А., полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

В основу выводов о виновности Штыканова Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, суд правильно положил его собственные показания в части, не противоречащей иным доказательствам, об обстоятельствах совершения преступления: показаниям свидетелей <данные изъяты>., которому со слов осуждённого известно, что последний, управляя автомобилем, произвёл отстрел двух сибирских косуль, показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о том, что Штыканов Д.В. показал место разделки косуль с внутренностями животных, а также местность, где производил их отстрел, свидетелей <данные изъяты> о том, что они заметили автомобиль «Нива», за управлением которого находился Штыканов Д.В., в салоне которого были обнаружены туши сибирских косуль, ружьё и боеприпасы, а также свидетелей <данные изъяты>

Вышеуказанная информация согласуется с письменными материалами дела: протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе которого изъяты две туши косули, пакет с головами и ногами с копытами, 23 патрона в коробках, членский охотничий рыболовный билет, охотничий билет, карабин охотничий гладкоствольный «Сайга-12» (т. 1 л.д. 32-42), протоколом осмотра места происшествия – места разделки двух туш косуль (т. 1 л.д. 44-47), справкой и информацией Министерства экологии Челябинской области о размере ущерба, причинённого в результате незаконной охоты, который составил 80 000 рублей (т. 1 л.д. 58, 61-65), протоколом вскрытия трупа животных, согласно которому у самца, возрастом 4 месяца и весом 20 кг, установлено сквозное ранение в заднем левом бедре, у самки, возрастом 2 года и весом 60 кг, - входное отверстие в область шеи, выходное отверстие с правой стороны туши в области лопатки, а в полости раны обнаружена картечь (т. 1 л.д. 116), протоколом осмотра двух туш косули «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 117-121), протоколом осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 124-127), протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 130-135), заключением эксперта № 666 от 28 ноября 2019 года, согласно которому предмет, похожий на охотничий карабин, изъятый в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является охотничьим самозарядным гладкоствольным ружьём модель «Сайга 12» за номером «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, пригоден к стрельбе патронами 12 калибра, относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию; 20 предметов, похожих на патроны, изъятые в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, являются патронами 12 калибра промышленного производства, к гладкоствольному огнестрельному оружию соответствующего калибра, пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия соответствующего калибра и относятся к боевым припасам (т. 1 л.д. 154-157), протоколом осмотра охотничьего самозарядного гладкоствольного ружья модели «Сайга 12» за номером «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, 23 гильз 12 калибра (т. 1     л.д. 160-165).

Вместе с тем наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался на часть показаний свидетеля <данные изъяты> (сотрудника пограничного управления <данные изъяты>), согласно которым ему стало известно об обстоятельствах преступления со слов Штыканова Д.В., в связи с чем эти сведения подлежат исключению из приговора суда на основании ст.ст. 75, 40115 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебное решение, соответственно, изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на протокол осмотра DVD-диска с видеозаписью опроса Штыканова Д.В., как на доказательство вины осуждённого (т. 1 л.д. 142-144).

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, объяснение Штыкановым Д.В. дано в отсутствие защитника. В судебном заседании суда первой инстанции Штыканов Д.В. вину в совершении преступления не признал (т. 4 л.д. 175).

В этой связи ссылка суда на протокол осмотра DVD-диска с видеозаписью опроса Штыканова Д.В., как на доказательство его вины, подлежит исключению из приговора на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, суд приходит к выводу, что исключение из числа доказательств части показаний свидетеля <данные изъяты> протокола осмотра DVD-диска с видеозаписью опроса Штыканова Д.В. не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Штыканова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Судом первой инстанции с учётом обоснованной позиции государственного обвинителя принято правильное решение о переквалификации действий Штыканова Д.В. с предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, на пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Штыканова Д.В. по     пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части вменения осуждённому квалифицирующих признаков «с применением крупного ущерба», «с применением механического транспортного средства».

Стороны судебные решения в части доказанности вины Штыканова Д.В. и правильности юридической оценки содеянного им не оспаривают. Такие доводы не приведены ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оконченного по степени реализации преступного умысла, смягчающие обстоятельства, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, заболевания и <данные изъяты>.

Оценивая личность Штыканова Д.В., суд первой инстанции отметил, что соседями и участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил, что согласуется с материалами дела.

Вид и размер каждого (основного и дополнительного) из назначенных Штыканову Д.В. наказаний по пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Ввиду отсутствия правовых оснований судом обоснованно не применены положения ст. 531 УК РФ, так как осуждённому назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Поскольку Штыкановым Д.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд также обоснованно не использовал                  ч. 6 ст. 15 УК РФ. Личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного им не позволили суду принять решение об условном его осуждении.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что назначенное Штыканову Д.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск Министерства экологии Челябинской области о взыскании со Штыканова Д.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 80 000 рублей отвечает требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об оставлении указанного выше гражданского иска о взыскании с осуждённого сумм, превышающих размер установленного ущерба, в том числе упущенной выгоды, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также учитывает, что оставление иска без рассмотрения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства, в силу положений гражданско-процессуального законодательства не препятствует потерпевшему предъявить соответствующие исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

определил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области                      от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении                       Штыканова Дмитрия Витальевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку суда на показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Штыканова Д.В.

- ссылку суда на протокол осмотра DVD-диска с видеозаписью опроса Штыканова Д.В. как на доказательство вины осуждённого.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном         главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                            Башков А.В.