Решение по делу № 33а-1715/2020 от 28.09.2020

Судья Конышев К.Е. дело № 33а-1715/2020

УИД 12RS0003-02-2020-002477-80

№ 2а-2582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Салиховой Э.И. и Орловой С.Г.,

при секретаре Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № <№> о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в сумме 845 рублей от 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 регион», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Межрайонный ОСП УФССП по Республике Марий Эл) Безбородовой Н.Ю. от 30 апреля 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 845 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 года удовлетворен в полном объеме иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации: недвижимое и движимое имущество ООО «Телекомпания 12 регион» обращено в доход Российской Федерации. В рамках указанного дела принимались обеспечительные меры. Судом 14 февраля 2020 года вынесено определение и выдан исполнительный лист о запрете обществу пользоваться транспортными средствами и передаче их в количестве пяти единиц на ответственное хранение в Управление ФССП России по Республике Марий Эл. 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>. 30 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель Безбородова Н.Ю. вынесла постановление о взыскании с общества расходов на совершение исполнительских действий в сумме 845 рублей по перевозке транспортных средств. Однако из содержания определения суда от 14 февраля 2020 года не следовало, что передача транспортных средств должна производиться по адресу нахождения Управления ФССП по Республике Марий Эл. Эти действия были произведены обществом 14 марта 2020 года по месту нахождения транспортных средств, поскольку у общества отсутствовала возможность транспортировки транспортных средств по адресу нахождения службы судебных приставов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Телекомпания 12 регион» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что транспортное средство было передано на хранение на основании государственного контракта от 9 января 2020 года, предметом которого являлось оказание услуг по хранению арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства автотранспорта. Однако документа об аресте и изъятии этого имущества в рамках исполнительного производства не составлялось, было составлено лишь постановление о передаче транспортного средства на хранение. Оспариваемое постановление от 30 апреля 2020 года не содержит сведений о том, что из себя представляют расходы в размере 845 рублей. Кроме того, движимое имущество могло храниться в Управлении службы судебных приставов с учетом наличия у последнего такой возможности и того обстоятельства, что ответственным хранителем назначено именно Управление ФССП по Республике Марий Эл, а не ООО «Недвижимость Плюс». Поскольку согласно судебному решению в доход государства обращено имущество Маркелова Л.И., он и должен, по мнению общества, нести расходы по хранению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца, административного ответчика судебный пристав-исполнитель Безбородова Н.Ю., представитель заинтересованного лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 года удовлетворен в полном объеме иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей в интересах Российской Федерации, к <...>
ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Определением этого же суда от 14 февраля 2020 года удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска, в частности запрещено ответчикам и другим лицам пользоваться следующим движимым имуществом, право собственности на которое оформлено на ООО «Телекомпания 12 регион»:

- транспортным средством – грузовой фургон марки «ГАЗ 2752», <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – трактор марки «Беларус-920», <дата> года выпуска, заводской номер <№>, государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии с определением от 14 февраля 2020 года указанное движимое имущество подлежит передаче на ответственное хранение в Управление ФССП по Республике Марий Эл.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-9507/19 от 14 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ООО «Телекомпания 12 регион», взыскатель: Генеральная прокуратура Российской Федерации, предмет исполнения: запретить ответчикам и другим лицам пользоваться следующим движимым имуществом, право собственности на которое оформлено на ООО «Телекомпания 12 регион»:

- транспортным средством – грузовой фургон марки «ГАЗ 2752», <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак О332АМ/12;

- транспортным средством – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – трактор марки «Беларус-920», <дата> года выпуска, заводской номер <№>, государственный регистрационный знак <№>

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, по смыслу закона и в силу конкретных обстоятельств, указанных выше, ООО «Телекомпания 12 регион» является должником в исполнительном производстве <№>, в связи с чем доводы административного истца, оспаривающего данный факт, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из представленных материалов дела следует, что между УФССП по Республике Марий Эл и ООО «Недвижимость Плюс» 9 января 2020 года был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями (л.д. 48-55).

Согласно дополнительному соглашению <№> от 1 апреля 2020 года к указанному договору ООО «Недвижимость Плюс», являясь хранителем, обязуется принять на ответственное хранение на 13 суток автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, арестованный в рамках исполнительного производства
№ <№>. Цена услуги за хранение единицы автотранспорта в сутки, включая НДС, составила 65 рублей (л.д. 58).

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) в период с 19 марта по 31 марта 2020 года хранителем оказаны услуги на сумму 845 рублей за 13 суток хранения транспортного средства, исходя из расчета 65 рублей за хранение единицы транспорта в сутки (л.д. 57).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Безбородовой Н.Ю. по исполнительному производству от 28 февраля 2020 года <№> вынесено постановление <№> о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 845 рублей, а именно по хранению в период с 19 по 31 марта 2020 года транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2013 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 40).

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, подлежащие применению в рассматриваемом деле, установив обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности возложения на общество расходов по совершению исполнительных действий в указанной сумме, поскольку совершение этих действий было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа, вышеуказанные исполнительные действия в рамках исполнительного производства действительно осуществлялись, расходы по совершению исполнительных действий возникли в результате оказания услуг на основании заключенного УФССП по Республике Марий Эл государственного контракта, несение расходов подтверждается документально, основания для освобождения административного истца от несения расходов по совершению исполнительных действий не установлены, пришел к выводу о законности соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Данный вывод основан на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, указание в судебном акте о передаче движимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на ответственное хранение в службу судебных приставов предполагает передачу этого имущества в соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом службы судебных приставов заключен договор.

При этом судебный пристав в своей работе самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе определяет необходимость передачи имущества на хранение.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 998-0, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	О.А. Петрова
Судьи	Э.И. Салихова С.Г. Орлова