Решение по делу № 33-5004/2024 от 08.02.2024

УИД 03RS0001-01-2023-001297-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5004/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-3585/2023)

04 марта 2024 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Залимовой А.Р.,

                                Хисматуллиной И.А.

при секретаре                         Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаровой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №3 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Сафаровой Л.И. – Реброва А.В. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Сафарова Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № ... от 10 октября 2018 г. ООО «СОСНЫ 20-22» приобрело у ответчика-застройщика квартиру № ..., расположенную по адресу город ...

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «СОСНЫ 20-22» уступило право требования на указанную квартиру истцу-потребителю.

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру Сафарова Л.И. обнаружила в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с этим 19 января 2023 г. направила застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 04 февраля 2023 г. претензия получена ответчиком, но в установленный законом десятидневный срок предстоящие расходы на устранение строительных недостатков не возмещены.

Сафарова Л.И. (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 333 163,20 руб., неустойку за период с 15 февраля 2023 г. по 30 июня 2023 г. в размере 449 770,32 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с даты вынесения решения по ставке 1% в день на сумму 333 163,20 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 100 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

Сумму в части 21 742 руб. не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. постановлено:

Исковые требования Сафаровой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу Сафаровой Л.И. стоимость устранения недостатков в размере 333 163,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу Сафаровой Л.И. неустойку в размере 3 331,63 руб. в день, начиная с 15 декабря 2023 года, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу в пользу ООО «Элит-Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 831,63 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Сафаровой Л.И. – Ребров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №3» неустойку и штраф в полном объеме. Взыскать с ООО «Фантазия» в пользу Сафаровой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы на досудебное исследование в размере 70 000 рублей. В обосновании жалобы также указывает, что ООО «Фантазия» не является застройщиком, в связи с чем не должно получать какие-либо выгоды как застройщик. Выражает несогласие со сниженной суммой расходов по оплате досудебного исследования с 70 000 руб. до 40 000 руб., считает, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Реброва А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Генподрядный строительный трест №3» - Алимова Д.Ю. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 10 октября 2018 г. между ООО СЗ «Яркий-2А» и ООО «СОСНЫ 20-22» заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома.

12 декабря 2018 г. между ООО «СОСНЫ 20-22» и Сафаровой (ранее Шарафисламовой) Л.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № ... по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ... от 10 октября 2018 г.

Согласно акту приема-передачи квартиры квартира передана истцу 12 августа 2020 г. В последующем право собственности зарегистрировано на квартиру № ... расположенную по адресу: ... в установленном порядке в собственность 08 декабря 2020 г. за Сафаровой Л.И.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «Фантазия» (ранее ООО СЗ «Яркий-2А»).

19 января 2023 г. истица направила застройщику ООО «Фантазия» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков, указав на имеющиеся дефекты в отделке квартиры, в их числе некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, стяжка пола, отопительные приборы, предложил установить факт наличия недостатков.

Претензия застройщиком не получена, возвращена адресату 04 февраля 2023 года.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № Ф-05-05/23 от 05 марта 2023 г. специалиста Гильманова А.М. экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: ... требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно данному заключению стоимость работ и материалов составляет 297 430 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения, являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Элит-Консалт».

Экспертной организацией ООО «Элит-Консалт» в суд первоначально направлено заключение №З-2023/09.05-АК1-591, впоследствии 19 октября 2023 г. в суд представлено заключение экспертизы №З-2023/09.05-АК1-591.1 с указанием, что ранее сданное заключение по судебной строительно-технической экспертизе по делу №З-2023/09.05-АК1-591 содержит технические ошибки.

Согласно заключению ООО «Элит-Консалт №З-2023/09.05-АК1-591.1 экспертами сделаны следующие выводы:

В квартире № ... по адресу: ... недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № Ф-05-05/23 от 05 марта 2023 г., в целом, имеются.

Данные недостатки возникли в результате отступления от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действовавших на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Оконные конструкции, стяжка пола, радиаторы отопления в квартире № ... по адресу: ... проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, не соответствуют.

В квартире истца имеются следующие недостатки:

- фактическая толщина цементно-песчаной стяжки полов при изъятии образцов в помещениях квартиры составляет от 52 мм до 70 мм, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ. п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 8.2 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

- прочность цементно-песчаной стяжки пола на сжатие ниже минимальных допустимых значений, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

- наличие неоткрывающейся створки на конструкции остекления лоджии, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» », п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»,

- наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности, недопустимая разница длин диагоналей на створке) на конструкциях остекления, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- недостаточная длина радиаторов в помещениях, что не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003

Экспертом также установлено:

- на главных профилях конструкций остекления имеется четко различимая, разборчивая маркировка, нанесенная методом продавливания (тиснения);

- дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций остекления фактически отсутствует;

- дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций остекления действующей нормативной документацией не предусмотрена;

- применение дублирующей наклейки на главных профилях при недостатках нанесения основной маркировки нормативной документацией не предусмотрено;

- фактически установленные конструкции остекления по ширине главных ПВХ-профилей соответствуют ширине комбинации профилей, принятой в проекте.

Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения производителем работ проектных решений, требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем определены экспертом как производственные.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные в квартире истца основные недостатки являются значительными и неустранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире № ... по ... на дату проведения экспертизы составляет 333 163,2 руб.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению не пригодны.

Наиболее целесообразный способ устранения дефекта в виде неоткрывающейся створки на конструкции остекления лоджии в квартире истца - полная замена конструкции.

В случае замены глухих створок на открывающиеся, установки дополнительных крепежных элементов соблюдение всех требований ГОСТов обеспечено не будет.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО «Элит-Консалт №З-2023/09.05-АК1-591.1 расценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4,7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из результатов судебной экспертизы ООО «Элит-Консалт», признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 333 163,20 руб.

Также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 3 331,63 руб. в день, начиная с 15 декабря 2023 года, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 20 000 руб., расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Элит-Консалт», госпошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 31 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика ООО СЗ «Яркий-2А» (в настоящее время ООО «Фантазия») как с застройщика стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, между тем считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на досудебное исследование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебной коллегией установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 333 163,20 руб. (3 331,63 руб. в день), начиная с 15 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №497 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. №1732).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в период моратория с 15 февраля 2023 г. по 30 июня 2023 г., удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца Реброва А.В.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, не полученной 04 февраля 2023 г., то есть в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №479.

При этом, представленная истцом претензия, повторно направленная ответчику по истечении периода моратория не является основанием для начисления штрафа на всю сумму недостатков, так как срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория по первоначально поданной претензии.

Таким образом, с ответчика ООО «Фантазия» в пользу истца штраф взысканию не подлежит. Основания для изменения решения суда в этой части размера у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что взысканный с ответчика судом размер расходов на оплату досудебного исследования является необоснованно заниженным, судебная коллегия находит состоятельными. Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом поручено проведение досудебного исследования эксперту Гильманову А.М., которым составлено техническое заключение специалиста № Ф-05-05/23 от 05 марта 2023 г. В рамках подтверждения несения расходов за проведение данного исследования истцом представлен кассовый чек на сумму 70 000 руб.

Истица, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права была вынуждена обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Сафарова Л.И., не обладая специальными познаниями, основывала свои первоначальные требования на данных специалиста Гильманова А.М., которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 297 430 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен Сафаровой Л.И. произвольно.

В дальнейшем она, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, изменила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истицы по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на досудебную оценку соглашается, однако не может согласиться с размером взысканных расходов и полагает, что расходы на досудебное исследование необходимо взыскать в полном объеме в размере 70 000 рублей, поскольку отсутствует в материалах дела возражение ответчика относительно требований о завышенном размере расходов на досудебную оценку.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                          по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых                                    в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                         по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание, что на оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных услуг от 22 декабря 2022 г. и кассовым чеком (л.д. 57 т. 1), также согласно кассовому чеку и договору от 22 декабря 2022 года на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. (л.д.58 т. 1), суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. не соответствуют объему выполненной представителем работы, являются заниженными и не отвечают принципам справедливости, т.е. привело к необоснованному распределению суммы подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов.

В материалах дела также не имеется возражения ответчика ООО «Фантазия» о чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о снижении размера судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 35 000 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу Сафаровой Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу Сафаровой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафаровой ЛД.И. – Реброва А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 марта 2024 г.

Справка : судья Шарафутдинова Л.Р.