Решение по делу № 2-23/2022 (2-1100/2021;) от 17.05.2021

Дело № 2-23/2022 (2-1100/2021).

Поступило 17.05.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-002002-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2022.                                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием первоначального истца Захарова Д.В., представителя первоначального ответчика Скориной Т.О. – Волкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д. В. к Скориной Т. О. о признании построек самовольными и их сносе, встречному иску Скориной Т. О. к Захарову Д. В. об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истец Захаров Д.В. первоначально обратился в суд с иском к Скориной Т.О. о признании самовольными построек и их сносе, указав следующее.

Стороны являются собственниками земельных участков по адресам: <адрес>, участки под номерами № имеющих смежную границу. В границах своего участка ответчиком возведен жилой дом, кровля которого не имеет снегозадержатедей и построена в целом скатом на участок истца, в результате чего снег с кровли ежегодно падает на участок истца, ломает забор истца из металлопрофиля и ломает посадки истца. Кроме того, сарай ответчика построен ровно на меже и крыша сарая заходит за границу участка ответчика, на участок истца. Снег с сарая также весь падает на участок истца, отчего ежегодно талыми водами топит постройки истца. По указанным обстоятельствам, истец Захаров В.Д. просит признать самовольными постройками жилой дом и сарай, возведенные в границах земельного участка по адресу: <адрес> на границе со смежным земельным участком истца по адресу: <адрес> обязать ответчика Скорину Т.О. снести за свой счет указанные самовольные постройки в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., взыскать ответчика в случае неисполнения в установленные сроки решения суда судебную неустойку в сумме 1000000,00 руб.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований первоначальный истец Захаров Д.В. указал на отмену в судебном порядке Постановления Администрации г. Бердска № 795 от 25.03.2020 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 930 кв.м. на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка по адресу: <адрес> на котором расположены строения, принадлежащие Захарову Д.В., в связи с чем заявил об отсутствии оснований для первоначально заявленного требования о сносе построек и просил обязать ответчика Скорину Т.О. устранить нарушения путем ремонта металлического забора, принадлежащего истцу и установить снегозащитные козырьки на кровлях строений, расположенных по смежной полосе.

Первоначальным ответчиком Скориной Т.О. заявлено встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка. По доводам встречного истца, в связи с нарушением процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером № у Скориной Т.О. имеются требования к Захарову Д.В. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Как утверждает встречный истец, земельный участок Захарова Д.В. был увеличен по площади с 880 кв.м. до 930 кв.м. за счет земельного участка, находящегося в пользовании Скориной Т.О. путем самовольного возведения забора, по границам которого фактически были определены границы спорных участков. Ранее спорная часть земельного участка площадью 50 кв.м. находилась в пользовании Скориной Т.О. как члена СНТ «Заречное» в границах земельного участка № в силу закона. Возведение фундамента жилого дома также было исполнено с соблюдением минимальных расстояний от границ указанного земельного участка и иных требований закона в соответствии с распределением земель СНТ «Заречное» между членами товарищества. В результате возведения забора площадь земельного участка Скориной Т.О. уменьшилась на 50 кв.м., что привело к нарушению минимальных расстояний от границ земельного участка до жилого дома. Несоответствии сопоставляемых границ произошло вследствие допущения неточностей при производстве геодезических работ, а также неточностей, допущенных при установке забора. По указанным обстоятельствам, встречный истец Скорина Т.О. просит обязать Захарова Д.В. перенести возведенный забор в рамки принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет (том 5, л.д. 5).

В судебное заседание представлено заявление представителя встречного истца Скориной Т.О. - Худайкуловой Н.М., действующей на основании доверенности от 13.10.2021 года, об отказе от исковых требований (л.д. 3, том 5).

Первоначальный истец Захаров Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что принадлежащий ему забор из профилированного листа был поврежден в результате схода снега с крыши дома Скориной Т.О.

Ответчик Скорина Т.О., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Волкова О.В., который в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что до 25.03.2020 года истцу Захарову Д.В. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м. (исходный земельный участок).

Исходный земельный участок Захарова В.Д. имел смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № (земельным участком ответчика Скориной Т.О.) в характерных точках с номерами 3, 4 (том 2, л.д. 270).

25.03.2020 года, рассмотрев заявление Захарова Д.В., постановлением Администрации г. Бердска Новосибирской области № 795 утверждена схема расположения земельного участка: ЗУ1 площадью 930,0 кв.м. (будущий земельный участок с кадастровым номером №) на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности с местоположением: <адрес>, в пределах территориальной зоны р-5 (том 2, л.д. 268 – 269).

Таким образом, указанным постановлением Администрации г. Бердска Новосибирской области исходный земельный участок Захарова В.Д. был увеличен на 50 кв.м., в результате чего смежная граница с земельным участком Скориной Т.О. изменилась и стала проходить по точкам 3, 4, 5 (том 2, л.д. 270).

12.09.2019 года Постановлением Администрации г. Бердска Новосибирской области жилому дому с кадастровым номером №, общей площадью 178,8 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, а также самому земельному участку, присвоен почтовый адрес: <адрес> (том 3, л.д. 110).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.04.2022 года постановление Администрации города Бердска от 25.03.2020 г. №795 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 930 кв.м. на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка № и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности с местоположением: <адрес> признано недействительным (л.д. 91 – 93, том 7).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.08.2022 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19.04.2022 года оставлено без изменения (л.д. 94 – 97, том 7).

Заявляя исковые требования, истец Захаров Д.В. в своем первоначальном иске указывал, что при возведении жилого дома и сарая первоначальный ответчик Скорина Т.О. нарушила градостроительные нормы в части минимального отступа до границы земельного участка истца, снег с крыши строений ежегодно падает на участок истца, ломает забор истца из металлопрофиля и ломает посадки истца, в связи с чем, первоначальный истец просит обязать Скорину Т.О. снести за свой счет указанные самовольные постройки.

После того, как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.04.2022 года по делу № 2а-490/2022 было признано недействительным постановление Администрации г. Бердска Новосибирской области от 25.03.2020 года № 795 «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 930 кв.м. на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка по адресу: <адрес> первоначальный истец Захаров Д.В. заявил об отсутствии оснований для заявленного требования о сносе самовольных построек и в соответствии с уточненными требованиями просил обязать ответчика Скорину Т.О. устранить нарушения путем ремонта металлического забора, принадлежащего истцу и установить снегозащитные козырьки на кровлях строений, расположенных по смежной полосе.

Возражая против исковых требований в части обязания ответчика отремонтировать забор, представителем ответчика указано на отсутствие доказательств повреждения забора истца, обусловленного неправомерными действиями ответчика. В части заявленного требования об оборудовании крыши дома ответчика снегозадерживающими устройствами, стороной ответчика заявлено о наличии снегозадерживающих устройств, в подтверждение чего представлены соответствующие фотоматериалы (л.д. 131 – 135, том 7).

Для разрешения возникшего спора, с учетом предмета и оснований первоначально заявленных исковых требований, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

По заключению экспертов № 769-2022 от 12.08.2022 года, составленному экспертами ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», предметом экспертного исследования являлись три земельных участка:

с кадастровым номером № (исходный земельный участок), принадлежавший Захарову Д.В.;

с кадастровым номером №, образованный в результате перераспределения исходного земельного участка и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности;

с кадастровым номером №, принадлежащий Скориной Т.О.

Сведения о местоположении границ всех вышеуказанных земельных участков, которые содержатся в ЕГРН, идентичны сведениям в землеотводных документах (том 7, л.д. 10 – 11).

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты капитального строительства и надворные постройки, принадлежащие истцом Захаровым Д.В.: двухэтажный жилой дом, баня, навес, две теплицы и гараж (л.д. 26, том 7).

В границах земельного участка ответчика Скориной Т.О. имеются следующие объекты капитального строительства и надворные постройки: двухэтажный жилой дом, баня, уборная, сарай (углярка/дровник), теплица (л.д. 17, том 7).

Исследуемые земельные участки истца и ответчика фактически разделены установленным искусственным ограждением (забор), которое выполнено из металлических столбов, на которые установлен металлический каркас облицованный профлистом (л.д. 30, том 7).

На иллюстрации № экспертного заключения представлены четыре фотографии данного забора, на которых какие – либо повреждения забора не усматриваются (л.д. 30, том 7).

По выводам эксперта земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок, принадлежащий ответчику Скориной Т.О.) по фактическому ограждению (забору) накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь такого наложения составляет 6 кв.м.

При разрешении дела в части требования истца об обязании ответчика отремонтировать забор, суд руководствуется статьей 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что истцом Захаровым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика, фотографии забора, представленные в экспертном заключении, наличие каких – либо повреждений забора не подтверждают.

В отсутствии доказательств, подтверждающих сам факт причинения вреда в виде повреждения забора, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик Скорина Т.О. является причинителем вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности отремонтировать забор истца.

При разрешении дела в части требования истца об обязании ответчика установить на крыше своего дома снегозадерживающие устройства, суд исходит из заключения экспертов № 769-2022 от 12.08.2022 года, составленному экспертами ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», согласно которому судом получены ответы на следующие вопросы:

Соответствуют ли строения (постройки), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, требованиям установленных на дату начала их возведения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности?

Нарушают ли существующие строения (постройки), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан?

Существуют ли технические решения устранения выявленных нарушений действующих норм и правил при строительстве строений (построек), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, без их сноса?

Как указано судебным экспертом, конструктивное исполнение двухэтажного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствует градостроительным требованиям в отношении несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка до строения, при этом такие несоответствия ограничивают в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером № так как при пользовании данным земельным участком должны соблюдаться нормативные требования при строительстве зданий, строений и сооружений.

Таким образом, данное экспертное заключение не содержит выводов о каких – либо нарушениях норм и правил, допущенных ответчиком Скориной Т.О. при строительстве дома, связанных с возможностью неконтролируемого схода снежно-ледяных масс с крыши дома, представляющую угрозу причинения вреда.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о наличии на крыше дома ответчика Скориной Т.О. снегозадерживающих устройств.

В отсутствии доказательств, подтверждающих сам факт того, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше дома ответчика Скориной Т.О. каким – либо образом нарушает права и законные интересы истца Захарова Д.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При направлении заключения эксперта в суд руководителем ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» указано, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 96000,00 руб.

Как указано в сопроводительном письме руководителя экспертного учреждения, «на момент отправки материалов в суд сторонами были внесены следующие платежи: Скорова Т. О. имеет задолженность в размере 96000,00 руб.», к суду адресована просьба распределить судебные издержки (л.д. 1, том 7).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд учитывает, что в соответствии с определением суда от 21.12.2021 года расходы по предварительной оплате судебной экспертизы были возложены в равных долях как на Захарова Д.В., так и на Скорину Т.О.

Поскольку, исходя из буквального содержания сопроводительного письма руководителя ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» следует, что стоимость экспертизы в сумме 96000,00 руб. была оплачена Скоровой Т.О. (фамилия ответчика Скорина Т.О.), у которой в это же время имеется задолженность в таком же размере, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих об исполнении сторонами обязанности по предварительной оплате экспертизы, а равно о наличии задолженности перед экспертным учреждением, в связи с чем не считает возможным при вынесении итого решения по делу рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек, разъяснив, что стороны, а также экспертное учреждение не лишены права заявить самостоятельное требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных Захаровым Д. В. к Скориной Т. О., об обязании устранить нарушения путем ремонта металлического забора и установить снегозащитные козырьки на кровлях строений, расположенных по смежной полосе, отказать.

Производство по встречному иску Скориной Т. О. к Захарову Д. В. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 29.12.2022 года.

Судья (подпись)                                С.Н. Мельчинский