Решение по делу № 02-1791/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1791/2022

УИД 77RS0008-02-2022-003883-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекатилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1791/2022 по иску Макарова Александра Васильевича к Шашкову Денису Владимировичу о взыскании денежных средств, причиненное преступлением,

установил:

Истец Макаров А.В., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Шашкову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что 22 марта 2022 года Зеленоградским районным судом города Москвы при рассмотрении уголовного дела № 01-0021/2022 установлено, что Шашков Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения. Также, за ним (Макаровым А.В.), как потерпевшим по делу № 01-0021/2022 признано право на удовлетворение гражданского иска и решения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 25 августа 2018 года между истцом  и ООО «Окна Кинг» в лице исполнительного директора Шашкова Д.В. был заключен договор № 315/08-2018 на выполнение работ, в соответствии с которым ООО «Окна Кинг» обязалось изготовить окна, а также произвести работы по их установке, стоимость договора составляла 689 000 рублей. От Шашкова Д.В. приехал замерщик на объект, произвел замеры, заполнил договор, истец его подписал, и оплатил аванс в размере 70% - 482 000 рублей, о чем получил квитанцию. В договоре комплекс работ был разбит на 2 этапа, но не по стоимости: второй этап включал в себя сложные окна большого размера. Первый этап включал в себя монтаж простых окон ПВХ до 15сентября 2018 года, который был исполнен, второй - до 09 октября 2018 года монтаж окон алюминиевых. Оставшуюся часть оплаты в размере 30% - 207 000 рублей истец должен был уплатить за день до отгрузки, однако, не получив информации об очередной поставке, оплату не произвел. Шашков Д.В. каждый день откладывал сроки поставки, отказывался прислать видео готовой продукции. Шашков Д.В., зная о том, что не имеет возможности выполнить обязанности по указанному договору и не желая исполнения данных обязанностей, тем самым причинил своими действиями истцу материальный ущерб на общую сумму 672 000 рублей. Сумма материального ущерба основана на сумме подлежащей взысканию с ООО «Окна Кинг» (в котором Шашков Д.В. являлся исполнительным директором) в пользу истца по делу № 2-1929/19 от 04.09.2019 (Черемушкинский районный суд), на основании которого был выдан исполнительный лист № ФС028996444 от 12.11.2019 и возбуждено исполнительное производство 347340/19/77012-ИП ОСП по Зеленоградскому АО. Исковые требования были удовлетворены судом, однако никаких денежных средств по исполнительному листу я так и не получил, а исполнительное производство окончено 23.11.2021 по ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Причиненный истцу материальный ущерб в размере 672 000 рублей является для истца значительным.

Истец, с учетом уточнения искового заявления просит: взыскать с ответчика Шашкова Д.В. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба 672 000 рублей (в соответствии с ранее вынесенным решением Черемушкинского районного суда по делу № 2-1929/19 от 04.09.2019).

Истец, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, Поздняковой А.А., которая  уточненные исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что в августе  2018 г. был заключен договор на изготовление и установку окон. К договору не прилагались сметы. По первому этапу работы были замечания. Отказался оплачивать оставшиеся 30% окон.  Решением Черемушкинского суда с  «Окна кинг»  взыскана 672000 руб.. Решение суда не исполнено. Осенью прошлого года  исполнительное производство  прекращено, за неимением имущества у «Окна Кинг». Истец Макаров  А.В. считает, что действиями Шашкова Д.В. причинен ущерб, поэтому просит взыскать эту с Шашкова Д.В,

Ответчик Шашков Д.В. и его представитель адвокат Кузнецов А.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Возражали  относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просили  суд удовлетворить исковые требования в части. Сумма 672 тысячи не подлежит удовлетворению, так это сумма взыскана по решению, в котором ответчиком было ООО «Окна Кинг». Процесс проходил в рамках закона о защите прав потребителя. Рассматривался вопрос в рамках уголовного процесса. Не рассматривались денежные средства, которые были назначены Черемушкинским судом. Заказчиком были выплачены денежные средства на поставку и установку окон. В зале судебного заседания по уголовному делу были опрошены истец и его супруга. Которые показали, что работа, за которую первая часть денежных средств была уплачена, она была ответчиком выполнена. Экспертизы не проводилось. Качество окон не было оспорено. Считают, что окна были поставлены, исходя из суммы аванса 482 тысячи. Ответчиком были поставлены окна на сумму 292 тысячи и рамы на сумму 100 тысяч рублей. Сам истец и его супруга это подтвердили это в рамках уголовного процесса. Согласились с суммой исковых требований в  размере 89.326 рублей.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Обеспечение возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, закреплено также и в ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между примирителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вступившим в законную силу решением  Черемушкинского районного суда г.Москвы №2-1929/2019 от  23 апреля 2019 г. частично удовлетворен иск  Макарова к ООО «Окна Кинг». С ответчика взыскана  сумма  в размере 482000 рублей денежные средства оплаченные по договору № 315/08-2018 от 25.08.2018 г. между ООО «Окна Кинг» и Макаровым А.В.,  неустойка  в размере 40000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг, а всего 672000 руб.. Решение не исполнено.

Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда города Москвы при рассмотрении уголовного дела № 01-0021/2022 установлено, что Шашков Д.В.  путем обмана, используя свое служебного положения, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Макарову А.В. денежные средства в общей сумме 482000 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (3.) При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.(4.) Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 г. установлено, что ООО «Окна Кинг» свои обязательства перед Макаровым А.В. не исполнило, в связи с чем с ООО «Окна Кинг» в пользу Макарова была взыскана сумма уплаченный истцом по договору денежных средств в размере 482000 рублей, а соответствии с Законом о защите прав потребителей, неустойка и штраф. Решение суда не исполнено.

Суд принимает во внимание, что настоящий гражданский иск Макаровым А.В. заявлен в ходе расследования уголовного дела, в связи с ущербом, причиненным преступлением.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда действиями Шашкова Д.В. истцу причинен ущерба на сумму 482000 рублей.

С учетом вышеизложенного, оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу Макарову А.В. в результате совершения ответчиком преступления материального ущерба  в размере 482 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8020 руб. от уплаты, которой, освобождены истцы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.42 УПК РФ, ст.ст. 56, 61, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Макарова Александра Васильевича к Шашкову Денису Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Шашкова Дениса Владимировича в пользу Макарова Александра Васильевича денежную сумму в размере 482 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шашкова Дениса Владимировича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8020 руб.

Решение может быть обжаловано, подано представление, в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение принято судом в окончательной форме   10 августа 2022 года

Дело № 2-1791/2022

УИД 77RS0008-02-2022-003883-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекатилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1791/2022 по иску Макарова Александра Васильевича к Шашкову Денису Владимировичу о взыскании денежных средств, причиненное преступлением,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Макарова Александра Васильевича к Шашкову Денису Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Шашкова Дениса Владимировича в пользу Макарова Александра Васильевича денежную сумму в размере 482 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шашкова Дениса Владимировича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8020 руб.

Решение может быть обжаловано, подано представление, в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина        

5