Решение по делу № 33-1714/2015 от 15.09.2015

Судья Речич Е.С.                            Дело № 33-1714/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            13 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «...» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2015 года, которым с закрытого акционерного общества «...» в пользу Домрачева ... взысканы страховое возмещение ..., расходы по оценке ..., неустойка ..., штраф ....

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Домрачеву ... отказано.

С закрытого акционерного общества «...» в доход бюджета муниципального образования ... взыскана государственная пошлина ....

С закрытого акционерного общества «...» в пользу общества с ограниченной ответственностью ... взысканы расходы по оплате экспертизы ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачев В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «...» (далее – ЗАО «...») о взыскании страхового возмещения ..., неустойки за период с 18 июня 2014 года по 17 апреля 2015 года ..., штрафа ..., компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... и ..., принадлежащего Юрьеву С.Г. ЗАО «...» выплатило Юрьеву С.Г. страховое возмещение .... Согласно заключению ООО ... 24261 рубль 46 копеек. 23 января 2015 года Юрьев С.Г. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховое возмещение в полном объеме ЗАО «...» не выплачено. 5 февраля 2015 года между ним и Юрьевым С.Г. заключен договор цессии, по условиям которого к нему перешло право требования к ответчику суммы материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от 25 апреля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение ..., расходы на оплату оценки ..., неустойку ..., штраф, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «...» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Зверева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Домрачева В.А. и его представителя Килейникова С.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Юрьеву С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля .... Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована по договорам ЗАО «...». Страховое возмещение в размере ... выплачено Юрьеву С.Г. ответчиком 18 июня 2014 года. 22 января 2015 года Юрьевым С.Г. в адрес ответчика подана претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом заключения ООО ... от 29 декабря 2014 года № 12-94. 5 февраля 2015 года между Юрьевым С.Г. и Домрачевым В.А. заключен договор уступки права требования к ЗАО «...» задолженности в размере ..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2014 года. Уведомление о заключении указанного договора цессии получено ЗАО «...» 11 марта 2015 года.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ..., проведенной на основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по состоянию на 25 апреля 2015 года, с учетом износа составила ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что Юрьев С.Г. передал свои права, предусмотренные действующим законодательством, в отношении ответчика по страховому случаю от 25 апреля 2014 года Домрачеву В.А., ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока произведена выплата страхового возмещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании страхового возмещения в пользу Домрачева В.А. не подлежали удовлетворению, поскольку ЗАО «...» 18 июня 2015 года выплатило Юрьеву С.Г. страховое возмещение ..., который в соответствии с условиями договора цессии от 5 февраля 2015 года должен был передать полученные денежные средства истцу, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая, что ЗАО «...» было уведомлено о переходе прав Юрьева С.Г. на получение страхового возмещения по страховому случаю от 25 апреля 2014 года к Домрачеву В.А. 11 марта 2015 года, исполнение обязательств Юрьеву С.Г. после получения такого уведомления, не может быть признано надлежащим исполнением, освобождающим ответчика от обязанности совершить соответствующие действия в пользу истца, являющегося новым кредитором.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежало удовлетворению, поскольку относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Согласно пункту 1.4 договора цессии от 5 февраля 2015 года с даты подписания договора и передачи документов, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику, Домрачев В.А. становится кредитором ЗАО «...» в размере задолженности по выплате страхового возмещения в сумме ..., то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а Юрьев С.Г. эти права утрачивает.

С учетом изложенного, поскольку по договору цессии от 5 февраля 2015 года право требования взыскания со страховщика перешло к физическому лицу, то по указанному договору одновременно с правом на получение страхового возмещения к Домрачеву В.А. перешло и право требования взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «...» – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.А.Петрова

Судьи                                А.В.Иванов

                                    Е.Б.Бахтина