Решение от 23.09.2024 по делу № 33-3507/2024 от 22.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2024-000368-83

Судья Измалков А.В. I инстанция – дело № 2-514/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-3507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Панченко Т.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «МАК8» (ОГРН 1037739342486) в пользу Позднякова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 по 18.01.2024 в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «МАК8» (ОГРН 1037739342486) в пользу Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» (ОГРН 1094800000118) штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Предоставить Акционерному обществу Специализированный застройщик «МАК8» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «МАК8» (ОГРН 1037739342486) в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7 500 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей», действуя в интересах Позднякова М.А., обратилось в суд с исковым заявлением к АО Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что между Поздняковым М.А. и АО СЗ «МАК8» заключен Договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский 9-1.1(кв)-1/9/5(1) (АК) от 09.12.2021. Предметом договора является: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 88, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 38,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 38,20 кв.м., проектная общая жилая площадь: 11,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 12151420 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Срок сдачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.08.2023. Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь 18.01.2024. Полагает, что за период с 31.08.2023 по 18.01.2024 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1370 680 рублей 18 копеек, исходя из 141 дня просрочки исполнения обязательства. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 по 18.01.2024 в размере 856 675 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которого 50% суммы штрафа в пользу Позднякова М.А., 50% суммы штрафа в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Истец Поздняков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Гулевский Н.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку истцом соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Представитель ответчика АО СЗ «МАК8» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении полагал иск не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойкам, штрафу. Размер компенсации морального вреда взыскать в размере, не превышающем 2000 рублей. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2025.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Судом необоснованно снижен размер неустойки до уровня, ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Выслушав объяснения истца Позднякова М.А. и его представителя Гулевского Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Поздняковым М.А. и АО Специализированный застройщик «МАК8» заключен Договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский 9-1.1(кв)-1/9/5(1) (АК) от 09.12.2021 (далее по тексту - Договор).

Предметом договора является: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 88, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 38,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 38,20 кв.м., проектная общая жилая площадь: 11,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (пункт 3.2 Договора).

Цена по договору составила 12151420 рублей 00 копеек (пункт 4.1 Договора), которая была оплачена в полном объеме.

Срок сдачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.08.2023 (пункт 5.1.2).

Из материалов дела следует, что фактически объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи лишь 18.01.2024, что подтверждается Передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве № Кронштадтский 9-1.1(кв)-1/9/5(1) (АК) от 09.12.2021.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, верно определив период просрочки с 31.08.2023 по 18.01.2024 и размер неустойки в сумме 856675 рублей 11 копеек.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащий ко взысканию с АО СЗ «МАК8» в пользу Позднякова М.А., до 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки ниже ключевой ставки Банка России не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной суммы с применением статьи 333 ГК РФ, снизив его размер до 100 000 рублей.

Решение суда в части компенсации морального вреда не обжалуется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 202 500 рублей (400000,00 + 5000,00) х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, снижения неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер штрафа в сумме 202 500 рублей считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2024 года изменить в части взыскания с АО Специализированный застройщик «МАК8» штрафа.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «МАК8» штраф в пользу Позднякова Максима Анатольевича в размере 101250 рублей, в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в размере 101 250 рублей.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.