Решение по делу № 33-1591/2019 от 31.05.2019

СудьяГубина О.Н. Дело№33-1591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пучежском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2019г. по иску Денисовой Веры Александровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пучежском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) о включение периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Денисова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о включении периодов в страховой стаж, мотивируя тем, что при обращении 19.05.2011 г. к ответчику с заявлением о назначении в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ей не были включены в стаж периоды работы с 01.05.1995 г. по 31.08.1995 г. у предпринимателя ФИО1, с 05.09.1995 г. по 05.12.1995 г. в частном предприятии «Шанс». Трудовая пенсии по старости была назначена исходя из общего трудового стажа 31 год 9 месяцев 28 дней. При обращении к ответчику в марте 2019 г. с заявлением о включении в страховой стаж указанных периодов, ответчик так же не принял их к зачету в страховой стаж, поскольку трудовые договоры (соглашения), заключенные с предпринимателем ФИО1, с частным предприятием «Шанс» не представлены, страховые взносы за наемных работников не начислялись и не уплачивались. Денисова В.А. с решением ответчика не согласна, полагает, что спорные периоды работы подлежат включению в страховой стаж. В этой связи истец просила обязать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пучежском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) включить в страховой стаж периоды работы с 01.05.1995 г. по 31.08.1995 г. у предпринимателя ФИО1, с 05.09.1995 г. по 05.12.1995 г. в частном предприятии «Шанс».

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2019 г. исковые требования Денисовой В.А. удовлетворены частично, на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пучежском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Денисовой В.А. периоды работы с 01.05.1995 г. по 28.08.1995 г. у предпринимателя ФИО1, с 16.10.1995 г. по 05.12.1995 г. в частном предприятии «Шанс»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решение суда, ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пучежском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) (далее – УПФР) обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить в части возложения обязанности на УПФР включить в страховой стаж Денисовой В.А. периодов работы с 01.05.1995 г. по 31.08.1995 г. у предпринимателя ФИО1, с 05.09.1995 г. по 05.12.1995 г. в частном предприятии «Шанс», принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика УПФР по доверенности Буров И.С. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Денисова В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление социальной защиты населения по Пучежскому и Верхнеландеховскому муниципальным районам в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, правильно установлено, что Денисовой В.А. с 23.05.2011 г. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях).

Размер пенсии истца на момент его обращения к ответчику за ее назначением в 2011г. исчислен исходя из общего трудового стажа на момент обращения за пенсией 31 год 9 месяцев 28 дней.

Согласно решению УПФР от 26.03.2019 г. в страховой стаж Денисовой В.А. включен период работы с 29.08.1995 г. по 15.10.1995 г. в частном предприятии «Шанс», отказано во включении в страховой стаж периода работы с 01.05.1995 г. по 31.08.1995 г. у предпринимателя ФИО1

Удовлетворяя исковые требования Денисовой В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственной пенсии в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2122-1 «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)» (вместе с «Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)», «Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России)»), Кодекса законов о труде РФ, Трудовым кодексом РФ, исходил из того, что совокупностью достаточных и достоверных доказательств, представленных в материалах дела, подтверждено осуществление Денисовой В.А. трудовой деятельности по договорам гражданско-правового характера в периоды работы с 01.05.1995г. по 31.08.1995 г. у предпринимателя ФИО1, с 05.09.1995 г. по 05.12.1995 г. в частном предприятии «Шанс», факт ненадлежащего исполнения работодателем (страхователем) обязанностей по уплате страховых взносов за наемных работников не является основанием для возложения ответственности на истца за неправомерные действия третьего лица, и как следствие ограничения прав на пенсионное обеспечение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР оспаривает указанные выводы суда, полагает, что работа на условиях гражданско-правового договора засчитывается в страховой стаж только при условии уплаты страховых взносов в УПФР, предприниматель ФИО1 производил уплату страховых взносов только за себя, страховые взносы за наемных работников не начислял, не уплачивал, в качестве предпринимателя-работодателя не зарегистрирован. Период работы в частном предприятии «Шанс» с 29.08.1995 г. по 15.10.1995 г. включен УПФР в страховой стаж истца, иной период работы в данной организации документально не подтвержден. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении истца по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из трудовой книжки на имя Денисовой (Кокуриной, Левиной) В.А. от 28.08.1973 г., она 01.05.1995 г. на основании договора-контракта от 01.05.1995 г. принята на работу в должности продавца магазина «Удача» предприниматель ФИО1, 31.08.1995 г. уволена в связи с ликвидацией магазина «Удача» и расторжением договора-контракта с предпринимателем ФИО1; 05.09.1995 г. принята на работу по трудовому соглашению в ЧП «Шанс» на должность продавца, уволена по окончании трудового соглашения по ст. 29 КЗоТ РФ (распоряжение № от 05.12.1995 г.). Записи в трудовой книжке заверены подписями и скреплены печатями предпринимателя ПолуничеваА.В., предприятия «Шанс», выполнены в хронологическом порядке, исправлений не имеют.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность 12.05.2000 г., частное предприятие «Шанс» прекратило деятельность 30.01.1998 г.

В соответствии с архивной справкой Отдела по кадровой политике, архивным делам и муниципальному контролю администрации Пучежского муниципального района Ивановской области № от 05.03.2019 г. в распоряжении б/н от 29.08.1995 г. по частному прдприятию «Шанс» значится «принять на работу в качестве продавца Денисову В.А. на время очередного отпуска ФИО2», распоряжения об увольнении Денисовой В.А. в документах ЧП «Шанс» не имеется. В расчетно-платежной ведомости начисления заработной платы за 1995 год ЧП «Шанс» Денисовой В.А. (так в документах, других Денисовых В.А. не имеется) начислена заработная плата за сентябрь в сумме 300000 руб., за октябрь в сумме 200000 руб. (количество отработанных дней не указано), удержания в пенсионный фонд произведены.

Вместе с тем в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. Аналогичные положения содержались и в ст. 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Указанное согласуется с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015, в соответствии с которым трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

На основании абзаца 2 пункта 6 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно данным трудовой книжки, истец работала в указанных организациях в оспариваемые периоды в указанной должности, деятельность в данных организациях являлась для нее основной работой, сведений об одновременном выполнении ею другой работы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо расхождений между записями в трудовой книжке истца и представленными документами не имеется. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца как в части работы в указанных организациях, так и документов, свидетельствующих о занятости в иных организациях. Сам по себе факт отсутствия гражданско-правового договора не является основанием для исключения периода работы из страхового стажа Денисовой В.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что факт работы Денисовой В.А. у предпринимателя ФИО1, в частном предприятие «Шанс» установлен на основании представленных истцом и исследованных судом доказательств, и не опровергнут представителем ответчика.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о ее работе в спорные периоды времени, указанные в трудовой книжке.

Довод апелляционной жалобы о не уплате страховых взносов работодателем в отношении истца в оспариваемые периоды, на законность решения в данном конкретном случае не влияет, поскольку, как правильно отражено в выводах суда, право Денисовой В.А. на включение спорных периодов в страховой стаж не может быть постановлено в зависимость только лишь от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по уплате страховых взносов за работника в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет. Вины Денисовой В.А. в этом нет, поскольку непосредственной стороной в правоотношениях, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, она не является, реальной возможности обеспечить уплаты страховых взносов работодателем не имела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 г. № 950-О-О, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. № 3543-1).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

При этом судебная коллегия так же принимает во внимание, что ответчик УПФР, ссылаясь на отсутствие уплаты страховых взносов работодателями за Денисову В.А. в спорный период времени, так же как на уплату страховых взносов предпринимателем ФИО1 только за себя, относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы о недопустимости свидетельских показаний отклоняются судебной коллегией на том основании, что свидетельскими показаниями подтверждена занятость истца по основному месту работы, которые согласовываются с иными доказательствами по делу, оцененными судом по правилам ст.ст. 67 ГПК РФ, и поэтому правомерно наряду с другими доказательствами положены в основу решения суда об удовлетворении иска. Характер и условия работы истца свидетельскими показаниям судом не устанавливался, что соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж Денисовой В.А. периодов работы с 01.05.1995 г. по 28.08.1995 г. у предпринимателя ФИО1, с 16.10.1995 г. по 05.12.1995 г. в частном предприятии «Шанс» и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11.12.2012 г. «О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по включении спорных периодов в страховой стаж.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пучежском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: