Решение по делу № 1-466/2023 от 31.07.2023

                                                                                                           Уг. дело № 1-466/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007550-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      25 октября 2023 года                                                                        г. Мытищи

                                                                                                        Московской области

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, подсудимой ФИО2, защитника–адвоката ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО2», зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия, в транспорте общего пользования, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в общественном месте, а именно в маршрутном такси №, следующего по маршруту следования от автобусной остановки «Арена Мытищи», расположенной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, до станции «Мытищи», расположенной по адресу: <адрес>, Шараповский пр-д, <адрес>, в момент остановки маршрутного такси № вблизи отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 спровоцировала словесный конфликт с ранее ей незнакомой Потерпевший №1, в результате чего у ФИО7 внезапно возник умысел на совершение хулиганских действий.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в период времени с 17 часов 40 минут 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в маршрутном такси №, имея при себе зонт, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, пренебрегая нормами морали, нравственности и правилами поведения в обществе, используя малозначительный повод, в виде словесного конфликта с ранее ей (ФИО2) незнакомой Потерпевший №1, как предлог к действию, осознавая, что находится в общественном месте, а именно в транспорте общего пользования, в присутствии граждан, а также малолетних детей, находящихся там же, действуя умышленно, начала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, при этом удерживая в руке зонт.

После чего, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, осознавая, что держит в руках предмет, представляющий опасность для жизни и здоровья человека, а именно зонт, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами морали, нравственности и правилами поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия находившейся при ней зонт, нанесла зонтом не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, отчего последняя испытала сильную физическую боль и моральные страдания, причинив ей своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссадины лица слева, которые образовались от скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), конструктивные особенности которого(-ых) в повреждениях не отобразились. Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вину подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала в полном объеме. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выпила спиртного, была расстроена. Находясь в маршрутке №, совместно со своим сыном, стала оскорблять пассажирку, у которой не проходила оплата банковской картой, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она стала выражаться нецензурной бранью. На замечания о неподобающем поведении отреагировала агрессивно, стала размахивать руками и зонтом, в результате чего ударила Потерпевший №1 А когда последняя начала ее успокаивать ударила и зонтом. О случившемся сожалеет.

Суд, анализируя доказательства, представленные сторонами, выслушав позицию сторон, высказанную в прениях сторон, считает вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 она села в маршрутку №, которая двигалась в сторону станции Мытищи. На одной из остановок в маршрутку вошла женщина, оплата за проезд банковскими картами которой не проходил, и ФИО2, сидящая недалеко от нее, стала оскорблять данную женщину. Между ФИО2 и женщиной завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стала выражаться нецензурной бранью, и ребенок, сидящий рядом с ФИО2 стал повторять нецензурные слова. Сидящая в маршрутке женщина пенсионного возраста сделала ФИО2 замечание. Однако последняя стала уже выражаться нецензурной бранью в адрес женщины пенсионного возраста, стала размахивать руками, зонтом и пыталась нанести той удары. В какой-то момент ФИО2 нанесла ей (Потерпевший №1) удар зонтом в область головы, поскольку она сидела недалеко от нее. От данного удара она испытала физическую боль. В связи с нанесенным ударом, она (Потерпевший №1) встала, схватила ФИО2 за руки, пытаясь успокоить. Однако последняя не успокаивалась и нанесла еще не менее двух ударов в область шеи зонтом, между ними завязалась потасовка. Остановив маршрутку, к ним подошел водитель, пытался разнять их. Однако ФИО2 не успокаивалась и оставшийся путь следования проявляла агрессию.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в виде неполученной заработной платы в размере 20 000 рублей, материальный ущерб для проведения косметических процедур в размере 30 000-35 000 рублей.

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что была очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в маршрутке № <адрес>. Так, неизвестная ей женщина (ФИО2) стала оскорблять пассажирку, у которой не проходила оплата банковскими картами, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стала выражаться нецензурной бранью. А сидящий рядом с ФИО2 ребенок стал повторять нецензурные слова, в связи с чем, находящаяся в маршрутке женщина пенсионного возраста сделала ФИО2 замечаний. Последняя же стала выражаться нецензурной бранью в адрес женщины пенсионного возраста, махать руками, пыталась ударить. В какой-то момент она ударила сидящую рядом женщину (Потерпевший №1) по голове. Последняя стала успокаивать ФИО2, схватила ее за руки, однако та не успокаивалась и нанесла Потерпевший №1 удары зонтом, и между ними завязалась потасовка. Водитель остановил маршрутку, попытался разнять ФИО2 и Потерпевший №1 После того, как маршрутка продолжила движения, ФИО2 не успокаивалась и проявляла агрессию по отношению к пассажирам /т.1 л.д.66-67/.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО9 – водителя маршрутки № <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:40 до 18:00, проезжая мимо Новомытищинского проспекта <адрес>.1 <адрес>, в салоне маршрутки услышал конфликт между женщинами, перешедший в потасовку. Остановив маршрутку, он попытался разнять их. Когда женщина, устроившая потасовку, перестала нарушать общественный порядок, он продолжил движение и на остановке «станция Мытищи», данная женщина и находящийся при ней ребенок покинули маршрутку. По окончании рабочего времени в салоне маршрутки он обнаружил зонт, который был у женщина, нарушившей общественный порядок. Данный зонт был сломан, в связи с чем он его выкинул /т.1 л.д.55-56/.

Свидетель ФИО10 – оперуполномоченный МУ МВД России «Мытищинское» в судебном заседании показал, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений в маршрутке неизвестной женщиной. Данная женщина им была установлена как ФИО2, которая впоследствии им была выявлена и доставлена в 3 ОП.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые суд кладет в основу приговора, не имеется.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

-карточкой происшествия, согласно которой Потерпевший №1 обратилась в службу «112» ДД.ММ.ГГГГ в 18:03, сообщила, что в автобусе маршрута № находится агрессивная женщина с ребенком /т.1 л.д. 5/;

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 в автобусе № по пути следования у домов 7-9 по Новомытищинскому проспекту <адрес>, устроила конфликт, причинила ей телесные повреждения /т.1 л.д.6/;

- справкой МГКБ, согласно которой у Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 установлены ссадины лица справа /т.1 л.д.10/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №1 установлены ссадины лица слева, которые образовались от скользящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились. Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗиСР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т.1 л.д.37- 39/

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона «Росо», находящегося в пользовании Потерпевший №1, в ходе которого с данного телефона была перенесена видеозапись, содержащая противоправное поведение ФИО2, на CD-R диск /т. 1л.д.16-20/;

- протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО2 /т.1 л.д.42-47/

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами, анализ которых свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления именно при обстоятельствах, описанных выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, ее показания последовательны на всем протяжении уголовного судопроизводства, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеет.

Также полагать, что ФИО2 оговаривает себя не имеется, поскольку ее вина объективно, помимо признания вины, подтверждается и исследованными доказательствами.

Квалифицирующие признаки вменены верно.

Так, факт применения насилия объективно установлен, поскольку ФИО2 причинила телесные повреждения Потерпевший №1, что подтверждается справкой МГКБ и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Совершение преступления в транспорте общего пользования также нашел своей подтверждение, поскольку местом совершения преступления является маршрутное такси № <адрес>, что объективно следует из показаний как самой подсудимой, так и потерпевшей, свидетелей, видеозаписи.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, установлен показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, видеозаписью, из которых следует, что ФИО2 наносила удары и зонтом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия, в транспорте общего пользования, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимой дают суду основания считать ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ.

По характеру совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее в отдел полиции не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, наличие заболевания, наличия на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей заболевания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, при рассмотрении данного уголовного дела, не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.213 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать в данном случае цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соразмерно характеру и общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, ее возраста, наличия заболевания, наличия на иждивении малолетнего ребенка и матери, имеющей заболевания, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО2 ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, дать шанс на исправление, возложив на последную дополнительные обязанности, способствующие ее исправлению.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО11 о возмещении морального вреда в сумме 50 00 рублей, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ч.3 ст. 44, ч.2 ст. 45 УПК РФ, и считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.

При определении суммы морального вреда, подлежащей компенсации, суд учитывает имущественное положение гражданского ответчика, наличие у последнего иждивенцев, характер совершенных противоправных действий в отношении потерпевшей, возраст потерпевшей, умышленную форму вины виновной, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО11 о возмещении материального ущерба в виде неполученной заработной платы в размере 20 000 рублей и проведения косметических процедур в сумме 30 000-35 000 рублей необходимо произвести дополнительные расчеты, и истцом не предоставлены документы в обоснование данных исковых требований, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение данного гражданского иска и вопрос о размере возмещения по гражданскому иску о возмещении материального ущерба в виде неполученной заработной платы и проведения косметических процедур передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО2:

- один раз в месяц строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией) по месту регистрации (жительства), являться на регистрацию,

- не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) по месту регистрации (жительства), которое предоставлять в течение 3 рабочих дней,

- возместить моральный ущерб потерпевшей, о чем сведения предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту регистрации (жительства).

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 счет возмещения морального вреда сумму в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в виде неполученной заработной платы и проведения косметических процедур, и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденная имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

         Председательствующий судья                 подпись                           Э.Ю. Офтаева