Решение по делу № 2-1865/2018 от 05.06.2018

№ 2-1865/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Белобородовой Юлии Михайловне о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Белобородовой Ю.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что помещение по адресу: <адрес>, застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №. 5 июля 2016 г. произошел залив указанного помещения. В ходе осмотра места залива установлено, что залив произошел в кв. 49 из-за прорыва фильтра ХВС, не относящегося к общедомовому оборудованию. Данный вывод зафиксирован в Акте осмотра. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил <данные изъяты>. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением. ООО «Группа Ренессанс Страхование» 07.09.2017г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате страхового случая. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 96 587,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097,64 руб.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражало против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Белобородова Ю.М. о дне слушания дела извещалась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, который, по смыслу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязан для устранения повреждений имущества страхователя (выгодоприобретателя) возместить расходы на такое устранение полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, то есть без учета износа, при этом законодательство, предусматривающее возмещение ущерба с учетом износа, на правоотношения сторон не распространяется, постольку страховщик вправе требовать взыскания с причинителя вреда всей выплаченной суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного имущества, без учета износа.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2016 г. в результате прорыва фильтра ХВС не относящегося к общедомовому имуществу, в квартире № 49, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры № 41, что подтверждается Актом обследования технического состояния помещения после залива №, составленного ООО «Жилинвест» 7 июля 2016 г.

В результате залива квартире № 41, расположенной по адресу: <адрес>, причинены повреждения.

Вышеуказанное жилое помещение застраховано ФИО4 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от 28 сентября 2015 г.

В соответствии с заключением ООО «АЙСИС» № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивными элементами квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 05 июля 2016 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивными элементами квартиры (внутренняя отделка) составляет <данные изъяты>.

На основании заявления ФИО4 о неблагоприятном событии № от 13 сентября 2016 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем по риску «Залив жидкостью», и выплатило страхователю сумму в размере 96 857,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 октября 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 июня 2018 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Белобородова Ю.М.

Таким образом, с ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, не обеспечившей надлежащее техническое состояние внутриквартирного оборудования (фильтра ХВС), подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от 15 марта 2018 г. №).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Белобородовой Юлии Михайловне о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Белобородовой Юлии Михайловны в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 96 587,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097,64 руб., а всего взыскать 99 685,53 руб.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 6 августа 2018 г.