Решение по делу № 33-1474/2023 от 25.05.2023

Судья Родионова В.В. дело № 33-1474/2023

УИД 37RS0019-01-2022-001955-61

номер дела в суде 1 инстанции 2-260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2023 года по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил заявление, в котором просил направить его автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в организации восстановительного ремонта, ввиду того, что ни одна станция технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами ОСАГО требованиям. Истец обращался к страховщику с заявлениями о даче согласия на организацию ремонта его автомобиля в выбранном истцом автосервисе г.Иваново. Ответчик отказал истцу в проведении восстановительного ремонта в условиях выбранного истцом автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере <данные изъяты> рублей. Срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам региона составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление (претензию) с требованием возместить истцу невыплаченное страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по дефектовке автомобиля, расходы на юридические услуги, неустойку. В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с последующим доначислением с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, расходы на составление заявления потребителя (претензии в финансовую организацию в электронной форме в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление обращения к финансовому омбудсмену в электронной форме в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по подготовке претензии в адрес страховщика и обращения к финансовому уполномоченному, взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 представила заявление об отказе от апелляционной жалобы

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ООО «СК «Согласие», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил представителя на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу положений ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ). Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что заявителю известны и понятны последствия отказа от апелляционной жалобы, отказ от жалобы является правом лица, подавшего жалобу, заявление об отказе от апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. 326 ГПК РФ, носит добровольный и осознанный характер, отказ ФИО2 от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и иными лицами судебное постановление не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, апелляционное производство прекратить.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы.

Производство по делу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2023 года по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий:

Судьи: