Решение по делу № 8а-138/2019 от 11.10.2019

№ 88А-382/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                               13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.Ю.,

судей                     Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермяковой Екатерины Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года по административному делу № 2а-391/2019 по административному иску Пермяковой Екатерины Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Тулуновой Ларисе Владимировне о признании бездействия, действий незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

    Пермякова Е.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Тулуновой Л.В. С учетом уточнения требования просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в:

    не вынесении в установленный законом срок постановления о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н., об отмене мер принудительного исполнения;

    не направлении Пермяковой Е.Н. копии постановления о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н., об отмене мер принудительного исполнения;

    не направлении Сбербанку России копии постановления о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н., об отмене мер принудительного исполнения;

    не предоставлении представителю Пермяковой Е.Н. для ознакомления материалов исполнительного производства №<данные изъяты> от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н.

Просила возложить на судебного пристава-исполнителя Тулупову Л.В. обязанности:

    вынести постановление о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н., об отмене мер принудительного исполнения;

- направить Пермяковой Е.Н. копию постановления о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н., об отмене мер принудительного исполнения;

- предоставить представителю Пермяковой Е.Н. для ознакомления материалы исполнительного производства                                      № <данные изъяты> от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н.

В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа от 21.03.2018 г. на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Пермяковой Е.Н. задолженности в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 3 394 руб. 88 коп. Указанный судебный приказ был отменён

    г., о чём Пермякова Е.Н. уведомила судебного пристава-исполнителя и направила заявление о прекращении исполнительного производства. Однако 10.12.2018 г. с банковского счёта Пермяковой Е.Н. было удержано детское пособие на ребёнка - 4 278 руб. 68 коп. 13.12.2018 г. денежные средства были возвращены Заявителю. 17.12.2018 г. с банковского счета вновь было списано 33 руб. 77 коп., денежные средства возвращены 24.12.2018 г. Полагает, что несвоевременным вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений и направлением в банк нарушены права и законные интересы Пермяковой Е.Н. и её несовершеннолетнего ребёнка. Кроме того, 11.12.2018 г. в Отдел было подано заявление об ознакомлении представителя Пермяковой Е.Н. с материалами исполнительного производства, однако в ознакомлении было отказано.

Определением суда от 06.02.2019 г. принят отказ               Пермяковой Е.Н. от административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тулуповой Е.Н. по не вынесению в установленный законом срок постановления об отмене мер принудительного исполнения, по не направлению Сбербанку России копии постановления о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н.; возложении на судебного пристава-исполнителя Тулупову Е.Н. обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства                           № <данные изъяты> от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н., об отмене мер принудительного исполнения и направить Пермяковой Е.Н. копию постановления о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н., об отмене мер принудительного исполнения. Производство по административному делу в указанной части прекращено.

        Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 февраля 2019 года Пермяковой Е.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тулуповой Л.В. в части не вынесения в установленный законом срок постановления о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н., об отмене мер принудительного исполнения; не направления Пермяковой Е.Н. копии постановления о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> от 25.10.2018 г., не предоставления представителю Пермяковой Е.Н. для ознакомления материалов исполнительного производства №<данные изъяты> от 25.10.2018 г., возбуждённого в отношении Пермяковой Е.Н.; возложении обязанности предоставить представителю Пермяковой Е.Н. для ознакомления материалы исполнительного производства №<данные изъяты> от 25.10.2018 г.

    Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 мая 2019 года Пермяковой Е.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тулуповой Л.В. в части не направления в адрес Пермяковой Е.Н. и в адрес ПАО «Сбербанк России» копии постановления об отмене мер принудительного исполнения.

     Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 февраля 2019 года и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 мая 2019 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Пермяковой Е.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пермякова Е.Н. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Пермякова Е.Н., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Тулунова Л.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «Пермэнергосбыт» в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 25.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Тулуповой Л.В. на основании судебного приказа о взыскании с Пермяковой Е.Н. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» денежных средств в общей сумме 3 394 руб. 88 коп., выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края 21.03.2018 г., возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на открытых в ПАО «Сбербанк России» счетах.

    13.11.2018 г. Пермякова Е.Н. обратилась в адрес Отдела с заявлением, в котором просила выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Ильинского судебного района Пермского края от 14.11.2018 г., судебный приказ от 21.03.2018 г. отменён.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника. Копия постановления получена ПАО «Сбербанк России» 17.01.2019 г.

Также, 21.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Тулуповой Л.В. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день - вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

               26.11.2018г. Отделом получено заявление Пермяковой Е.Н. от 21.11.2018г. о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

                10.12.2018г. с банковского счёта Пермяковой Е.Н., открытом в ПАО «Сбербанк России» списано 4 278 руб. 68 коп.

                11.12.2018г. Пермякова Е.Н. обратилась с повторным заявлением в Отдел об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В этот же день подала заявление об отмене мер принудительного исполнения и зачислении обратно на счет списанных денежных средств.

Постановлением начальника Отдела - старшего судебного пристава от 11.12.2018 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером <данные изъяты>.

В этот же день - 11.12.2018 г. - судебным приставом- исполнителем Тулуповой Л.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> в связи с отменой судебного приказа от 21.03.2018 г.

    Постановление о прекращении исполнительного производства направлено в адрес Пермяковой Е.Н. 13.12.2018 г.

               17.12.2018г. со счёта Пермяковой Е.Н. в ПАО «Сбербанк России» списано 33 руб. 77 коп.

В заявлении от 18.12.2018 г., адресованном начальнику Отдела - старшему судебному приставу Пермякова Е.Н. просила зачислить обратно на счёт списанные денежные средства и направить ей копию постановления о прекращении исполнительного производства

              13.12.2018г. и 24.12.2018 г. списанные ошибочно денежные средства возвращены на счёт Пермяковой Е.Н.

              11.01.2019 г. в адрес Пермяковой Е.Н. направлены копии постановлений о прекращении исполнительного производства и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также, 11.01.2019 г. Пермяковой Е.Н. дан ответ о том, что исполнительное производство прекращено, предложено подойти в Отдел для ознакомления с материалами исполнительного производства.

         Разрешая требования Пермяковой Е.Н., установив, что удержанные денежные средства должнику возвращены, исполнительное производство прекращено, копии постановлений судебного пристава-исполнителя административному истцу направлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

    При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Пермяковой Е.Н. не установлена.

Судом апелляционной инстанции также правильно указано на то, что согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент рассмотрения административного иска права Пермяковой Е.Н. восстановлены в полном объеме, судами правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного иска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствуют доказательства прекращения исполнительного производства                              № <данные изъяты> несостоятельна.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Тулуповой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением начальника Отдела - старшего судебного пристава от 11.12.2018 г. постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером <данные изъяты>. В этот же день - 11.12.2018 г. - судебным приставом- исполнителем Тулуповой Л.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> в связи с отменой судебного приказа от 21.03.2018 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушения прав Пермяковой Е.Н., поскольку не представлено надлежащих доказательств направления административному истцу ответа на заявление об ознакомлении с исполнительным производством, нарушение судебным приставом-исполнителем, установленного ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10 дневного срока рассмотрения ходатайства об ознакомлении с исполнительным производством сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения

    Председательствующий

    Судьи