Решение по делу № 33-8323/2022 от 01.07.2022

Судья Балюта И.Г. Дело № 33-8323/2022

24RS0056-01-2022-000433-81

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Антипина Вячеслава Валерьевича к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МКУ Красноярска «Центр недвижимости» о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Антипина В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антипина Вячеслава Валерьевича к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, МКУ Красноярска «Центр недвижимости» о признании права собственности в порядке приватизации отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МКУ Красноярска «Центр недвижимости» о признании права собственности в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора найма жилого помещения от 04.10.2011 проживает в комнате № муниципального общежития, находящегося по адресу; <адрес>. Помимо истца в спорной комнате проживает его брат Антипин А.В., который от участия в приватизации отказался. 16.12.2021 истец обращался к ответчикам с заявлением о приватизации комнаты №, однако письмом от 11.01.2022 ему было в этом отказано, со ссылкой на то, что спорное жилое помещение, включено в специализированный жилой фонд г. Красноярска, а помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Однако поскольку ранее здание общежития находилось в собственности государственного предприятия, после приватизации которого оно в силу закона должно было перейти в муниципальную собственность г. Красноярска, то по правилам ст.7 закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» здание по <адрес> утратило свой статус общежития, а к проживающим в нем гражданам применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, которые возможно приватизировать.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антипин В.В. просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что он был впервые вселен в спорное общежитие еще в 2001 году по ходатайству руководства Красноярского государственного аграрного университета, где он проходил обучение; впоследствии к нему в комнату № был также вселен его брат Антипин А.В.; далее их переселили в комнату №, где они зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают до настоящего времени. При таких обстоятельствах полагает, что отношения по пользованию спорной комнатой сложились для истца именно на условиях договора социального найма, поэтому он имеет право на приватизацию, а отнесение здания общежития к специализированному фонду является незаконным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; заслушав представителей третьего лица администрации Центрального района в г. Красноярске Ларионову Е.А. и Поташкова С.Ю.; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. признано право муниципальной собственности на жилое помещение площадью 5 721,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; указанное здание истребовано из чужого незаконного владения ЗАО «Гражданстрой» и передано администрации г. Красноярска; этим же судебным актом установлено, что поскольку на момент приватизации государственного предприятия здание по <адрес> являлось общежитием, относилось к жилищному фонду, назначение здания в установленном порядке не изменялось и в настоящее время оно по-прежнему является жилым зданием (общежитием), спорное строение не подлежало включению в уставный капитал создаваемого в процессе приватизации акционерного общества «Гражданстрой» и, соответственно, у данного ответчика не возникло на этот объект право собственности; приватизация жилого здания в 1994 г. ЗАО «Гражданстрой» была произведена с нарушением закона, сделка по приватизации здания общежития является ничтожной, само здание в силу требований закона подлежало передаче в муниципальную собственность г. Красноярска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22.12.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.12.2010 указанное здание, 1975 года постройки, принято в городскую казну и передано в хозяйственное ведение (на баланс) МП г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий».

Постановлением администрации г. Красноярска от 30.03.2011 здание общежития по <адрес> включено в перечень зданий общежитий, находящихся в муниципальной собственности, жилые помещения которых подлежат отнесению к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях.

04.10.2011 между администрацией Центрального района в г. Красноярске и Антипиным В.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого истцу предоставлено за плату во временное владение и пользование на период трудовых отношений с МУ МВД России «Красноярское» комната №, расположенная в общежитии по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по указанному адресу состоит Антипин В.В. - с 17.01.2013 и Антипин А.В. – с 01.09.2017.

16.12.2021 Антипин В.В. обратился в МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в виде комнаты №, в чем ему было отказано со ссылкой на положения ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также ст.ст. 92, 94, 99 ЖК РФ, поскольку оно включено в специализированный жилой фонд г. Красноярска и приватизации не подлежит.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он был вселен в спорное общежитие с 2001 года, требуемое жилое помещение – комнату № в общежитии он занимает на основании договора найма от 04.10.2011, согласно положениям ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилое здание по <адрес> утратило свой статус общежития, в связи с чем, к проживающим в нем гражданам должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, которые подлежат приватизации.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении иска Антипина В.В., суд первой инстанции верно исходил из отсутствия законных оснований для признания права собственности за истцом в порядке приватизации на комнату № в здании общежития, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу 04.10.2011 именно в качестве специализированного жилья – общежития, как сотруднику полиции на период трудовых отношений; решение об исключении комнаты из числа служебных помещений собственником не принималось; соответственно, у истца не возникло отношений по использованию спорного помещения на основании договора социального найма и, соответственно, права на его приватизацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

В силу части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с положениями статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, подтверждающих основание вселения Антипина В.В. в спорную комнату № здания общежития по <адрес>, с учетом разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия истребовала дополнительные доказательства.

Как следует из представленных договоров от 19.09.2000, от 01.07.2002, от 01.03.2003, от 25.01.2004, от 01.01.2005, заключенных между ЗАО «Гражданстрой» и Красноярским государственным аграрным университетом, последнему предоставлено в краткосрочную аренду за плату жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес>, в том числе комнаты №, №.

Аналогичный договор аренды от 01.01.2006 был заключен между ЗАО «Гражданстрой» и УВД <данные изъяты> на комнату №.

В дальнейшем, 06.03.2006 между УВД <данные изъяты> и Антипиным В.В. заключен договор найма жилого помещения (комнаты №), сроком до 30.11.2006, на период трудовых отношений.

01.01.2007 договор аренды на комнату № снова заключен между ЗАО «Гражданстрой» и УВД <данные изъяты>, а 01.02.2008 – перезаключен на комнату № в указанном же общежитии.

При этом на основании распоряжения администрации Железнодорожного района в г. Красноярске №515-р от 29.06.2009, а также договора найма от 30.06.2009, заключенного с администрацией Железнодорожного района в г. Красноярске, сотруднику МВД Антипину В.В. предоставлено во владение и пользование комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> на период прохождения им службы в РУВД <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, истец был зарегистрирован и проживал по указанному адресу (<адрес>) с 12.08.2009 по 16.01.2013.

Таким образом, добровольно выселившись из общежития по <адрес> и снявшись оттуда с регистрационного учета 31.07.2009, истец, тем самым, прекратил свое право пользования спорной комнатой № и односторонне расторг сложившиеся ранее правоотношения по найму этого жилого помещения, заключив 30.06.2009 новый договор найма в отношении другого жилья, являющегося служебным, где он в дальнейшем непрерывно проживал более 2 лет, как минимум до 2011 года.

Затем на основании заявления истца и ходатайства его работодателя (МУ МВД <данные изъяты>»), а также решения жилищной комиссии при администрации Центрального района в г. Красноярске от 09.09.2011, между администрацией Центрального района в г. Красноярске и Антипиным В.В. 04.10.2011 заключен новый договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого истцу предоставлено за плату во временное владение и пользование на период трудовых отношений с МУ МВД <данные изъяты>» комната №, расположенная в общежитии по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Антипину В.В. с 04.10.2011 в качестве именно служебного, как комната в общежитии, в связи с трудовыми отношениями на период его работы в органах внутренних дел, то есть истец занимает комнату № на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

При этом прежние правоотношения по найму жилья в здании общежития на <адрес>, существовавшие между сторонами с 2001 до 2009 года прекратились выездом нанимателя из занимаемого помещения и вселением в новое жилье в виде комнаты № общежития по <адрес>, являющегося служебным.

При повторном вселении в комнату № на <адрес> в октябре 2011 года, спорное жилое помещение уже имело статус служебного, присвоенного ему в установленном законом порядке после вступления в силу ЖК РФ на основании постановления Администрации г. Красноярска от 30.03.2011, согласно которому здание общежития по <адрес> включено в перечень зданий общежитий, находящихся в муниципальной собственности, жилые помещения которых подлежат отнесению к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях.

Доказательств, подтверждающих исключение собственником спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а также доказательств, позволяющих установить наличие оснований для вывода о предоставлении истцу комнаты № с 04.10.2011 или позднее на условиях социального найма, не имеется.

Поскольку статус общежития был присвоен зданию по адресу: <адрес> в установленном законом порядке уже после вступления в силу ЖК РФ, в настоящее время не снят и не изменен; решение об исключении здания из специализированного жилищного фонда не принималось; муниципальный собственник выразил несогласие на приватизацию истцом спорного служебного жилого помещения; судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право собственности на расположенное в общежитии помещение не может перейти к истцу в порядке приватизации.

Ссылка истца на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» правомерно не принята судом во внимание, поскольку основана не неверном толковании Антипиным В.В. указанной нормы применительно к возникшим у него с 04.10.2011 новым жилищным правоотношениям относительно комнаты № в общежитии по <адрес>.

Как указано в статье 7 Федерального закона № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако уже после вступления в силу ЖК РФ собственником здания по <адрес> в установленном законом порядке <дата> принято решение о включении этого здания в перечень общежитий, находящихся в муниципальной собственности, жилые помещения которых подлежат отнесению к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях.

Таким образом для всех граждан, которые вселились в это общежитие после <дата>, право пользования жилыми помещениями в данном здании могло возникнуть только на условиях, предусмотренных договором найма специализированного жилого помещения, если иное не предусмотрено его собственником – муниципальным образованием <адрес>.

Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего муниципальным жилищным фондом.

Между тем, судом установлено, что здание по адресу: <адрес> статус общежития сохраняет до настоящего времени, оно продолжает использоваться собственником в качестве специализированного жилищного фонда; повторное вселение истца в общежитие и возникновение у него права пользования спорной комнатой № наступило после <дата>, то есть в период, когда это здание в предусмотренном законом порядке уже было включено собственником в перечень общежитий, находящихся в муниципальной собственности, жилые помещения которых подлежат отнесению к специализированному жилищному фонду.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.» введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Следовательно, применение положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» возможно в отношении граждан постоянно проживающих в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), и были ими предоставлены гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии переданы в собственность муниципального образования в связи со сменой организационно-правовой формы (приватизация, акционирование).

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец подобным статусом никогда не обладал, так как не находился в трудовых отношениях с государственным предприятием, которому спорное общежитие ранее принадлежало до возникновения момента его передачи в муниципальную собственность; кроме того, он вселился в спорную комнату в 2011 году уже после возникновения у здания общежития статуса специализированного жилья в предусмотренном законом порядке, действовавшем после вступления в силу ЖК РФ.

При таких обстоятельствах положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» в данном деле применению не подлежали.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; доводы жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и которые являлись предметом проверки судом первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022