Решение по делу № 2-120/2019 от 18.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой ФИО13 к ООО « Рассвет», Администрации г.о. Истра, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании кадастрового учета земельных участков недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, демонтаже ограждения, встречному иску Администрации г.о. Истра к Кудрявцевой ФИО14 об истребовании земельного участка, освобождении земельного участка от строений, сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кудрявцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО « Рассвет», Администрации г.о. Истра, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании кадастрового учета земельных участков недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, демонтаже ограждения.

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, удостоверенному нотариусом <адрес> и <адрес> по реестру № принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, удостоверенному нотариусом <адрес> и <адрес> по реестру № принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и Цыпиными Б.В. и Цыпиным В.В., удостоверенному нотариусом <адрес> и <адрес> по реестру № принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, все объекты расположены по адресу: <адрес>.

Ранее сведения о местоположении границ земельных участков имелись в ЕГРН, в настоящее время они отсутствуют.

Считает, что бывшие сособственники дома ФИО4 и В.В. на основании Постановлений Главы Администрации г.Дедовска Истринского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГг. (ФИО4) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5) и свидетельств о собственности на землю, приобрели в собственность не отдельные участки при доме, а общий участок в долях. Поскольку жилой дом не делился, общий участок при нем межевание и определение границ не проходил, то полагает, что он был неправомерно разделен на <данные изъяты> участка с межеванием, установлением границ и присвоением им разных кадастровых номеров- № и №, в связи с чем просит признать недействительным кадастровый учет этих земельных участков.

При этом указывает, что договоры купли-продажи земельных участков, заключенные с Цыпиными Б.В. и Цыпиным В.В. являются действительными и признанию ничтожными (недействительными) не подлежат.

Поскольку сведения о местоположении границ земельных участков в настоящий момент в ЕГРН отсутствуют, то просит установить границы общего земельного участка при доме по фактическому пользованию площадью 1485 кв.м. по координатам Приложения 1 таблицы 3 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы,

признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в соответствующих границах, признав отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв. м ) и кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРН все сведения о земельных участках с данными кадастровыми номерами.

Также просит исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ООО «Рассвет» (участок под магазином), ссылаясь на то, что часть территории общего пользования- общественного проезда к дому истицы- входит в границы участка ООО «Рассвет», вагончик и часть ограждения (забора по фасадной линии) мешают беспрепятственному доступу истицы на свой земельный участок, граница данного земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, являющаяся смежной с принадлежащим ей на правее собственности земельным участком не соответствует фактическому местоположению, в связи с чем просит исключить имеющиеся сведения о характерных точках границ участка с кадастровым номером №, со внесением в ЕГРН характерных точек с новыми координатами в соответствии с вариантом 4 –Приложение 12 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы.

Просит также обязать ООО «Рассвет» убрать часть ограждения, расположенного по фасадной части земельного участка, длиной <данные изъяты> м ссылаясь на нарушение ее прав такой установкой ограждения по фасадной границе земельного участка, находящегося в пользовании, установив срок, по истечению которого в случае неисполнения им этой обязанности, истица будет вправе сама убрать часть ограждения с последующим взысканием расходов с ООО «Рассвет», а также просит определить неустойку в пользу Кудрявцевой А.В. в случае неисполнения этого обязательства в установленный судом срок.

Администрация г.о. Истра, не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, предъявила встречный иск к Кудрявцевой ФИО15, уточнив его по результатам проведенной экспертизы, об истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., освобождении земельного участка от строений, сооружений, указывая на то, что в пользовании Кудрявцевой А.В. необоснованно находится земельный участок площадью <данные изъяты> ка. м., который включен в границы единого землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, решение о предоставлении которого, органом местного самоуправления не принималось. Земельный участок используется истцом самовольно, что нарушает права распорядителя земли.

В судебном заседании представитель истицы Кудрявцевой А.В. по доверенности Сенник Т.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с встречными исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что возможность истребовать спорный участок площадью <данные изъяты> кв. м. отсутствует, поскольку земельный участок не индивидуализирован, кадастровый учет данного участка никогда не производился, органом местного самоуправления пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Требования об освобождении земельного участка от ограждений и строений также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ограждение по смежным границам Кудрявцевой А.В. не устанавливалось.

Ответчик - Администрация г\о Истра против заявленных исковых требований возражал, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в судебном заседании представитель Администрации г\о Истра Абрамова Е.М. поддержала доводы возражений.

Возражая по заявленным требованиям, указала, что ст.235 ч.1 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращении права собственности и такое основание, как использование участка фактической площадью больше, чем по документам (<данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м), к ним не относится, исковые требования о признании права отсутствующим на указанные участки- не основаны на п.52 Постановления ВС и ВАС от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,процедура уточнения границ земельного участка проводится органом регистрации прав, земельным законодательством возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по основаниям ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности – не предусмотрена, испрашиваемый земельный участок по фактическому пользованию не прошел кадастровый учет, не выделен в установленном законом порядке.

На основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов земельные участки предоставлялись и существовали в площадях <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, занятие земельного участка большей площади и его использование в отсутствие оформленных в установленном порядке документов является незаконным.

Законное увеличение основного земельного участка, принадлежащего заявителю и предназначенного для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется посредством заключения соглашения о перераспределении земель в соответствии с пп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ, и производится за плату.

В возражениях ссылается, что истица вправе заявлять требования об исправлении реестровой ошибки только в части границ принадлежащих ей земельных участков, она же просит исправить реестровую ошибку не только в части смежной границы с ООО «Рассвет», но и в части общественного проезда, распорядителем которых является Администрация г\о Истра, поскольку это земли неразграниченной государственной собственности.

Уточняя исковые требования после проведения дополнительной землеустроительной экспертизы, просят истребовать из незаконного владения Кудрявцевой А.В. земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м, незаконно включенных в единое землепользование с земельными участками с к.н. № и №, по координатам таблицы 3а Приложения 5, стр.15 заключения.

Просят также обязать Кудрявцеву А.В. освободить от ограждения и объектов искусственного происхождения самовольно занятый участок указанной площадью и координатами, в случае неисполнения этой обязанности Кудрявцевой А.В. в ДД.ММ.ГГГГ дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, уполномочить Администрацию о Истра самостоятельно исполнить решение суда, с отнесением расходов на Кудрявцеву А.В.

Представитель ООО «Рассвет» Подзорова А.В. возражала против исковых требований Кудрявцевой А.В., представила в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Встречные исковые требования Администрации г\о Истра полагала подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» поясняла, что исковые требования заявлены истицей неправомерно, поскольку экспертизой и материалами межевых дел на земельные участки с к.н. № и № установлены координаты этих земельных участков, принадлежащих Кудрявцевой А.В.

Эти участки приобретались ею по договорам купли-продажи, а не переходили по наследству, потому ссылаться на фактическое пользование в большей площади и ставить требования о признании права собственности- нет оснований. Земельные участки получены Цыпиными Б.В. и Цыпиным В.В. в порядке приватизации, на основании Постановлений были выданы свидетельства, которые в настоящий момент не оспорены, как и заключенные на их основании договора купли-продажи между Цыпиными Б.В. и В.В. и Кудрявцевой А.В.. Полагала, что истец вправе была восстановить границы земельных участков по материалам межевания, а запользованную землю выкупить у Администрации.

По вопросу наличия реестровых ошибок считает, что земельный участок с к.н. №, находящийся в пользовании ООО «Рассвет», является смежным с земельным участком Кудрявцевой А.В. по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м ( по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м ) и имеется частичное несоответствие фактических границ участка его границам по сведениям ЕГРН, но реестровая ошибка имеется только по его фасадной границе- пересечение с границами дороги (Мосавтодор), пересечений (наложений) на границы земельных участков истицы не имеется.

Считает, что смежная граница между участками истицы и участком ООО «Рассвет» не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, потому нельзя исправить ошибку с землями, принадлежащими АО Мосавтодор, т.к. дополнительной экспертизой разработаны варианты исправления с привязкой к фактической границе участков Кудрявцевой А.В., а в этих требованиях Кудрявцевой А.В. – установлении границ общего участка по фактическому пользованию- надлежит отказать.

Представитель 3-го лица ГБУ МО «Мосавтодор» против заявленных требований Кудрявцевой А.В. возражала, суду представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Встречные исковые требования Администрации г\о Истра полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что получили участок дороги по <адрес> от Минимущества МО в таких границах, пока вопросов к ООО «Рассвет» у них нет, по фасаду наличие реестровой ошибки не отрицают.

Представитель ответчика Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шахова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо: Министерство имущественных отношений МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо: МОУ Дедовская СОШ № 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

В силу статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом из материалов дела установлено, что Кудрявцевой ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и Цыпиным В.В. и удостоверенному нотариусом <адрес> и <адрес> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и Цыпиным Б.В. и удостоверенному нотариусом г.Истры и Истринского района Московской области принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и Цыпиными Б.В. и В.В., удостоверенному нотариусом г.Истры и Истринского района Московской области принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что на период заключения договоров купли- продажи, земельный участки были поставлены на кадастровый учет, сведения о границах были внесены в ЕГРН, что подтверждается, в том числе, и представленными в материалы дела межевыми планами на участки.

В настоящее время сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в ЕГРН отсутствуют, сведения исключены, причина исключения истцом не указана.

Пояснениями представителя истца, проведенными в рамках гражданского дела экспертизами установлено, что земельные участки используются как единое землепользование, площадь по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь данных земельных участков по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв. м..

Земельные участки истицы имеют единое ограждение, граничат с земельным участком с к.н. № (собственник ФИО9) и земельным участком с к.н. №, находящимся в пользовании ООО «Рассвет» на основании Постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН, землями неразграниченной государственной собственности,

Из установленных судом обстоятельств следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, сформированные как самостоятельные объекты, исходя из площади по правоустанавливающим документам, расположены при жилом доме, находящемся ранее в долевой собственности Цыпиных, раздел между которыми жилого дома не производился, граница общего земельного участка при жилом доме не определялась, общему участку при доме отдельный кадастровый номер не присваивался, раздел земельного участка также не производился.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что правопредшественниками Кудрявцевой А.В. бесплатно были приобретены в собственность фактически не отдельные участки при спорном доме, а общий участок при спорном доме в равных долях (частях), в соответствии с их правами на доли спорного дома. Указание в правоустанавливающих документах и свидетельствах старого образца о праве собственности на землю площадей приобретенных земельных участков при спорном доме фактически означает размер долей в общем участке, равных отношению площади участка в таком свидетельстве к общей площади участка.

Соответственно, с учетом пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ, того факта, что дом, при котором находятся земельные участки, находился в долевой собственности, исключалась возможность установления границ земельных участков при доме, как самостоятельных объектов, до разрешения вопроса о разделе жилого дома и земельного участка, доли сторон в праве на который, выражены в квадратных метрах.

Однако данные обстоятельства не влекут безусловные основания к удовлетворению требований истца о признании недействительным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлению границы общего земельного участка при доме по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом представленных в материалы дела сведений в соответствии с данными первичной инвентаризации о фактической площади земельного участка при жилом доме равной изначально по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г <данные изъяты> кв. м, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг <данные изъяты> кв. м., что подтверждено планами БТИ, признания права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..

Указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушенном праве истца, подлежащем защите в судебном порядке, поскольку в настоящее время собственником жилого дома, расположенного на земельных участках является Кудрявцева А.В., земельные участки приобретены истцом в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договоров купли-продажи. Предметом сделок являлись сформированные земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м.., с установленными на местности границами, прошедшие кадастровый учет.

Несоответствие фактических границ земельного участка при жилом доме плановым указывает на использование истцом Кудрявцевой А.В. земельного участка в иных границах, чем были ею приобретены по договорам купли-продажи, что не свидетельствует о нарушении кем-либо права собственности истца на земельные участки.

Длительное пользование земельным участком площадью, превышающей сумму площадей двух принадлежащих ей участков (<данные изъяты> кв.м=-<данные изъяты> кв.м), приобретенных на основании договоров купли- продажи, не влечет в данном случае оснований приобретения права собственности на землю, предусмотренное ст.3 подп.9.1 ФЗ № 137 от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного Кодекса РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что участок площадью <данные изъяты> кв.м выделялся или предоставлялся на каком-либо виде права или по какому-либо основанию, а сам факт длительного владения и пользования этим земельным участком не является основанием для признания права собственности на него, поскольку в установленном законом порядке этот участок площадью <данные изъяты> кв.м истице предоставлен не был, а свидетельствует лишь об использовании участка большей площадью в отсутствие правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, суд находит, что истица, являясь собственником приобретенных земельных участков, не лишена возможности восстановить границы своих земельных участков с к.н. № и № поскольку эти границы ранее были установлены, сведения о координатах границ этих участков были внесены в ЕГРН, объединить земельные участки на основании решения собственника, установить границы в соответствии с требованиями законодательства во внесудебном порядке.

Согласно ч.2 ст.214 ГК РФ, ч.1 ст.16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно ст.3.3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст.2 Закона МО от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, увеличение фактических границ земельного участка Кудрявцевой А.В. осуществлено за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Расхождение фактической и документальной площади (площади по правоустанавливающим документам) земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в таблице <данные изъяты> при ответе на вопрос № приведены координаты границы участка, образованной за счет земель неразграниченной государственной собственности.

Поскольку у истицы отсутствуют правовые основания для установления границ земельного участка по фактическому пользованию и признанию права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., экспертизой определены кадастровые границы принадлежащих ей земельных участков по правоустанавливающим документам, суд считает необходимым обязать Кудрявцеву ФИО17 освободить от принадлежащих строений и сооружений, наличие которых подтверждается заключением эксперта ( отражены в приложении дополнительной экспертизы, земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный границами в соответствии с таблицей №а заключения дополнительной экспертизы, по адресу: <адрес>.

Исковые требования Администрации г\о Истра об истребовании из незаконного владения Кудрявцевой А.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам таблицы <данные изъяты> судебного заключения эксперта Василенкова Е.В., суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку в силу закона истребованию подлежит индивидуально определенная вещь, однако спорный участок площадью <данные изъяты> кв. м. как самостоятельный объект не сформирован, индивидуализированным объектом, не является.

При этом суд не находит обоснованным заявление истца Кудрявцевой А.В. о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Течение срока исковой давности по виндикационному иску определяется по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации права Кудрявцевой А.В. на спорный объект, о факте пользования земельным участком в отсутствие подтверждающих документов стало известно в ходе разрешения настоящего спора, суд находит, что заявленные требования предъявлены в пределах срока, установленного для защиты права.

Согласно п. 52 Постановления ВС и ВАС от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В данном случае право собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м зарегистрировано только за Кудрявцевой А.В., никем не оспаривается, ее прав не нарушает, потому требования о признании права отсутствующим не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Проведенной в рамках настоящего спора судебной землеустроительной экспертизой, дополнительной экспертизой, выводы которой судом приняты, сторонами не оспорены, установлено наличие реестровых ошибок, допущенных при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО9) и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в пользовании ООО «Рассвет» на основании Постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимися смежными с земельным участком, принадлежащем Кудрявцевой А.В...

Так из заключения судебной землеустроительной экспертизы (эксперт ФИО11), следует, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с к.н. №, по сведениям ЕГРН граница этого участка не имеет пересечений с фактической границей участка истицы и фактически существующим проездом (ответ на вопрос 9).

При ответе на вопрос 10 эксперт указывает, что фактическое местоположение границы земельного участка с к.н. № не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН, по фактическому пользованию граница земельного участка с к.н. № имеет наложение до <данные изъяты> м на границу земельного участка с к.н. №., это несоответствие объясняется реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с к.н№, а также части границы земельного участка с к.н. №, собственником которого является Московская область, его полномочия осуществляет Минимущество МО, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принадлежит ГБУ МО «Мосавтодор».

Таким образом, из выводов экспертов не следует наличие пересечений (наложений) границ указанных участков с границами участка истца, что свидетельствует о том, что имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не влечет нарушение прав истца, границы земельных участков которой в ЕГРН отсутствуют, указывающей при этом на отсутствие споров о местоположении фактических границ, определенных ограждением (забором) по общей границе, на восстановление, установление границ своего участка.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки, не находит.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Кудрявцевой А.В. о сносе части ограждения длиною <данные изъяты> м., установленного ООО « Рассвет» по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером №.

Данное ограждение установлено на землях неразграниченной государственной собственности, не влечет нарушения прав истца, истец не является лицом, которому предоставлено право на предъявление иска в защиту интересов распорядителя земель.

Суд учитывает также, что на момент назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы, у истицы имелся беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку, что подтверждается представленными в дело фотоматериалом, а также выводом эксперта, подтверждающим, что на момент экспертного осмотра каких-либо ограждений, частей ограждения, в том числе ворот, по фасадной линии земельного участка с кадастровым номером №, препятствующих проходу и/или проезду к земельному участку при жилом доме № по проезду в границах (таблица 3) не имелось.

Согласно данной таблице ширина проезда по фасадной линии составляет <данные изъяты> м, по зафасадной линии-<данные изъяты> м, что соответствует нормам СНиП.

С учетом изложенного, заявленные Кудрявцевой А.В. требования удовлетворению не подлежат, требования Администрации г.о. Истра подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой ФИО18 о признании кадастрового учета земельных участков недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, демонтаже ограждения, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации г.о. Истра к Кудрявцевой ФИО19 удовлетворить частично.

Обязать Кудрявцеву ФИО20 освободить от принадлежащих строений и сооружений земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв. м. обозначенный границами в соответствии с таблицей №а заключения дополнительной экспертизы, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ