Решение по делу № 33-2728/2022 от 22.07.2022

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Плехов Ю.В. I инстанция – дело № 2-478/2022

Докладчик Коровкина А.В. апел. инстанция – дело № 33-2728а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Попова Алексея Валерьевича на определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 июня 2022 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Сайгановой Е.А. – представителя по доверенности истца Попова А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать»,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Трубановой О.И. о прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в долевой собственности сторон, а также несовершеннолетней ФИО1 находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (5/8, 2/8 и 1/8 доли соответственно). 13 декабря 2020 г. умерла супруга истца ФИО2, ответчик стала собственником доли после ее смерти. В настоящее время в доме зарегистрированы истец и его несовершеннолетняя дочь ФИО1, ответчик в нем не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, существенного интереса в использовании своей доли не имеет. Помимо доли в указанном доме, ответчику принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил прекратить право собственности Трубановой О.И. на 2/8 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанные доли за истцом, взыскать с истца в пользу ответчика 488 072 рубля в счет компенсации стоимости доли.

В обеспечение заявленных требований Попов А.В. в исковом заявлении просил наложить арест на принадлежащее ответчику Трубановой О.И. имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Попов А.В. просит определение судьи от 15 июня 2022 г. отменить и принять новое определение об обеспечении иска.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поступивших относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера – одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска до принятия судом решения по делу Попов А.В. указывал, что Трубанова О.И. может распорядиться другим принадлежащим ей имуществом в целях того, чтобы доля в спорном доме осталась для нее единственным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении Попова А.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств возможности отторжения ответчиком имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а также мотивированного объяснения того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы судьи районного суда правильными.

Доводы жалобы не подтверждают предположение истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта на случай, если испрашиваемые меры по обеспечению иска не будут приняты, и соразмерность испрашиваемых заявителями мер по обеспечению иска заявленным по настоящему спору исковым требованиям. Аргументов относительно того, каким образом отчуждение иного принадлежащего ответчику имущества может повлиять на возможность удовлетворения судом иска о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и на возможность фактического исполнения решения в случае удовлетворения иска, ни исковое заявление, содержащее заявление о принятии мер по обеспечению иска, ни частная жалоба не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленные истцом меры не соотносятся с предметом иска, объектом спора в данном случае 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не являются, меры в виде наложения ареста на долю в доме и квартиру не соразмерны цене иска.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Попова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий