Решение от 13.01.2021 по делу № 33-163/2021 от 24.11.2020

        КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        Судья Пасичник З.В.                                                 Дело № 2-437/2020

                                                     33-163/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Калининград                                                            13 января 2021 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего: Королевой Н.С.

            судей:                                  Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

            при секретаре:                    Прокошиной Т.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузьмина Владимира Дмитриевича к ИП Сальниковой Марине Геннадьевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с участием третьего лица Сальникова Николая Николаевича, по апелляционной жалобе ИП Сальниковой Марины Геннадьевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 августа 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения третьего лица Сальникова Н.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, возражения представителя Кузьмина В.Д. – Пургиной Е.Б., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Д. обратился в суд с иском к ИП Сальниковой М.Г., указав, что 13.11.2018 года между ним и ответчиком был заключен контракт на выполнение подрядных работ № 18-2, в соответствии с которым ответчик из своих материалов с использованием своего оборудования обязалась выполнить монтаж сруба из бревна диаметром 200 мм в виде комплекта распиленных по размеру элементов из древесины хвойных пород (сосна, ель), а также монтаж кровли из металлочерепицы на земельном участке истца по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Отрадное, ул. Центральная, кадастровый номер №. Сумма по договору составила 1 698 650 рублей. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым была утверждена новая редакция п. 1.4.2 и определено, что первый платеж по контракту составляет 504 221 руб., после чего исполнитель перевозит на участок первую часть сруба. Во исполнение данных обязательств в период с 14.02.2019 года по 05.04.2019 года истец произвел платежи на общую сумму 368 000 рублей. Начиная с марта 2019 года, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию о ходе выполнения работ с целью согласования комплектации и других существенных характеристик планируемого к установке сруба. Однако до настоящего времени со стороны ответчика так и не было предоставлено никакой информации либо документов, подтверждающих то, что ответчик намеревается перевозить на участок первую часть сруба. В этой связи истец отказался от исполнения контракта и потребовал от ответчика возврата уплаченных ему денежных сумм, направив 22.10.2019 соответствующую претензию. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по контракту от 13.11.2018 года на выполнение подрядных работ № 18-2 в размере 368 000 руб., неустойку в размере 368 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев дело, 26.08.2020 суд постановил решение, которым исковые требования Кузьмина В.Д. удовлетворил частично. Взыскал с       ИП Сальниковой М.Г. в пользу Кузьмина В.Д. денежные средства в размере 368 000 руб., уплаченные по контракту от 13.11.2018 года № 18-2 на выполнение подрядных работ, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере в размере 214 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП Сальниковой М.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 680 рублей.

        В апелляционной жалобе ИП Сальникова М.Г. просит решение суда отменить и вынести новое – об отказе в иске.

        Настаивает на том, что контракт с истцом ни в устной, ни в письменной форме не заключался, оригинал подписанного сторонами контракта на выполнение подрядных работ № 18-2 истцом не представлен.

        Обращает внимание на то, что изначально истец заявлял о передаче по контракту суммы размере 462 900 рублей, и лишь в ходе рассмотрения дела уменьшил ее на 94 000 рублей, признав, что они были уплачены во исполнение иных договорённостей.

        Утверждает, что денежные средства, перечисленные истцом, действительно были получены, но не в рамках спорного контракта, а в рамках других заключённых с истцом договоров, а именно: на разработку проекта, расчистку и подготовку участка к строительным работам, за изготовление свайного фундамента, за согласование разрешения на строительство дома, за заказ и доставку первой части деревянного дома.

        Ссылается на то, что по условиям контракта сроки выполнения работ начинают течь с момента внесения первого платежа, который истцом в полном объеме не уплачен, соответственно, оснований для начала работ у ответчика не имелось. В связи с этим нет оснований для взыскания неустойки.

        Наряду с этим указывает, что 01.03.2019 ее представитель Сальников Н.Н. встречался с истцом, они ездили смотреть привезенную часть деревянного дома. Затем ее представитель по устной договорённости с истцом оказывал ему помощь в получении разрешения на строительство в администрации Гурьевского района, за что от истца было получено       48 000 рублей. Впоследствии на земельном участке истца был возведен фундамент, за что истец в марте 2019 г. перевел Сальникову Н.Н. суммы в размере 20 000 рублей и 75 900 рублей. Ссылается на то, что после      августа 2019 г. истец перестал выходить на связь, не перевел денежные средства в полном объеме, в связи с чем возведение дома так и не началось.

Выражает несогласие с оценкой судом переписки Кузьмина В.Д. с Сальниковым Н.Н., в которой истец указывал о том, что переведет первый платеж, после чего сруб будет доставлен на участок.

Утверждает, что первая часть домокомплекта для Кузьмина В.Д. была приобретена ею за счет собственных денежных средств в размере               282 870 рублей по договору от 10.01.2019, что подтверждается представленной перепиской между Сальниковым Н.Н. и представителем ООО «ВолЛесДом», в исследовании которой суд безосновательно отказал. Кроме того, она понесла расходы по доставке сруба в размере 85 000 рублей, что судом также не было принято во внимание.

Учитывая изложенное, просит принять в качестве дополнительных доказательств переписку между Сальниковым Н.Н. и ООО «ВолЛесДом», а также переписку Сальникова Н.Н. с грузоперевозчиком Т.

    От Кузьмина В.Д. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает жалобу необоснованной и просит оставить решение суда без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Кузьмину В.Д. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Отрадное, ул. Центральная.

Между ИП Сальниковой М.Г. в лице Сальникова Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года (исполнителем), и Кузьминым В.Д. (клиентом) посредством электронной переписки был заключен контракт на выполнение подрядных работ № 18-2 от 13.11.2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию и проектно-технической документации клиента (Приложение 1-2 и спецификация № 1) из своих материалов с использованием своего оборудования (инструментов) выполнить работы и сдать их результат клиенту, а именно: выполнить монтаж сруба из бревна диаметром 200 мм (толщина) в виде распиленных по размеру элементов из древесины хвойных пород (сосна, ель) в соответствии с приложением № 1 и спецификацией № 1, а также монтаж кровли из металлочерепицы (приложение № 2) на земельном участке клиента по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Отрадное,           ул. Центральная, кадастровый номер №. В свою очередь клиент обязался своевременно оплатить выполненные работы и принять результат выполненной работы по акту приема-передачи.

Сумма по контракту составила 1 698 650 руб. и состояла из двух этапов:

1 этап «Монтаж бревенчатой части» (сруб, балки межэтажного перекрытия + стропила + обрешетка + черный пол) – 1 519 669 руб.;

2 этап «Монтаж крыши (металлочерепица)» (работы и материалы) – 175 981 руб.

В соответствии с п. 1.4.2 клиент осуществляет оплату работ и материалов путем безналичных перечислений на банковскую карту исполнителя. Первый платеж составляет 168 000 руб. и уплачивается в течение 3-х календарных дней с момента подписания контракта, после чего исполнитель производит фиксирование стоимости договора при условии монтажа в течение 2019 года. Второй и последующий платеж согласовываются с заказчиком в дополнительном соглашении.

Пунктом 1.5 контракта установлены сроки и порядок его исполнения. В частности, доставка материалов исполнителем производится по первому этапу работ – в течение 40 рабочих дней с момента получения второго платежа по контракту; по второму этапу работ – в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ этапа «Монтаж бревенчатой части» при условии уплаты клиентом платежа согласно контракту.

В соответствии с п. 10.5 контракта, осуществляя первый платеж путем перечисления денежных средств на банковскую карту, клиент принимает условия договора в полном объеме. Договор отправлен на e-mail <данные изъяты>.

В апреле 2019 года аналогичным способом между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту на выполнение подрядных работ № 18-2 от 13.11.2018 года, в котором п. 1.4.2 контракта изложен в новой редакции.

Поскольку первый платеж, который клиент обязан был осуществить в ноябре 2018 года, совершен не был, стороны договорились о том, что первый платеж составляет 504 221 руб., после чего исполнитель перевозит на участок первую часть сруба; второй платеж составляет 168 725 руб., после чего исполнитель завозит на участок пиломатериал для ростверка и лаг пола первого этажа, далее установлены размеры 11 платежей и порядок их уплаты.

В суде первой инстанции третье лицо Сальников Н.Н. подтвердил заключение с Кузьминым В.Д. указанного выше контракта и дополнительного соглашения к нему на приведенных в них условиях посредством электронной переписки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком, в интересах которого действовал по доверенности Сальников Н.Н., в офертно-акцептной форме путем обмена электронной перепиской были заключены контракт     № 18-2 от 13.11.2018 года и дополнительное соглашение к нему.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такой вывод суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Сальникова М.Г. и участвующее на ее стороне третье лицо Сальников Н.Н. свою правовую позицию по делу основывали на выполнении со своей стороны условий указанного контракта.

Более того, аналогичная позиция приведена ответчиком и в апелляционной жалобе, а также озвучена Сальниковым Н.Н. в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, во исполнение условий контракта истец произвел ответчику выплаты в следующем размере: 14.02.2020 года – в размере 15 000 руб. и 15 000 руб., 15.02.2019 года – 20 000 руб., 01.03.2019 года – 48 000 руб., 29.03.2019 года – 20 000 руб., 31.03.2019 года –       150 000 руб., 05.04.2019 года – 100 000 руб., итого 368 000 руб.

        Не оспаривая получение от истца указанной выше денежной суммы, ответчик настаивала на ее выплате в рамках других заключённых с истцом договоров, что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

На основании положений п.1 ст. 433 ГК РФ и п. 10.5 контракта суд обоснованно признал, что контракт на выполнение подрядных работ следует считать заключенным с 14.02.2019 года, то есть со дня перечисления Кузьминым В.Д. первого платежа на банковскую карту Сальниковой М.Г.

По утверждениям Кузьмина В.Д., ИП Сальникова М.Г. уклонилась от выполнения условий контракта, что позволило ему сделать вывод о том, что работа исполнителем в срок выполнена не будет. В этой связи, по мнению истца, у него возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Реализуя такое право, Кузьмин В.Д. 22.10.2019 направил в адрес     ИП Сальниковой М.Г. претензию, в которой заявил об отказе от исполнения контракта и потребовал возврата ему уплаченных денежных средств.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и признавая требования Кузьмина В.Д. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Сальникова М.Г. не предприняла никаких действий по исполнению контракта на выполнение подрядных работ № 18-2 от 13.11.2018 года и дополнительного соглашения к нему, поскольку не предоставила истцу необходимую и достоверную информацию по выполняемой ею работе, не произвела подготовительных работ, необходимых для своевременной доставки комплекта бревенчатой части дома на земельный участок Кузьмина В.Д., что позволило ему сделать вывод о том, что исполнитель не сможет выполнить свои обязательства в срок.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Правоотношения сторон вытекают из договора бытового подряда, в связи с чем регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 712 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Часть 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы в срок, установленный условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, условиями контракта с учетом дополнительного соглашения к нему предусмотрены сроки выполнения исполнителем конкретных этапов работ, а также порядок внесения заказчиком предварительной платы.

При этом из буквального толкования условий договора следует, что начало выполнения ИП Сальниковой М.Г. первого этапа работ поставлено в зависимость от внесения Кузьминым В.Д. первого платежа в размере 504 221 руб.

Таким образом, стороны согласовали взаимные обязательства по контракту, определив срок начала его исполнения ИП Сальниковой М.Г. после внесения заказчиком первого платежа в размере 504 221 руб.

Как следует из материалов дела, и сторонами это не оспаривается, Кузьминым В.Д. обязательство по внесении первого платежа в размере 504 221 руб. не исполнено. Сумма внесенных им платежей за период с 14.02.2019 г. по 05.04.2019г. составила 368 000 рублей. Иные платежи истцом не производились.

В этой связи, с учетом приведенных выше норм материального права и условий заключенного сторонами контракта, правовых оснований для вывода о том, что со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения обязательств по контракту, не имеется.

Приведенные истцом в иске доводы о том, что исполнитель уклонялся от предоставления ему какой-либо информации о ходе выполнения работ, не произвел никаких подготовительных работ, необходимых для своевременной доставки комплекта бревенчатой части дома на земельный участок, на доказательствах не основаны и опровергаются материалами дела.

Так, как следует из материалов дела, 20.12.2018 администрация Гурьевского городского округа направила в адрес Кузьмина В.Д. уведомление о недопустимости размещения на земельном участке объекта капитального строительства в соответствии с представленной им документацией по планировке территории.

После изменения плана размещения объекта на земельном участке администрация Гурьевского городского округа 25.03.2019 уведомила Кузьмина В.Д. о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке.

После этого 29.03.2019 г. между ИП Сальниковой М.Г. в лице Сальникова Н.Н., действующего на основании доверенности № 008ИД от 03.12.2017 года (исполнителем), и Кузьминым В.Д. (клиентом) посредством электронной переписки был заключен контракт на выполнение подрядных работ № 23 от 29.03.2019 г., по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента выполнить планировку участка и монтаж фундамента из железобетонных свай. Стоимость работ по договору составила 75 900 руб., они оплачены Кузьминым В.Д. полностью 30.03.2019. Фактическое выполнение ответчиком указанных работ истцом не отрицается.

Все доводы истца об уклонении ответчика от исполнения контракта основаны исключительно на собственных утверждениях. Ни одного письменного обращения в адрес ИП Сальниковой М.Г. по вопросу предоставления ему информации о ходе выполнения работ Кузьминым В.Д. суду не представлено.

В свою очередь ответчиком суду представлена электронная переписка, которая велась между представителем ИП Сальниковой М.Г. – Сальниковым Н.Н. и Кузьминым В.Д., где Сальников Н.Н., начиная с февраля 2019 г. информирует истца о проведении подготовительных работ, в том числе о возведении свайного фундамента с направлением соответствующих фотографий. При этом 09.04.2019г. выясняет у истца о плане дальнейших действий, напоминает о том, что составил для него комфортный план платежей. Ответа со стороны Кузьмина В.Д. не последовало. Далее, в период с 10 по 22.04.2019 г. Сальников Н.Н. неоднократно просит истца связаться с ним, чтобы скорректировать дальнейшие действия по строительству. Истец на связь не выходит. Лишь 21.06.2019 г. Кузьмин В.Д. обращается к Сальникову Н.Н. по вопросу предоставления ему документов, от которых зависит перечисление с его стороны денежных средств. В ответ Сальников Н.Н направляет Кузьмину В.Д. требуемые им документы, просит истца исполнить его обязательства, указывая при этом, что готов поставить бригаду и собрать первую часть дома. На связь Кузьмин В.Д. вышел только 26.08.2019, указав, что находится за пределами Камчатки, и предложил продолжить разговор в начале сентября 2019 г., когда он вернется. Однако впоследствии Кузьмин В.Д. на связь не вышел.

Достоверность содержания представленной ответчиком переписки истцом не оспаривалась, переписка иного содержания в материалы дела не представлена.

Указанной выше перепиской полностью опровергаются доводы истца об уклонении ответчика от исполнения контракта и предоставления заказчику информации о ходе выполнения работ.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что условия контракта не были исполнены             ИП Сальниковой М.Г. вследствие неисполнения заказчиком встречного обязательства по внесению в полном объеме предусмотренного контрактом первого платежа в размере 504 221 руб., а поэтому у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что ответчик не предпринял никаких действий по исполнению контракта, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемой правовой ситуации, очевидно, что Кузьмин В.Д. отказался от исполнения контракта по собственной инициативе, а не вследствие нарушений исполнителем договорных обязательств.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное право потребителя предусмотрено ст. 32 Закона РФ    «О защите прав потребителей».

Такие же условия согласованы сторонами в п. 6.2 контракта.

Поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения контракта, он обязан возместить ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному контакту.

Между тем доказательств фактически понесённых расходов в связи с исполнением контракта ИП Сальниковой М.Г. не представлено.

Вопреки доводам ее жалобы, суд справедливо не признал относимым к данному спору представленный ответчиком договор купли-продажи продукции № ВЛД-3.200, заключённый 10.01.2019 между физическим лицом Сальниковой М.Г. и ООО «ВолЛесДом», по которому покупатель приобрела детали для двух деревянных срубов из оцилиндрованного бревна в количестве и комплектации согласно спецификации № 1 и № 2 на два разных по размерам дома – 8х8 м и 9х10 м на общую сумму 282 870 руб.

Как верно указано судом, никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что закупленные детали деревянного сруба приобретены в рамках спорного контракта, ответчиком не предоставлено.

Более того, и в случае представления таких доказательств, указанные детали сруба остались у Сальниковой М.Г., которой не доказана невозможность их реализации и возникновение в связи с этим у нее убытков.

Ссылка в жалобе на понесённые ответчиком убытки в виде транспортных расходов по доставке указанного груза также подлежит отклонению, поскольку предусмотренный контрактом сруб истцу не доставлялся. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

С учётом указанных обстоятельств судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ИП Сальниковой М.Г. о принятии в качестве дополнительных доказательств переписки Сальникова Н.Н. с ООО «ВолЛесДом» и грузоперевозчиком Т.

На основании приведенных выше норм материального права, а также положений ст. 1102 ГК РФ уплаченная истцом ответчику во исполнение контракта денежная сумма в размере 368 000 рублей подлежит взысканию с ИП Сальниковой М.Г. в пользу Кузьмина В.Д.

Достаточным усл░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 31 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 31 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 28 ░ ░.░. 1, 4 ░░. 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░. 1 ░░. 31 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 28 ░ ░.░. 1, 4 ░░. 29 ░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░. 31 ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 31 ░░░░░░ ░░ (░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 186 500 ░░░░░░ ((368 000 + 5000)/2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6 980 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░ 186 500 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 6 980 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: