Решение по делу № 33-849/2015 (33-29794/2014;) от 24.12.2014

Судья: Цыцаркина С.И. дело № 33 – 849/2015

№ 33 – 29794/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу Морозова Андрея Сергеевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу по иску Морозова Андрея Сергеевича к ООО «Кусов и Партнеры», ООО «Земля 21 Век», Кусову Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Кусов и Партнеры», ООО «Земля 21 Век», Кусову М.Ю. о компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», а также предоставлении вместо земельного участка в коттеджном поселке «Радужный» земельного участка в коттеджном поселке «Сосновый аромат» для жилищного строительства.

В обоснование иска указал, что купленный земельный участок, находится в зоне минимально-допустимого управления магистральных газопроводов, о чем ответчикам было известно и не сообщено покупателю, чем он был введен в заблуждение, так как, совершая сделку, рассчитывал построить на нем жилой дом.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Судом достоверно установлено, что <данные изъяты> Дёмин С.Б., «продавец», и Морозов А.С., «покупатель», заключили предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты>, район д.Павлихино.

23.09.2011г. Демин С.Б. и Морозов А.С., от имени и в интересах которого по доверенности 06.09.2011г. действовала Плотникова А.А., заключили договор купли-продажи (купчая) 1001/210298 доли земельного участка, по указанному адресу.

На основании данного договора от 23.09.2011г. Морозову А.С. выдано свидетельство от 18.11.2011г. о праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с размером доли 1001/210298.

29.11.2011г., 02.02.2012г. стороны подписали акт приема-передачи по указанному предварительному договору купли-продажи (купчей) от 01.09.2011г. Претензий к выполненным продавцом обязательствам по договору покупатель не имеет.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 26.06.2014г. Морозов А.С. является собственником земельного участка с долей в праве 1001/142411 на основании договора купли-продажи от 23.09.2011г.

На основании свидетельства о госрегистрации права от 20.01.2012г. Морозов А.С. является собственником земельного участка, общей площадью 1001 кв.м., по указанному адресу, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Оценив изложенное, суд пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчики состояли с истцом в договорных отношениях, верно заметив, что в договорных отношениях по купле-продаже, возникающих между физическими лицами (Деминым С.Б. и Морозовым А.С.), именно продавец отвечает за качество товара, независимо от количества сделок с этим имуществом, предшествующих его продаже, и полномочий лиц, действующих от имени продавца или покупателя на основании доверенностей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не содержат, так как, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи