Решение по делу № 33-25001/2024 от 04.07.2024

Судья Гришакова Н.Б. УИД 50RS0<данные изъяты>-07дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи-председательствующего судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Балашиха на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

установил:

решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска администрации городского округа Балашиха к Ревазян Н.Р. о признании здания самовольной постройкой, сносе. Решение вступило в законную силу.

Ревазян Н.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, по внесению денежных средств на депозит суда в размере 2 500 рублей, по оплате представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Ревазян Н.Р. с администрации городского округа Балашиха взысканы судебные расходы в размере 120 500 рублей.

    Не согласившись с указанным определением, администрация городского округа Балашиха обжалует его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявление Ревазян Н.Р., суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано администрации городского округа Балашиха отказано. Факт несения расходов подтверждается платежными документами, а также имеется связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и разрешения по существу вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей в суде первой инстанции из расчета 15 000 рублей за одно судебное заседание.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответчиком предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи.

Вместе с тем находит заслуживающими доводы частной жалобы о завышенности данных расходов, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, длительность его рассмотрения.

Так согласно материалам дела представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях – 1 августа, 9 августа и <данные изъяты> При этом следует учесть, что в судебных заседаниях 1 августа и 9 августа объявлялся перерыв для подготовки стороной ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы. Иных процессуальных действий, в том числе получение объяснений сторон, приобщения письменных возражений на иск в данных судебных заседаниях не осуществлялось. Принимая во внимание категорию спора у представителя ответчика, имеющего статус адвоката, имелась реальная возможность подготовить соответствующее ходатайство без необходимости объявления перерыва в судебном заседании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит возможным по ходатайству представителя истца снизить размер расходов на представителя и возместить ответчику расходы в этой части в размере 30 000 рублей.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, которые не были предметом судебной оценки судом первой инстанции, частная жалоба не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов отменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Ревазян Н. Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

В остальной части определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по производству экспертизы и внесению денежных средств на депозит суда оставить без изменения.

Частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворить частично.

Судья                                М.В. Колчина