Решение по делу № 2а-4737/2021 от 28.09.2021

№а-4737/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Коковой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титову А.И., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Кокова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, в обосновании требований указав следующее: решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на нее возложена обязанность вернуть ООО «Владспецстрой – 5» <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, мкр. Механического завода №, <адрес>. Ею добровольно исполнено решение суда в июне 2020 года. При этом ей стало известно о том, что несмотря на добровольное исполнение решения суда, Солнечногорском РОСП ГУФФСП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока для исполнения решения суда, которое административный истец просит признать незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворении иска.

Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ООО «Владспецстрой-5» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в материалы дела представлены письменные возражения на административный иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «Владспецстрой-5» к Коковой И.В. о расторжении предварительного договора купли – продажи квартиры и возврате квартиры. Решением суда, предварительный договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Коковой И.В. и ООО «Владспецстрой-5». На Кокову И.В. возложена обязанность вернуть ООО «Владспецстрой – 5» <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, мкр. Механического завода №, <адрес>. В удовлетворении остальной части требований встречного искового заявления - отказать.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №.

Солнечногорском РОСП УФФСП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Солнечногорским городским судом Московской области в рамках гражданского дела №.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение решения суда.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5000 руб. и установлен новый срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес должника о необходимости исполнения решения суда в соответствии с требованиями вышеуказанного исполнительного документа в срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов административного истца, изложенных в административном иске и поддержанных в ходе судебного разбирательства, следует, что спорная квартира возвращена взыскателю, решение суда добровольно исполнено, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения суда, отсутствуют.

Между тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда не исполнено, что в том числе подтверждается материалами исполнительного производства, копия которого представлена в материалы дела, пояснениями взыскателя.

Доводы административного истца в этой части носят голословный характер и документально не подтверждены. В материалы дела не представлен акт приема-возврата квартиры, иной документ, подтверждающий факт возврата квартиры. Доказательства уклонения ООО «Владспецстрой-5» от подписания соответствующего акта в материалы дела административным истцом не представлены. Само по себе утверждение административного истца о том, что ею освобождена квартира от вещей, принадлежащих ей, не свидетельствует о надлежащем исполнении решении суда. Надлежащим исполнением решения суда будет являться факт передачи спорной квартиры взыскателю на основании документа, подтверждающего факт передачи квартиры уполномоченному представителю взыскателя.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы соответствующие обстоятельства административным истцом не доказаны.

Административным истцом не представлены и доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП и установлении нового срока исполнения решения суда не может быть признано судом незаконным.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом требования исполнительного листа не были исполнены в срок, установленный для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа, а также на основании дополнительно установленных судебным приставом-исполнителем сроков, у административного ответчика имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения решения суда. В этой связи суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Коковой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титову А.И., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Х.А. Теркулов