Решение по делу № 33-992/2020 от 25.02.2020

Судья Моцный Н.В.                                                       Дело № 2-4383/2019

    (первая инстанция)

№ 33-992/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             25 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Евженко В. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Евженко В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новацентр К" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии,

    УСТАНОВИЛА:

        Истец Евженко В.В. обратилась в суд с иском к ответчику                           ООО «Новацентр К» об отмене приказа от 22.08.2019 года № 119 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа № 128 от 27.09.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа от 13.11.2019 года № 64/ув об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе в должности заведующего секцией отдела «Сантехника» гипермаркета №3 ООО «Новацентр К», признании незаконным лишение ее премии за работу в июне 2019 года и взыскании премии за июнь 2019 года в размере 4000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что она с 01.06.2014 года работала в должности заведующего секцией отдела «сантехника» в обособленном подразделении гипермаркета №3 ООО «Новацентр К», расположенном по адресу: ул. Отрадная, 15 г. Севастополь. Приказами Евженко В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для её увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности осуществлено работодателем в отсутствие достаточных сведений о наличии в её действиях дисциплинарных проступков, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, мотивом для увольнения послужила ситуация, связанная с незаконными действиями работодателя о лишении (снижении) премии истца по итогам работы за июнь 2019 года. Указывает, что ею в полном объеме выполнялись должностные обязанности, за все время трудовой деятельности она не была привлечена к дисциплинарной ответственности, не имела дисциплинарных взысканий, премировалась ежемесячно и награждалась грамотами. При наложении дисциплинарных взысканий не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

        Истцом Евженко В.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что фактически на предприятии действовала смешанная система оплаты труда (повременно-сдельная), премия представляла собой её сдельную часть. При этом, основания для снижения премии прописаны в локальных актах ООО «Новацентр К», таких оснований работодателем не подтверждено. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ею срока обращения в суд с исковыми требованиями об отмене приказа от 22.08.2019 года об объявлении ей выговора за несанкционированный доступ и разглашение коммерческой тайны, поскольку истец была ознакомлена с указанным приказом 22.08.2019 года, течение срока началось на следующий день 23.08.2019 года и закончилось в рабочий день 25.11.2019 года, поскольку 23 ноября 2019 года приходилось на нерабочий день, подано исковое заявление 25.11.2019 года. При этом, суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о пропуске срока и его причинах, не выяснил обстоятельства пропуска срока, если считал его пропущенным. Районным судом не учтено, что она обращалась в Государственную инспекцию труда г. Севастополя с жалобой на действия работодателя о незаконности приказа от 22.08.2019 года. Более того, данное дисциплинарное взыскание впоследствии стало одним из оснований увольнения Евженко В.В., соответственно суд был обязан проверить его обоснованность в целях выяснения адекватности оценки работодателем предшествующего проведения работника. В апелляционной жалобе выражает несогласие с правовой оценкой приказа ООО «Новацентр К» от 22.08.2019 года №119, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что статистические показатели объемов продаж по отделу могли быть использованы третьими лицами вопреки коммерческим интересам ООО «Новацентр К». На указанные сведения не был нанесен гриф «коммерческая тайна». В отношении сведений о размерах и структуре доходов и данных бухгалтерской отчетности, за получение и распространение которых истцу вменена вина работодателем, не может быть установлен режим коммерческой тайны. Факт разглашения истцом данных сведений в ходе судебного разбирательства работодателем доказан не был, ответственность за получение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, не предусмотрена ни действующим законодательством, ни локальными актами ответчика. Действия истца не могут считаться разглашением, поскольку Евженко В.В. приобщила данные сведенья к заявлению, адресованному на имя директора ООО «Новацентр К», который и является законным обладателем данной информации. Считает незаконным приказ ООО «Новацентр К» от 27.09.2019 года № 128 года об объявлении ей выговора за халатность при пересчете остатков товара и невыполнение задачи по обучению персонала, поскольку приход любого товара отражается в электронной базе, сведения об остатках указанного работодателем товара на складе истец лично указала в базе на основании служебной записки. Перемесить остатки со склада в торговое помещение должны были, уведомив Евженко В.В., и только на основании служебной записки, однако такая записка в ходе судебного разбирательства ответчиком представлена не была. Также, в обжалуемом судебном решении не указано различий между составлением инвентаризационной ведомости и пересчетом товара, документов, подтверждающих различную регламентацию данных процедур и факт ознакомления истца с порядком проведения каждой из них, стороной ответчика суду представлено не было. Указывает, что ответчик не подтвердил факт того, что проведенный пересчет остатков товара привел к несоответствию фактических остатков с данными финансовой электронной базы, что свидетельствует о необоснованности обжалуемого приказа, однако судом вышеизложенные обстоятельства учтены не были. Ссылается на то, что в обжалуемом решении не дано никакой оценки основанию объявления выговора истцу в части невыполнение задачи по обучению персонала, она не имела возможности подготовить реферат, поскольку была ограничена во времени и не имела доступа к сети Интернет. Кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку Евженко В.В. не была уведомлена о необходимости дачи письменных объяснений, акт от 21.09.2019 года об отказе в получении уведомления о необходимости дачи объяснений является и акт от 23.09.2019 года являются подложными. Акт от 23.09.2019 года о не предоставлении объяснений был составлен в последний рабочий день окончания срока их предоставления без указания времени составления акта, и полагает, что он мог быть составлен до истечения двухдневного срока на дачу объяснений. Также апеллянта оспаривает акт о результатах проверки от 04.11.2019 года, послуживший основанием для издания приказа от 13.11.2019 года №64/ув об увольнении, указывая, что выявленные в торговом зале нарушения требований к информации о товаре были обусловлены действиями иных лиц и возникли по иным, независящим от истца обстоятельствам. Работодателем по непонятным причинам отказано в исследовании записей камер видеонаблюдения, а пояснения истца об указанных обстоятельствах не учтены судом первой инстанции.

        Ответчиком ООО «Новацентр К» и прокурором Гагаринского района поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта районного суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

        Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

        Прокурором в судебном заседании дано заключение о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, соблюдении норм трудового законодательства при ее увольнении. Согласие с выводами районного суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального права, при правильно установленных обстоятельствах по делу.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца и представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

         Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

        В соответствии с ч. 1 ст. ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

        Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

        Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

        Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

        Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

        Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

        В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

        Судом установлено, что истец Евженко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующего секцией отдела «Сантехника» в обособленном подразделении гипермаркета № 3 ООО «Новацентр К».

        01.06.2014 года Евженко В.В. подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации, согласно которому она ознакомлена с Положением о коммерческой тайне и конфиденциальной информации ООО «Новацентр К», ею принято обязательство на период трудовых отношений и в течение 3 лет после их окончания не передавать, не раскрывать, не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну и конфиденциальную информацию.

        16.05.2019 года начальником отдела «Сантехника» Богатырчук О.Н. подана служебная записка и заявка на предоставление доступа к системе «Потамус» заведующему секцией Павлову В.Б. на роль начальника отдела, в связи с исполнением Павловым В.Б. обязанностей начальника отдела на период ее отсутствия. У роли «Начальник отдела» имеется доступ к информации о поступлении денежных средств по отделам.

        16.05.2019 года начальником отдела «Сантехника» Богатырчук О.Н. подана служебная записка и заявка на предоставление доступа к системе «Потамус» заведующего секцией Евженко В.В. на роль ассистент начальника отдела. У роли «Ассистент начальника отдела» отсутствует доступ к информации о поступлении денежных средств по отделам. Евженко В.В. не имела доступа в систему под ролью «Начальник отдела» для получения информации о поступлении денежных средств по отделам. При этом, истец совершила несанкционированный вход (без соответствующего разрешения, утвержденной заявки) под учетной записью иного работника в систему учета «Потамус» с целью копирования информации, относящейся к информации, содержащей коммерческую тайну.

        Полученную из системы учета «Потамус» информацию о поступлении денежных средств по 70-му отделу за июнь 2019 года, которая является конфиденциальной и коммерческой информацией в силу локальных актов работодателя, истец Евженко В.В. на бумажном носителе 05.08.2019 года приложила к заявлению и направила в адрес руководителя ООО «Новацентр К» (Гипермаркет № 3).

        Согласно служебной записки от 07.08.2019 года начальника службы безопасности гипермаркета № 3 Тарасова С.В., службой безопасности при просмотре архива видеонаблюдения установлено, что 28.07.2019 года в 11:33 часов (время формирования отчета согласно распечатке, предоставленной истцом), Евженко В.В. находилась на инфобоксе 70-го отдела, где в этот период времени с компьютера SV-070-02 распечатала 4 листа, которые забрала с собой. Отчет о поступлении средств (по отделам и департаментам) формируется из базы «Потамус» при наличии учетной записи, имеющей роль «начальник отдела», которой у Евженко В.В. не имелось. В это время на указанном компьютере была открыта база с учетной записью заведующего секцией Павлова В.Б., у которого имеется соответствующий доступ к указанной информации.

        Распоряжением директора гипермаркета № 3 ООО «Новацентр К» проведена служебная проверка по заявлению Евженко В.В. от 05.08.2019 года, получены объяснения Павлова В.Б от 16.08.2019 года и объяснения Евженко В.В. от 15.08.2019 года. Согласно объяснительной Евженко В.В. от 15.08.2019 года, она не отрицала факт распечатывания с учетной записи Павлова В.Б. сведений о поступлении средств 70-го отдела за июнь 2019 года, вынос данных сведений с территории ООО «Новацентр К» и отправку почтой в адрес работодателя. Павлов В.Б. в объяснениях указал, что, находясь на работе 28.07.2019 года, он включил базу «Потамус» по служебной необходимости. В момент, когда Павлова В.Б. отвлекли покупатели, Евженко В.В. распечатала отчет.

        Приказом № 119 от 22.08.2019 года ОП гипермаркет № 3 ООО «Новацентр К» на истца Евженко В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением ею пунктов 2.29 и 4.7 Должностной инструкции заведующего секцией гипермаркета (торгового центра), которое выразилось в неисполнении требований Положения по управлению доступом, утвержденного приказом ООО «Новацентр К» от 16.05.2019 года № 46 «Об утверждении документов по информационной безопасности ООО «Новацентр К», с которым истец была ознакомлена под роспись. Истец совершила несанкционированный вход (без соответствующего разрешения) под учетной записью иного работника в систему учета «Потамус» с целью копирования информации, относящейся к информации, содержащей коммерческую тайну.

        Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя довод апелляционной жалобы истца относительно незаконности наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № 119 от 22.08.2019 года, исходит из того, что истцом нарушены положения пунктов 2.29 и 4.7 Должностной инструкции заведующего секцией гипермаркета (торгового центра), требований Положения по управлению доступом, утвержденного приказом ООО «Новацентр К» от 16.05.2019 года № 46 «Об утверждении документов по информационной безопасности ООО «Новацентр К». Сам факт нарушения должностной инструкции уже является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

        Согласно пункту 4, 6, 10 Приложения № 1 к Положению о коммерческой тайне и конфиденциальной информации ООО «Новацентр К», отчет (поступление средств по отделам и департаментам) относится к информации, являющейся коммерческой тайной.

        Согласно пунктов 4, 6, 10 Приложения № 1 к Положению, к коммерческой тайне относятся: сведения о товарообороте и прибыли (пункт 4), бухгалтерские и финансовые отчеты (пункт 6), схемы, суммы и объемы наличной оплаты товара клиентами (пункт 10),

        16.05.2019 года приказом Генерального директор ООО «Новацентр К» №46 утверждены документы по информационной безопасности ООО «Новацентр К», в том числе, Положение по управлению доступом ООО «Новацентр К». 16.05.2019 года Евженко В.В. с Положением по управлению доступом ООО «Новацентр К» ознакомлена.

        Согласно пункту 3.1 Положения, доступ к информационным активам всем сотрудникам Общества предоставляется только на основании документально оформленных и утвержденных заявок. По умолчанию определяется отсутствие доступа. Доступ к ресурсам ИС Общества предоставляется только после прохождения процедур идентификации и аутентификации (проверки подлинности). Учетные записи пользователей должны быть персонифицированы. В ИС Общества должны осуществляться идентификация и аутентификация субъектов доступа по идентификатору (логину) и паролю. Идентификаторы субъектов и объектов доступа должны быть уникальными. Не допускается использование одного идентификатора для различных ресурсов и пользователей. При временном отсутствии пользователя на рабочем столе доступ к терминалу должен блокироваться и предоставляется только после повторной идентификации.

        В соответствии с п. 3.1 Положения, права доступа к центральной базе ИС «Пoтамус» для всех сотрудников общества утверждаются Генеральным директором.

        Пунктом 3.2 Положения определено, что пользователи и обслуживающий персонал ИС, в которых обрабатывается защищаемая информация, не должны осуществлять несанкционированное и (или) нерегистрируемое (бесконтрольное) копирование защищаемой информации. С этой целью в помещениях, где размещаются технические средства ИС запрещается осуществление несанкционированного копирования.

        Также, отклоняя доводы жалобы в этой части, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с локальными вышеуказанными актами к коммерческой тайне отнесены отчет (поступление средств по отделам и департаментам), сведения о товарообороте и прибыли, бухгалтерские и финансовые отчеты, схемы, суммы и объемы наличной оплаты товара клиентами. Истец, зная об ограничениях на получение такой информации, и ограничении использования данных ИС «Потамус» с соответствующими сведениями, в отсутствие у нее утвержденной заявки и допуска, пароля и учетной записи, осуществила копирование (распечатку данной информации) на бумажном носителе.

        Доводы относительно отсутствия распространения данной информации (направления ее в адрес работодателя) не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факта отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, нарушения должностной инструкции и положения по управлению доступом.

         Отклоняет судебная коллегия довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами районного суда о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями об отмене приказа ООО «Новацентр К» № 119 от 22.08.2019 года, по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

     Частями 1-3 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

    Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

    В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

    Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

    В силу части 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

        В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

        Судебным разбирательством установлено, что истец Евженко В.В. ознакомлена с приказом № 119 от 22.08.2019 года в тот же день 22.08.2019 года, что подтверждено ее подписью на приказе.

        В суд истец с данным исковым требованием об отмене приказа № 119 от 22.08.2019 года обратилась 25.11.2019 года, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте (иск принят на почте 25.11.2019 года).

        Начало течения 3-месячного срока обращения в суд с данным исковым требованием (с момента, когда истец узнала о приказе от 22.08.2019 года) приходилось на 23.08.2019 года, но окончание такого срока определено в соответствующее число последнего месяца срока – 22.11.2019 года (рабочий день), последний день срока обращения истца в суд с данным требованием, который являлся рабочим. Поскольку истец обратилась в суд только 25.11.2019 года, то срок ею пропущен.

        Отклоняя доводы в части не вынесения районным судом на обсуждение вопроса о причинах и их уважительности пропуска истцом такого срока, судебная коллегия считает, что истцом не приведены обстоятельства уважительности пропуска срока, которые препятствовали ей обратиться в суд с вышеуказанным требованием, таких причин ею не приведено в апелляционной жалобе, в связи с чем, данный довод не является основанием для отмены решения районного суда. Кроме того, районным судом рассмотрены вышеуказанные требования истца по существу, установлены обстоятельства относительно законности приказа № 119 от 22.08.2019 года, оценены доказательства, представленные сторонами в данной части иска.

        Также, судебным разбирательством установлено, что приказом № 128 от 27.09.2019 года ОП гипермаркет № 3 ООО «Новацентр К» к истцу Евженко В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, вследствие нарушения истцом Евженко В.В. пунктов 1.3, 2.6, 2.14, 2.15, 2.29, 4.1, 4.2 Должностной инструкции заведующего секцией гипермаркета (торгового центра), выразившееся в невыполнении распоряжений начальника отдела «Сантехника» по оформлению реферата и проведения учебы с работниками отдела по данному реферату, неисполнение должностных обязанностей в проведении контроля за наличием товара в отделе (торговой секции), определения остатков товаров (соответствие фактических остатков товара с данными финансовой электронной базы).

        В соответствии с журналом задач отдела «сантехника», с учетом поступившей информации от кассиров и аудитора службы безопасности, начальником отдела «сантехника» Богатырчук О.Н. 30.08.2019 года дано задание истцу Евженко В.В. осуществить проверку, пересчет моек и сдать ведомость пересчета аудиторам службы безопасности гипермаркета № 3 до 17:00 того же дня. В результате пересчета Евженко В.В. выявила пересортицу моек и недостачу 3-х моек по фактическому числу, данные были занесены в финансовую ведомость пересчета, указанную информацию истец аудиторам службы безопасности не предоставила.

        Согласно заключению о результатах проверки от 23.09.2019 года, часть товара, подлежащего пересчету, находилась в ангаре на задней рампе, но ангар 30.08.2019 года службой безопасности гипермаркета № 3 не открывался и заявок на его открытие не поступало, что отражено в служебной записке инспектора СБ Бондаря В.А. Согласно финансовой ведомости пересчета от 30.08.2019 года собственноручно указано Евженко В.В., что пересчет она проводила 30.08.2019 года в период с 14-30 часов до 16-00 часов, ею выявлена пересортица 20 шт. моек и недостача 3 единиц товара.

        Аудиторам службы безопасности гипермаркета № 3 результаты пересчета Евженко В.В. не сданы, что подтверждается объяснительной запиской старшего аудитора службы безопасности гипермаркета № 3 Пеуновой М. от 17.09.2019 года.

        В соответствии с журналом задач отдела сантехники, 09.09.2019 года Богатырчук О.Н. дано задание провести обучение до 14.00 часов по реферату по товару секции для сотрудников отдела «сантехника».

        Служебным расследованием установлено, что истцом обучение работников по реферату не проведено и реферат не подготовлен, истцом неправильно проведен пересчет товара, количество которого в торговой секции (том числе и в ангаре) происходит ежедневно. Евженко В.В. наличие фактического товара, находящегося в ангаре не проверено, товар не пересчитан, результатом чего стало несоответствие фактических остатков с данными финансовой электронной базы.

        Суд первой инстанции, приходя к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № 128 от 27.09.2019 года, исходил из установленных обстоятельств не выполнения истцом надлежащим образом должностных обязанностей, не проведения истцом пересчета товара ежедневно как в ангаре, так и в отделе, что привело к разночтению фактических остатков с данными финансовой электронной базы. Правильно дана оценка районным судом представленным сторонами доказательствам, включая докладные записки работников ответчика, объяснительную истца, показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании судом.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истцом нарушены требования должной инструкции, истцом не исполнены должностные обязанности, предусмотренные пункта 2.6 Должностной инструкции по определению остатков товара. Указанные обстоятельства доказаны работодателем в суде. Правильно учтено судом, что Евженко В.В. ранее выполняла такие обязанности, и ссылка в жалобе на проведение ранее инвентаризации и не выявления разности в количестве товара, на несанкционированное перемещение товара со склада в торговый отдел, порядка перемещения подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не нарушен, у истца отобраны письменные объяснения, она ознакомлена с результатами служебного расследования и приказом.

        Подлежит отклонению довод жалобы о невозможности подготовить реферат при ограниченном времени и отсутствии доступа к сети Интернет, поскольку истцом не опровергнуты обстоятельства невозможности изготовления реферата в отсутствие сети Интернет, при наличии сведений о товаре, в отношении которого должен был быть подготовлен реферат, с учетом необходимости знания истцом информации о таком товаре (по вопросам назначения, использования, свойств, качеств товаров, о правилах присмотра за товарами и т.д. (п. 2.7 должностной инструкции) для выполнения ею своих должностных обязанностей. Также, истцом при исполнении указанных должностных обязанностей возможно использование инструкции к товарам, с указанием их технических характеристик, правил эксплуатации, т.д.

        Подлежит отклонению довод жалобы относительно перемещения остатков со склада в торговый отдел без уведомления истца, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны истца, как заведующего торговой секцией, за движением товара, его количеством (ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей.

        Также, отклоняет судебная коллегия и довод жалобы о подложности актов от 21.09.2019 года и от 23.09.2019 года, нарушения порядка и срока отобрания письменных объяснений у истца, так как подложность указанных актов судебным разбирательством не установлена, а при отказе истца от получения уведомления о необходимости дачи пояснений по вышеуказанным фактам и не предоставление ею объяснений в 2-дневный срок подтверждает факт уклонения истца от дачи таких пояснений. Указанные обстоятельства, установленные районным судом, также подтверждены актом проверки Государственной инспекции труда города Севастополя от 31.10.2019 года. При этом, необходимо учесть, что работником Евженко В.В. на имя директора ОП ООО «Новацентр К» даны письменные пояснения по вышеуказанным фактам 13.09.2019 года, в связи с проводимой служебной проверкой.

        Судебным разбирательством также установлено, что 29.10.2019 года на основании приказа № 147 директора гипермаркета № 3 ООО «Новацентр К» создана комиссии для проведения проверки информации о товаре, реализуемом в обособленном подразделении ООО «Новацентр К» гипермаркет № 3», утвержден график проведения проверки по торговым отделам. 30.10.2019 года Евженко В.В. ознакомлена с указанным приказом.

        В ходе проведения проверки в торговом отделе «Сантехника» выявлены нарушения, отраженные в Акте о результатах проверки от 04.11.2019 года, заключающиеся в том, что на витринах торговой секции (отдела) выявлено отсутствие ценников на товарах, на витринах выявлен товар без информации на русском языке, на витринах выявлен товар с расхождением цен на ценнике и фактических цен. Указанные мероприятия проведены в целях реализации положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» относительно предоставления потребителям необходимой и достоверной информации о товарах. В частности, наличия информации относительно сведений о потребительских свойствах товара; цене в рублях и условиях приобретения товаров («Отрезной товар отпускается после предоплаты» или «Отрезной товар возврату не подлежит»); гарантийный срок (если он установлен); правил и условий эффективного и безопасного использования товара; информации об энергетической эффективности товаров (как правило, касается электробытовых товаров); сроке службы или сроки годности товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного импортера.

        По результатам проверки работодатель пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом Евженко В.В. должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией заведующего секции гипермаркета (торгового центра), а именно п.2.5 «контролирует наличие товаров в торговой секции, проверяет качество, сроки пригодности товаров, наличие сертификатов, проверяет наличие и соответствие маркировки, ценников на товарах», выразившееся в отсутствии необходимой маркировки на товаре; п.2.8 «делает полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования - количества, комплектности, цен, соответствия маркировки, обзор внешнего вида, наличие штрих-кодов, другое)», выразившейся в отсутствии доступной информации о товаре; п 2.9 «в случае выявления товаров, которые не отвечают требованиям предпродажной подготовки, устраняет недостатки, если это невозможно - сообщает об этом непосредственному руководителю», выразившееся в наличии товара, не отвечающего требованиям предпродажной подготовки; п. 2.12 «заказывает ценники», выразившееся в отсутствии ценников на товар; п. 2.22 «Обеспечивает наличие в секции необходимых документов и информации о товарах», выразившееся в отсутствии информации на товарах на русском языке, отсутствии ценников на товарах; п.2.24 «Контролирует изменение цен (контроль изготовления и размещение ценников для товара, цены на который изменились)», выразившееся в несоответствии цен на товаре.

        По результатам служебного расследования, меры дисциплинарного взыскания применены работодателем к заведующим секциями Павлову В.В., Евженко В.В., к начальнику отдела «Сантехника» Богатырчук О.Н.

        Приказом ООО "Новацентр К" от 13.11.2019 года № 64/ув к Евженко В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, учитывая, неоднократное неисполнение должностных обязанностей и наличие дисциплинарных взысканий, примененных приказами № 119 от 22.08.2019 года и № 128 от 27.09.2019 года. 04.11.2019 года по результатам проверки составлен акт о результатах проверки торгового зала, 06.11.2019 года Евженко В.В. предложено дать письменные пояснения относительно выявленных недостатков, от подписания соответствующего требования работодателя работник отказалась (акт от 06.11.2019 года). С приказом от 13.11.2019 года № 64/ув истец ознакомлена 13.11.2019 года, на котором имеется ее подпись.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам расследования (акта) от 04.11.2019 года, а именно возникновения обстоятельств, которые являлись основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности по приказу № 64\ув от 13.11.2019 года, вследствие действий иных лиц ОП гипермаркет № 3 ООО «Новацентр К», исходит из отсутствия доказанности этих фактов. Ссылки истца на тексты аудиозаписи, приложенные к иску в бумажном виде, не содержат сведений достоверно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец. Предметом оценки не являлись дополнительные доказательства (записи видеонаблюдения), на которые ссылалась истец, и в суде апелляционной инстанции ею не заявлено ходатайств об истребовании указанных записей видеонаблюдения. Также, в судебном заседании истцом и ее адвокатом не заявлено ходатайств о приобщении и исследовании дополнительных доказательств – самой аудиозаписи разговоров и служебной записки от 04.11.2019 года. Служебная записка Евженко В.В. от 04.11.2019 года, приложенная к апелляционной жалобе, представлена в оригинале, данная записка отметок о получении ее работодателем не содержит.

        Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о наличии у нее смешанной (повременно-сдельной) системы оплаты труда, лишения (уменьшения суммы) ее премии, исходит из следующего.

              В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

     Частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

     Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

              Исходя из положений ст. 135 ТК РФ, работнику выплачивается премия за производственные результаты при выполнении условий премирования, установленных Положением об оплате труда.

             Заработная плата (размер вознаграждения за труд и его составляющие) в соответствии со ст. 57 ТК относится к обязательным условиям трудового договора, поэтому должна найти в нем отражение.

              Вместе с тем, это условие определяется в строгом соответствии с той системой оплаты труда, которая действует у данного работодателя. Иными словами, условия оплаты труда конкретного работника не могут отличаться от условий, установленных для других работников данной категории. При этом, по соглашению сторон трудового договора возможно определение должностного оклада в пределах "вилки", установление персональных надбавок, связанных с высокой квалификацией работника, особой важностью и сложностью выполняемых им задач и т.п.

              Трудовой договор в соответствии с общими правилами не может ухудшить положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (ст. ст. 9, 57 ТК).

              Система оплаты труда по смыслу вышеуказанной нормы трудового законодательства представляет собой совокупность правил определения заработной платы. Она включает как способ установления соотношения между мерой труда и мерой вознаграждения за него, на основании которого строится порядок исчисления заработка работника, так и конкретные размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов). В систему оплаты труда включаются также условия, порядок выплаты и размеры доплат и надбавок компенсационного характера, условия, порядок выплаты и размеры доплат и надбавок стимулирующего характера, премий.

              Порядок исчисления заработка работника строится на основании избранного способа установления соотношения между мерой труда и мерой вознаграждения за него.

    В зависимости от основного показателя учета результатов труда конкретного работника можно выделить две формы заработной платы - повременную и сдельную. Одна из них может быть выбрана для построения системы оплаты труда работников конкретного работодателя.

    При повременной форме в качестве основного показателя учета результатов труда (критерия оценки работы) выступает отработанное рабочее время. При сдельной оплате - количество изготовленной продукции (оказанных услуг). Однако, в обеих формах оплаты труда учитываются и результативность (производительность) труда, и соблюдение нормы рабочего времени.

    Формы оплаты труда делятся на системы. Традиционно выделяют следующие системы оплаты труда.

    Простая повременная система. При использовании этой системы размер заработной платы определяется на основе установленной тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время.

    Повременно-премиальная система предполагает выплату тарифной ставки (должностного оклада) и премии за выполнение плана по объему и качеству продукции, экономию сырья и материалов, выполнение договорных обязательств организации и т.п.

    Прямая сдельная система предлагает наиболее простой способ определения заработка - путем умножения расценки на количество изготовленных деталей (произведенных операций). Расценка рассчитывается исходя из тарифной ставки, соответствующей разряду работы, и нормы выработки или нормы времени.

    Сдельно-премиальная система оплаты труда основана на установлении в дополнение к заработку по прямым сдельным расценкам премии за выполнение и перевыполнение заранее установленных количественных и качественных показателей, например за выполнение (перевыполнение) норм выработки, снижение трудоемкости, экономию сырья и материалов, освоение новой техники, снижение процента брака и т.д.

    Система премирования представляет собой совокупность правил, устанавливающих показатели и условия премирования; размеры премий; периодичность премирования; категории работников, охваченных данным видом премирования; источник финансирования.

    Условием премирования обычно является работа в течение учетного периода и выполнение установленных показателей. Одним из важнейших условий премирования признается и соблюдение трудовой дисциплины. Работники, выполнившие показатели премирования, но совершившие прогул или появившиеся на работе в нетрезвом состоянии, совершившие иной дисциплинарный проступок (например, нарушение технологических правил изготовления продукции), не приобретают права на премию в полном объеме. Как правило, они либо не премируются (в случае серьезного проступка), либо премия им выплачивается в меньшем размере, чем работникам, выполнившим как показатели, так и условия премирования. Это обычное правило, включаемое в положения о премировании. В данном случае лишения премии не происходит. Работник просто не приобретает права на премию или не приобретает права на премию в установленном (базовом) размере, поскольку он не выполнил всех условий премирования.

    Размеры премии определяются, как правило, в процентах от тарифной ставки (оклада).

    Размер премии конкретного работника определяется руководителем (работодателем - индивидуальным предпринимателем) с учетом степени выполнения показателей и условий премирования.

    Периодичность премирования равняется месяцу или кварталу. Возможно установление премий, которые выплачиваются по результатам работы за год.

            Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Новацентр К» и Евженко В.В., предусмотрено, что права и обязанности сторон регулируются настоящим Договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами работодателя, а также Трудовым кодексом РФ и действующим законодательством РФ. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией или характеристикой работ по профессии в соответствии с ЕТКС (п.1.1).

             В пунктах 5.1-5.4 раздела 5 «Оплата труда» трудового договора, с учетом изменений, внесенных в п. 5.1 трудового договора дополнительными соглашениями, предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать ежемесячно истцу должностной оклад в размере 15700 рублей с 01.07.2019 года (на июнь 2019 года – оклад 14800 рублей), работа истца осуществляется в соответствии с графиком работы. По решению работодателя работнику могут выплачиваться премии, согласно соответствующего локального акта работодателя. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка путем выплаты наличных денежных средств.

                В соответствии с пунктом 6.1 раздела 6 «Режим рабочего времени» трудового договора, время начала и окончания рабочего дня, выходные дни и перерывы для отдыха и питания определяются правилами внутреннего трудового распорядка организации.

        Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Новацентр К», утвержденными 01.06.2014 года генеральным директором ООО «Новацентр К» с изменениями внесенными приказом № 159 от 15.09.2016 года, которые определяют трудовой распорядок в ООО «Новацентр К» и регламентируют порядок приема, перевода и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, меры поощрения и взыскания, применяемые к работникам, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в обществе, предусмотрено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя оплаты труда, а также других выплат, предусмотренных Положением об оплате труда (премии, надбавки). Размер должностного оклада устанавливается на основании штатного расписания общества (п.п.9.1, 9.1.1).

        В пункте 10.1 (п.10.1.1) Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за продолжительную и безупречную работу на предприятии и другие успехи в труде, работодатель применяет поощрения, включая выдачу премий. Размер премий устанавливается в пределах, предусмотренных Положением об оплате труда.

        Согласно п. 10 Положения об оплате труда работников ООО «Новацентр К», размер месячного должностного оклада работника ООО «Новацентр К» определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В величину месячного должностного оклада не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты.

        В силу п. 11 Положения об оплате труда работников ООО «Новацентр К», премии выплачиваются согласно Положения о премировании.

         Положением о премировании работников ООО «Новацентр К», утвержденным приказом ООО «Новацентр К» № 65 от 27.06.2019 года, предусмотрено, что под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм верх оплаты труда, включающей оклад, установленный штатным расписанием предприятия (п. 1.4)

                 Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием поставленных задач в целом, выполнения торговых показателей (выполнение плана), достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Премирование по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования (пункты 1.5-1.6).

        Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Положения о премировании работников ООО «Новацентр К» предусмотрено текущее (ежемесячное) и единовременное (разовое) премирование. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

        Согласно п. 3.1 Положения о премировании работников ООО «Новацентр К», размер текущих премий работников предприятия может устанавливаться от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада (без учета, установленных администрацией постоянных надбавок к должностному окладу/месячной тарифной ставке) по представлению руководителя структурного подразделения согласно штатному расписанию.

        В соответствии с п. 4.2 Положения, текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника и в зависимости от фактически отработанного времени. При этом, еще и установлены в п. 4.6 Положения основания для уменьшения текущей (ежемесячной) премии или ее не начисление полностью.

        С вышеуказанными Правилами внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда работников и Положением о премировании ООО «Новацентр К» истец ознакомлена под роспись.

        Материалами дела подтверждено, что истец работала по графику с установленным режимом рабочего времени, с выплатой ей фиксированного должностного оклада и ежемесячной премии по итогам работы за месяц и выполнении плана.

        Истцу за спорный период - июнь 2019 года выплачены должностной оклад в размере 14800 рублей и премия в общем размере 35821,91 рублей (премия корпоративная, за выполнение плановых показателей, за добросовестное выполнение должностных обязанностей).

        С учетом локальных актов работодателя ООО «Новацентр К» и отсутствия приказов в отношении истца по лишению ее премии или уменьшения премии в соответствии с п. 4.6 Положения о премировании, судебная коллегия приходит к выводу, что премия определена ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства, локальными актами, регулирующими оплату труда и премирование работников ООО «Новацентр К».

        Доводы истца об уменьшении размера премии подлежат отклонению, поскольку фиксированного размера премий в ООО «Новацентр К» для его работников не предусмотрено, определен размер премии истца исходя из выполненного плана по торговому отделу, заведующим которого являлась истец, труда каждого из работников данного отдела, иных обстоятельств, учтенных работодателем в соответствии с локальными актами общества.

              Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поэтому решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу истца Евженко В. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

        Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                               Е.В. Козуб

                                                                                                      А.С. Сулейманова