Решение по делу № 12-19/2022 от 14.06.2022

Дело № 12-19/2022

№

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 18 августа 2022 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович (<адрес>);

при секретаре: Шаленко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Оленникова Юрия Александровича, действующего на основании доверенности Гончаренко А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением № заместителя начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции Банзимира Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байкаловой Т.Г. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению, должностным лицом, его вынесшим, установлено то, что 01.06.2022 года в ДЧ МО МВД России «Краснотуранский», поступил рапорт заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Краснотуранский» подполковника полиции Кукарских С.С. о том, что при рассмотрении обращения гр. Олейникова Ю.А. о самоуправном захвате Байкаловой Т.Г. скотопрогона по адресу Красноярский край, Краснотуранский район, с. Краснотуранск, ул. Крестьянская, д. 12 и заблокировании данного прохода возведением глухого металлического забора. Согласно представленного Оленниковым Ю.А. решения Краснотуранского районного суда от 24.01.2022 года по исковому заявлению Олейникова Ю.А. к Байкаловой Т.Г. и Фоменко Д.И. об установлении границ земельного участка, исключение сведений из ЕГРН о границах местоположения земельного участка и встречному исковому заявлению Байкаловой Т.Г. к Оленникову Ю.А. об установлении границ земельного участка.На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд установил границы земельных участков расположенных по адресу <адрес> и 12, при этом установить границы земельного участка в пределах точек и координат к объектам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закреплённым с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не представилось возможным. В случае отсутствия возможности досудебного решения вопроса о праве собственности на оспариваемый земельный участок, участвующим лицам в судебном порядке необходимо обратиться в суд. Учитывая, что право на земельный участок оспаривается в суде, которым не определен собственник земельного участка, в следствии чего, не установлен факт противоправности действий Байкаловой Т.Г., которая осуществляя свое предполагаемое право на оспариваемый земельный участок произвела работы по ограждению земельного участка. Статья 19.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Следовательно, в действиях Байкаловой Т.Г. отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснотуранский районный суд Красноярского края, представитель заявителя Оленникова Ю.А., действующий на основании доверенности № Гончаренко А.А., просит постановление отменить, мотивируя тем, чтоВ отношении хозяйственной постройки заявителя - неправомерное вмешательство в чужую конструкцию лицом, не обладающим на это правом. Байкалова Т.Г. установкой самовольного забора заблокировала доступ к хозяйственном строениям потерпевшего Оленикова Ю.А. В данном случае Байкалова Т.Г., должна была руководствоваться вступившими в силу Решениями суда об отказе во включении прохода в её участок. В отношении части земельного участка - скотопрогона между участками Байкаловой Т.Г. и Олейникова Ю.А. также очевидны признаки самоуправных действий. Возведение заборов запоров и заграждений в отсутствие зарегистрированного права собственности с конкретной границей земельного участка неправомерно и самоуправно. В данном случае земельный спор об установлении границы участка Байкаловой Т.Г. в том месте, где ею самоуправно установлен забор уже дважды разрешен Краснотуранским районным судом и в установлении такой границы судом отказано.

В судебном заседании представитель заявителя Оленникова Ю.А., действующий на основании доверенности № Гончаренко А.А. жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании Байкалова Т.Г. возражала относительно удовлетворения жалобы и пояснила, что после вынесения в 2022 г. решения суда, она осуществила действия по определению. Границ принадлежащего ей земельного участка.был изготовлен межевой план. При этом спорная часть земельного участка была включена в границы принадлежащего ей земельного участка. В дальнейшем в соответствии с законодательством принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет и между её земельным участком и земельным участком Оленникова Ю.А. существует смежная граница и никаких иных земельных участков не существует. В настоящее время Оленников Ю.А. обратился в суд с иском о снятии с кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка. В июне 2022 г. Росреестр организовал проверку законности её действий по установлению ею границ принадлежащего ей земельного участка и нарушений не выявил. Согласно ответа администрации Краснотуранского района Красноярского края никаких земельных участков, в том числе так называемых скотопрогонов между принадлежащего ей земельного участка и земельного участка принадлежащего Оленникову Ю.А. не имеется, у них смежная граница.

В судебное заседание Краснотуранского районного суда заявитель Оленников Ю.А. и должностное лицо – заместитель начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» майор полиции Банзимир Д.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, нахожу решение должностного лица отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии со ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей за Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.

Из дела следует, что Оленников Ю.А. обратился в МО МВД России «Краснотуранский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Байкаловой Т.Г. по факту самоуправного захвата скотопрогона по адресу: <адрес> заблокировании данного прохода возведением глухого металлического забора (л.д. 12).

Должностное лицо заместитель начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» майор полиции Банзимир Д.В., вынося 02.06.2022 г. обжалуемое определение №, высказался об отсутствии в действиях Байкаловой Т.Г. состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена по ст. 19.1 КоАП РФ поскольку он считал, что вышеуказанный спор между вышеуказанными лицами подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства при необходимости обращения в суд с исковыми требованиями.

Судом также установлено, что при вынесении обжалуемого определения должностное лицо осуществило проверочные мероприятия, в частности были получены пояснения как от заявителя Оленникова Ю.А., так и от Байкаловой Т.Г., а также письменные объяснения от главы Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района Климова В.В. (л.д. 20), приобщено к материалам проверки решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24.01.2022 г. (л.д. 13-17).

Из представленных в судебном заседании Байкаловой Т.Г. выписки ЕГРН от 09.06.2022 г. (л.д. 32-53) и межевого плана от 06.06.2022 г. (л.д. 64-73) установлено, что спорный земельный участок, в том числе именуемый заявителем как «скотопрогон» поставлен на государственный кадастровый учет и собственником его указана Байкалова Т.Г.

Судом также установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.06.2022 г. было осуществлено выездное обследование спорного земельного участками и нарушений использования земельного участка, в том числе по поводу самоуправного захвата земельного участка, граничащего и имеющего общую границу с земельным участком, принадлежащим Оленникову Ю.А., допущенных бы Байкаловой Т.Г., представителями государственного учреждения выявлено не было (л.д. 54-61).

Заявителем и его представителем ни должностному лицу до момента принятия последним оспариваемого определения, ни в ходе рассмотрения судом жалобы, не было представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что Байкалова Т.Г. осуществила самозахват и использование земельного участка, принадлежащего заявителю или третьим лицам.

Должностное лицо заместитель начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» майором полиции Банзимир Д.В., вынося обжалуемое определение, высказался об отсутствии в действиях Байкаловой Т.Г. состава административного правонарушения, поскольку он считал, что действия Байкаловой Т.Г. вред Оленникову Ю.А. не был причинен.

В соответствии п. 3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью пятой указанного закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение № отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого определения, не было допущено нарушения исследования материалов проверки, которые в совокупности были использованы при вынесении обжалуемого определения, а также не было допущено нарушения прав заявителя.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение № заместителя начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции Банзимира Д.В. от 02 июня 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байкаловой Татьяны Георгиевны по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Оленникова Ю.А., действующего на основании доверенности № Гончаренко А.А., без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.А. Швайгерт