Решение по делу № 8Г-4361/2021 [88-6408/2021] от 09.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6408/2021,

№ 2-316/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Тимощуку Геннадию Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке,

    по кассационной жалобе Тимощука Геннадия Викторовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Омега» обратилось в суд с иском к Тимощуку Г.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от         27 февраля 2020 года исковые требования ООО «Омега» удовлетворены.

С Тимощука Г.В. в пользу ООО «Омега» взыскана сумма ущерба в размере 353038,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимощук Г.В. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 26 июня 2019 года ООО «Омега» заключило договор-заявку на перевозку груза по маршруту город <адрес>.

Экспедитором в договоре-заявке было указано автотранспортное средство, которое было предоставлено для перевозки: автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, полуприцеп №, водитель Тимощук Г.В. Транспортное средство принадлежит водителю на праве собственности.

Указанное автотранспортное средство прибыло на адрес погрузки: город Ялуторовск, ул. Луговая, д. 57. Погрузка в автомобиль была произведена 27 июня 2019 года, что подтверждается товарной накладной № 4093 от 27 июня 2019 года на сумму 1507728,80 руб., в том числе НДС, грузополучатель (покупатель):       ИП ФИО7В. В данной накладной имеется подпись ответчика и им не оспаривается.

Товар, переданный по вышеуказанной товарной накладной, принадлежит ООО «Омега» на праве собственности, что подтверждается актами оказанных услуг по давальческим договорам с ООО «Далматовская кондитерская фабрика», «Кондитерская фабрика «Кураж», ООО «Фабрика печенья».

После погрузки в автомобиль ответчика груза водитель Тимощук Г.В. собственноручно расписался в получении груза для перевозки в договоре-заявке на перевозку груза от 26 июня 2019 года и в товарной накладной № 4093 от         27 июня 2019 года.

Согласно договору-заявке на перевозку груза от 26 июня                         2019 года, в котором имеется собственноручная подпись ответчика, место выгрузки товара: <адрес>, 210.14-69, ИП ФИО8. 28 июня 2019 года круглосуточно в порядке очереди.

2 июля 2019 года поступил телефонный звонок от грузополучателя          ИП ФИО9. с сообщением, что груз не получен, доставка не осуществлена.

По данному факту 3 июля 2019 года старшим следователем СО МОМВД России «Ялуторовский» после рассмотрения материалов проверки по заявлению ООО «Омега» (КУСП № 3819 от 2 июля 2019 года) возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как выяснилось в ходе проведения следственных мероприятий,      Тимощук Г.В. от неустановленного лица посредством телефонного звонка получил указание о смене места выгрузки товара. Новое место выгрузки товара – г<адрес>. Ответчик прибыл в указанное место, где была произведена выгрузка товара в иные транспортные средства неустановленными лицами.

Груз был утрачен перевозчиком в силу мошеннических действий третьих лиц, изменивших пункт доставки груза. Водитель Тимощук Г.В., получивший груз для перевозки, не убедился в правомочности распоряжений третьих лиц и правомерности их действий по приемке груза, тогда как в договоре-заявке имелись как контактные данные истца-заказчика, так и его представителя с указанием контактных номеров телефонов.

Стоимость переданного Тимощуку Г.В. груза по товарной накладной       № 4093 от 27 июня 2019 года составила 1258830,80 руб. без НДС.

В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий сотрудниками полиции был изъят утраченный товар в количестве 2228 коробок на сумму 905791,90 руб., о чем свидетельствуют протоколы обыска (выемки) от 17 июля 2019 года (копии прилагаются) и акт оприходования товара на склад. С учетом изъятого следственными органами товара, стоимость утраченного груза составила 353038,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Омега», суды исходили из того, что утрата груза истца при перевозке произошла именно вследствие невыполнения ответчиком обязанности обеспечить сохранность груза, которым не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательства.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств или неполном исследовании доказательств по делу свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26              «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года             № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом был заключен договор перевозки от 26 июня 2019 года, в связи с чем на водителя транспортного средства, указанного экспедитором, получившего груз и не доставившего его грузополучателю, следует возложить материальную ответственность по договору.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не указано, с кем заключен договор-заявка на перевозку, который был приложен истцом в обоснование своих исковых требований, кто является по договору перевозки экспедитором, перевозчиком.

Между тем, как следует из представленного истцом Договора-Заявки на перевозку груза от 26 июня 2019 года (т.1 л.д. 10), договор заключен между заказчиком - ООО «Омега» и перевозчиком/экспедитором - ООО СМП-СТРОЙ, документ подписан представителями указанных юридических лиц и скреплен оттисками печатей ООО «Омега» и ООО СМП-СТРОЙ.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона судами не устанавливались обстоятельства заключения договора на перевозку от 26 июня 2019 года, какие правоотношения возникли между истцом и указанным в договоре перевозчиком/экспедитором – ООО СМП-СТРОЙ, каким способом согласовывались условия данного договора, в том числе относительно транспортного средства и личности водителя, кем подписан договор, статус указанного юридического лица, какие правоотношения возникли между истцом и Тимощуком Г.В., и между ООО СМП-СТРОЙ и Тимощуком Г.В., кто в действительности является экспедитором, перевозчиком по договору перевозки.

Проверяя дело в апелляционном порядке, и формально опровергая доводы апелляционной жалобы Тимощука Г.В. отзывом ООО «СМП-Строй», судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также оставлены без внимания и правовой оценки.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи