Решение по делу № 2-11720/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-11720/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°     Прикубанский районный СЃСѓРґ Рі.Краснодара РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                         Р‘остановой РЎ.Р‘.

РїСЂРё секретаре                                РњР°С‚вееве Рћ.РЎ.,

СЃ участием представителя истца                     РџСЂР°СЃРѕР» РЎ.Рњ.,

представителя ответчика                         Р’ерещагина Рњ.Р¤.,

представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

                 Ковлаковой Рћ.Рђ., Ибрагимова Р .И., Пустовит Рђ.Рћ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО г. Краснодар к Парпула И.И. о понуждении снести самовольно возведенный объект капитального строительства, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТСЖ «Тургеневский двор-3» к Парпула И.И. о понуждении снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Парпула И.И. о сносе самовольного строения, а именно: капитальный забор (площадью застройки <данные изъяты> кв.м.) по <адрес>. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> возведен вышеуказанный капитальный забор. Данный объект расположен с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. ТСЖ “Тургеневский двор-3” вступило в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на основании ст.42 ГПК РФ.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации муниципального образования город Краснодар к Парпула И.И. о сносе самовольного строения, удовлетворен. Суд обязал Парпула И.И. снести самовольно возведенный капитальный забор площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 – без удовлетворения

Заявитель ФИО13 подал заявление в порядке ст.392 ГПК РФ о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Определением Прикубанского суда г. Краснодара от 07.06.2018 года отказано Парпула И.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Прикубанского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АМО Краснодар к Парпула И.И. о сносе самовольного строения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением № судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 заявление Парпула И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 июля 2016 г. по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Парпула И.И. о сносе самовольного строения – удовлетворено, определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 июня 2018 г. – отменено, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 июля 2016 г. - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 о сносе самовольного строения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции в определении от 25 сентября 2018 года указал, что постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 31 мая 2017 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. отменены дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара. При новом рассмотрении дела решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2017 г. частично удовлетворен иск ТСЖ «Тургеневский двор-3»,Ковлаковой О.А.. Ибрагимова Р.И., ФИО6 Суд обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, обязал администрацию муниципального образования город Краснодар сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, необходимый и для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес> с учетом имеющейся планировки и застройки квартала. Встречные исковые требования Парпула И.И. удовлетворены. Восстановлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город Краснодар заявленные исковые требования поддержал, счел их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку построенный капитальный забор согласно акту обследования заходит за красную линию, а следовательно, находится на землях общего пользования без соответствующих разрешительных документов.

Представитель ответчика Парпула И.И. по доверенности Верещагин М.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что возведенный капитальный забор находится на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является Парпула И.И., также пояснил, что площадь участка установлена с отклонением плюс, минус 7 квадратных метров, что по мнению ответчика поясняет выход капитального забора за границы красных линий.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ибрагимов Р.И., Ковлакова О.А., Пустовит А.О. поддержали требования АМО Краснодар и настаивали на удовлетворении собственных требований на том основании, что возведенный забор находится на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, а значит, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, при этом общее собрание собственников МКД не давало согласия на возведение на придомовой территории указанного капитального забора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к убеждению, что исковые требования Администрации МО г. Краснодар и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Парпула И.И. на земельном участке (площадью <данные изъяты> кв.м.) по <адрес> возводит объект капитального строительства (капитальный забор, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Парпула И.И. является собственником земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м.) с кадастровым номером № по <адрес>.

Парпула И.И. стал собственником вышеуказанного участка на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 года, которое было отменено на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 года, исковое заявление направлено на новое рассмотрение.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении административного иска Парпула И.И. к Администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании действий органа местного самоуправления, обязании Администрации муниципального образования город Краснодар предоставить собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации административно-офисного здания» на «для эксплуатации административно-офисного здания с размещением медицинского центра».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решение по делу № Первомайского суда не отменялось и вступило в законную силу, данное решение Первомайского суда не пересматривалось по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Доказательств отмены или изменения в установленном порядке решения по делу 2-24221/2015 Первомайского суда ответчиком не представлено и судом по настоящему делу не установлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 24-П положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, включая ее статью 6, предполагают возможность исправления ошибочных судебных актов в качестве составляющей права на справедливое судебное разбирательство, однако лишь с учетом действия принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина. Соответственно, Европейский Суд по правам человека, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, признает возможной отмену вступившего в законную силу судебного решения только в исключительных обстоятельствах: как указано в его постановлении от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Данная правовая позиция неоднократно воспроизводилась Европейским Судом по правам человека, в том числе в постановлениях по делам против Российской Федерации (постановления от 30 октября 2010 года по делу "Давыдов против России", от 27 сентября 2016 года по делу "Мирошников против России" и др.). Вывод о том, что основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, содержится и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

По делу №, в котором решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ «Тургеневский двор-3», Ковлаковой О.А., Ибрагимова Р.И., ФИО6 удовлетворен частично: суд обязал Администрацию МО г. Краснодар сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес> с учетом имеющейся планировки и застройки квартала. При этом при повторном рассмотрении дела суды согласились с первоначальными выводами судов о том, что после перераспределения площадь земельного участка (придомовой территории) уменьшилась до <данные изъяты> кв.м., что недостаточно для эксплуатации многоквартирного жилого дома и нарушает права собственников жилых помещений в данном доме,-однако отказали в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО13, поскольку истцы выбрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не предоставили суду подтверждения поворота исполнения судебных актов, на основании которых ФИО13 были предоставлены в собственность земельные участки (данные судебные решения о предоставлении в собственность земельных участков были отменены по жалобам ТСЖ “Тургеневский двор-3” в конце 2015 – 2016 годах). При этом суд по делу № никоим образом не устанавливал наличие или отсутствие права собственности ФИО13 на земельный участок по адресу: <адрес>. Предмет и основания иска по делу № были иными, суд не определил точные границы земельного участка под многоквартирным домом. Суд по делу № указал, что сделки-основания, по которым Парпула И.И. приобрел в собственность перераспределенные участки с кадастровыми номерами №, соистцами не оспорены и недействительными (ничтожными) не признаны, последствия их недействительности судом не применялись. Муниципальные правовые акты, на основании которых Парпула И.И. предоставлялись спорные земельные участки, не отменены, недействительность (ничтожность) сделок между ООО «МП «Агропромсервисбыт» и Парпула И.И., между ООО «МП «Агропромсервисбыт» и администрацией муниципального образования город Краснодар по рассмотренному в судебном порядке требованию также не установлена. Сведений о том, что после отмены судебных постановлений, которыми был разрешен вопрос о правах Парпула И.И. на эти земельные участки, в судебном порядке производился поворот их исполнения, в деле нет. При таких обстоятельствах право собственности Парпула И.И. нельзя признать отсутствующим, а кадастровый учет земельных участков - неправомерным.

Между тем, как указано в письме правового департамента МО г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № правовым департаментом администрации муниципального образования город Краснодар 18.05.2018 в Первомайский районный суд города Краснодара подано заявление о повороте исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 24.04.2013. Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.06.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Первомайский суд в определении от 21.06.2018 определил произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 24.03.2013 по делу по исковому заявлению Парпула И.И.; Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Парпула И.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данное определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, заявление ответчика о том, что Парпула И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № является необоснованным и противоречит определению Первомайского суда от 21.06.2018 о повороте исполнения судебного акта, в котором погашено в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Парпула И.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме этого, согласно Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принято по административному делу новое решение: признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ в формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> Суд обязал Администрацию муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов ФИО6, Ковлаковой, Ибрагимова и ТСЖ “Тургеневский двор-3” путем: утверждения схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом на кадастровом плане соответствующей территории, изготовленной ООО “Альфа строй”, в которой на основании решения по делу № сформирован под многоквартирным домом по адресу <адрес> единый земельный участок в границах ранее существовавших земельных участков № путем их объединения площадью как минимум <данные изъяты> кв.м., исключив территории общего пользования, а также с включением в земельный участок под многоквартирным домом земельных участков с кадастровыми номерами № и путем формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, сформированного согласно вышеуказанной схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом на кадастровом плане соответствующей территории. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован из ранее существовавших земельных участков №, а значит должен быть включен в придомовую территорию.

Таким образом, суд признает обоснованным довод третьего лица о том, что Парпула И.И. незаконно воздвиг на придомовой территории капитальный забор, который является объектом самовольного строительства по смыслу ст. 222 ГК РФ. В отсутствии решения общего собрания собственников МКД о разрешении Парпула И.И. возвести на придомовой территории объекты капитального строительства нарушает права и охраняемые интересы собственников МКД в части использования общего имущества МКД, к которому относится и земельный участок под многоквартирным домом (правовые позиции выражены в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-1496, в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 24-КГ15-6).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6) земельный участок по ул. Космонавта Гагарина, 230 находится в территориальной зоне - «Ж.2» - зона застройки многоэтажными жилыми домами. Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности заданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Таким образом, имеет место нарушение Парпула И.И. Правил землепользования и застройки в части возведения капитального забора на земельном участке в территориальной зоне - «Ж.2»; нарушение Парпула И.И. Федерального законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, относящийся к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. Красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса), которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса). Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации установлены Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30. Из содержания названного постановления следует, что установление красных линий должно осуществляться с учетом существующей застройки территорий. В случае, если установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно иметь место обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости.

В судебном заседании суд, обозревая приложения к акту проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № и схему выноса границ установил, что спорный капитальный забор частично выходит за установленные границы красных линий.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений. Таким образом, создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.

В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Лица, не обладающие ни одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность. Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 N 18-КГ13-58, от 16.12.2014 N 18-КГ14-165.

В отношении спорного объекта капитального строительства по <адрес> присутствуют квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. В связи, с чем возведенный объект капитального строительства по <адрес> является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Изложенное и положения гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а потому суд полагает, что ответчика надлежит обязать произвести снос самовольного строения - капитального забора площадью застройки 3,24 кв.м., построенного на земельном участке без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и на земельном участке, не отведенном под цели строительства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222,304 ГК РФ и ст.ст. 42, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации МО г. Краснодар к Парпула И.И. о понуждении снести самовольно возведенный объект капитального строительства – удовлетворить.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТСЖ «Тургеневский двор-3» к Парпула И.И. о понуждении снести объект капитального строительства – удовлетворить.

Обязать Парпула И.И. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки <данные изъяты> кв.м) по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, Администрация МО г. Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2018 г.

Председательствующий: