Решение по делу № 2-93/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-93/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 21 марта 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Учайкиной Ж.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Штык И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины со Штык И.В. обратилось Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ»).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Штык И.В. и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты> под 24 (двадцать четыре) % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику соответствующую сумму денежных средств в соответствии с уведомлением о зачислении денежных средств на основании п. 4.1. Предложения на заключение кредитного договора.

Заемщик Штык И.В., воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка (заключительное), выставленное ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения должник проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Общая сумма задолженности Штык И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того просит взыскать с него сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче настоящего искового заявления.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчику Штык И.В. судом направлялось соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Штык И.В.

Между Штык И.В. и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> под процентную ставку 24% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.п. 1.5., 3.1., 3.1.1., 3.2. Предложения на заключение кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

Из п. 5.1. Предложения следует, что при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с требованием об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков - п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик Штык И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности перед банком по названному кредитному договору составляла <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В подтверждение указанной суммы задолженности истцом представлен соответствующий подробный расчет.

Кроме того, истец обращался к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика данной суммы задолженности по кредитному договору, однако по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), а также истцом при подаче вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), которую истец просит зачесть в соответствии с положениями п.п. 13 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании со Штык И. В. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Штык И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» со Штык И. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» со Штык И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Вуктыл Республики Коми, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Сергеева