Решение по делу № 33-13234/2024 от 03.07.2024

Судья Нигматзянова Э.А.                        УИД № 16RS0015-01-2024-000183-35

дело № 2-182/2024 (1 инст)

№33-13234/2024

учет №225г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя Чекмарева П.А. – Абузаровой А.Ф. на определение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

        заявление ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

        Разъяснить Чекмареву П.А. право разрешить спор в порядке искового производства путем подачи искового заявления на общих основаниях, по правилам ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекмарев П.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В обоснование заявления указано, что, он с 2006 года владеет и пользуется недвижимым имуществом – ангаром ...., 1986 года постройки, площадью 750 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Вышеуказанный объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ..... Заявитель владеет вышеуказанным недвижимым имуществом открыто и добросовестно, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало.

Заявитель просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом – ангаром ...., 1986 года постройки, площадью 750 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами .....

Определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года заявление Чекмарева П.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Чекмарева П.А. – Абузарова А.Ф. просит отменить определение суда, выражает несогласие с выводами суда о наличии спора о праве. Апеллянт указывает, что права иных лиц на принадлежащее заявителю недвижимое имущество в течение всего срока давностного владения не заявлялись. Указывает, что зданием пользуется, как своим собственным, владеет им открыто и добросовестно, ни от кого не скрывает свои права, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, что было подтверждено показаниями свидетелей и не оспаривалось органами местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом – ангаром ...., 1986 года постройки, площадью 750 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Большеподберезинское сельское поселение, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами .....

Оставляя заявление Чекмарева П.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из цели установления факта, указанной заявителем, и пришел к выводу о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами .... является муниципальное образование «Большеподберезинское сельское поселение Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан». При этом недвижимое имущество, на которое истец просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности, неразрывно связано с указанными земельными участками.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...., Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации .... от <дата>, несостоятельна и основанием к рассмотрению заявления в порядке особого производства служить не может.

Согласно абз.3 п. 19 указанного постановления Пленума, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Вместе с тем, судом также установлено, что ранее вышеуказанный объект недвижимости принадлежал Ассоциации кооперативов крестьянских хозяйств «Подберезье», руководителем которого являлся Чекмарев П.А.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают.

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке. Исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к порядку искового производства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Чекмарева П.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи