Решение по делу № 2-119/2015 (2-1829/2014;) от 09.04.2014

дело № 2-119/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года                     п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом» о защите прав потребителя,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто Дом», в котором после уточнения требований просит взыскать 64000 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, 64000 рублей неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, 35000 рублей компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 00099, по которому истец купил механическую коробку переключения передач для автомобиля Volkswagen для собственных нужд; ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за товар 64000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту № 676196000318147668. По договору поставки ответчик обязался поставить товар в течение 25 дней с даты его оплаты; в оговоренные в договоре сроки товар не был поставлен истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 65000 рублей и неустойку; ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, о том, что ему будет возращена только оплата товара, однако, до настоящего времени истцу не поставлен товар и не возвращены денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № (л.д.6-8), по которому истец купил механическую коробку переключения передач для автомобиля Volkswagen для собственных нужд; ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за товар 64000 рублей (л.д. 90) путем перечисления денежных средств на банковскую карту № 676196000318147668; до настоящего времени истцу товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу вышеприведенных норм права, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, т.е. ответчиком, в размере 64 000 рублей, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При этом неустойка подлежит взысканию в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты, то есть в размере 64 000 рублей, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 35000 рублей, исходя из степени и характера нравственных страданий истца и периода просрочки исполнения обязательств.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет пятьдесят процентов от присуждаемой суммы, то есть 81 500 рублей (64 000 рублей + 64 000 рублей + 35 000 рублей : 2 = 81 500 рублей).

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом» в пользу ФИО2 64 000 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, 64 000 рублей неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 81 500 рублей в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 244 500 (двести сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева