Решение по делу № 2-740/2022 от 25.03.2022

<данные изъяты>                                                                                              Дело № 2-740/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                                                    17 мая 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова Дениса Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баканов Д. И. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>. Также Баканов Д. И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, <данные изъяты>.

10.02.2022 года в 13 часов 30 минут имуществу истца был причинен ущерб в результате падения льда и глыбы снега с дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, <данные изъяты>.

Просит суд:

1. Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Баканова Дениса Игоревича имущественный ущерб, причиненный автомобилю в размере 198 800,00 рублей.

2. Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Баканова Дениса Игоревича судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

3. Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Баканова Дениса Игоревича стоимость услуг нотариуса в размере 1 900,00 рублей.

4. Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Баканова Дениса Игоревича стоимость почтовых расходов в размере 362,12 рублей.

5. Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Баканова Дениса Игоревича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Представитель истца Алексеенко Наталия Васильевна (по доверенности) представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Гарифулина Э.Ф. (по доверенности) в судебном заседании отсутствует, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требования возражает, представила письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1, подп. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено.

Баканов Д. И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, <данные изъяты>, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и Выпиской из ЕГРН.

Также истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>.

ООО «УК «ЦС-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Реутов, <данные изъяты>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от «30» октября 2012 г. № б/н.

Согласно постановлению дознавателя отдела полиции по г.о. Реутов от 17.02.2022 года, истцу в связи с повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145,148 УПК РФ.

В этом постановлении указано, что 10.02.2022 года в 13 часов 30 минут Баканов Денис Игоревич припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>, с торца дома, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, ул. <данные изъяты>, и зашел домой. Затем около 14.00 час. того же дня на автомобиле <данные изъяты>, сработала сигнализация. Как выяснилось, на автомобиль истца упал лед и глыба снега с дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, ул. <данные изъяты>

Истец обнаружил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на ребре жесткости у лобового стекла по краю крыши, возможны скрытые дефекты, также по салону разлетелись множественный осколки от удара льда и снега о лобовое стекло.

Истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «Единый центр экспертизы и оценки» с заявлением о проведении экспертизы по вопросу причинения автомобилю механических повреждений.

Согласно Экспертному Заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № <данные изъяты> по состоянию на 10.02.2022 г. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составляет 138 200 (сто тридцать восемь тысяч двести) рублей с учетом износа. А стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198 800 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей.

    Оценивая Экспертное Заключение АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №<данные изъяты>, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

По мнению суда, Экспертное Заключение АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №<данные изъяты> обосновано, согласуется с материалами дела, поэтому суд принимает заключение эксперта.

14.03.2022 года истец обратился к ответчику как к Управляющей компании, которая обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, улица <данные изъяты>, с досудебной претензией: компенсировать причиненный автомобилю ремонт в размере 198 800 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы – 8 000 рублей.

В суде установлено, что ООО «УК «ЦС-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Реутов, <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подп. «а» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что УК «ЦС-Сервис» как лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный осмотр наличия льда и снега на крыше дома, с тем, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей могло увеличить свои доходы.

Анализируя изложенное и учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному осмотру общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также учитывая заключение эксперта АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № <данные изъяты> г., суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (имущественный ущерб, причиненный автомобилю) марки «<данные изъяты>, в размере 198 800,00 рублей.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба автомобилю, так как истец оставил свой автомобиль с торца дома, в месте где отсутствует специально оборудованное место для стоянки транспорта.

По мнению суда, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество (крыша дома) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и не имеет значения, была ли оборудована у дома специальная площадка для транспорта или нет.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 8 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

В суде установлено, что истец направил в суд исковое заявление (с документами) к ответчику, при этому оплатил почтовые расходы в размере 362,12 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Суд признает сумму в размере 362,12 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 362,12 рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию об удовлетворении в добровольном порядке требований по оплате восстановительного ремонта автомашины, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик не оплатил истцу в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 198 800 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца суд взыскана сумма 206 800 рублей (198 800+8 000), следовательно, с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 103 400 рублей (206 800: 2 = 103 400).

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок не выплатил истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 103 400 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения ответчиком.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 30 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 5 571 рубль 62 копейки от удовлетворенной суммы иска в размере 236 800,00 рублей (198 800+8 000+30 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баканова Дениса Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу Баканова Дениса Игоревича:

стоимость восстановительного ремонта (имущественный ущерб, причиненный автомобилю) автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 198 800 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

почтовые расходы в размере 362 (триста шестьдесят два) рубля 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          (подпись)              Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 17 мая 2022 года.

Судья           (подпись)           Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>