Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2014 от 16.04.2014

Мировой судья Бондаренко Е.А. № 11-179 (2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Щербакова Александра Михайловича, Сашневой (Куимовой) Олеси Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Щербакова АМ, Сашневой (Куимовой) ОА к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании денежных средств, оставить без движения. Предложить истцу в срок до 30 января 2014 года устранить вышеуказанные недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежащим возврату заявителю со всеми приложенными документами»,

по частной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Щербакова Александра Михайловича, Сашневой (Куимовой) Олеси Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 31 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Щербакова АМ, Сашневой (Куимовой) ОА к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании денежных средств, возвратить истцу»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Щербакова А.М., Сашневой (Куимовой) О.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, взыскании в пользу потребителей денежных средств, штрафа, мотивируя требования тем, что между истцами и ответчиком были заключены кредитные договоры с условиями, ущемляющими права потребителя, которые мировыми судьями были признаны недействительными, в пользу истцов взысканы денежные средства. Вместе с тем, требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования, за нарушение указанных сроков потребителю уплачивается неустойка 3% за каждый день просрочки. При этом применение ст. 333 ГК РФ должно производиться в исключительных случаях исходя из разъяснений Постановления Пленума РФ. Также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежит возмещению моральный вред за нарушение прав потребителя. Поэтому просили взыскать с ответчика в пользу Щербакова А.М. неустойку в размере 1020 руб. за 17 дней, проценты за пользование в сумме 458,33 руб. за 1000 дней, компенсацию морального вреда 5 000 руб., в пользу Сашневой (Куимовой) О.А. неустойку в размере 1020 руб. за 17 дней, проценты за пользование в сумме 458,33 руб. за 1000 дней, компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (л.д. 4).

Определением мирового судьи от 24 декабря 2013 года исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Щербакова А.М., Сашневой (Куимовой) О.А. оставлено без движения, истцам предложено в срок до 30 января 2014 года устранить перечисленные в определении недостатки (л.д. 6-7).

Определением мирового судьи от 31 января 2014 года исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Щербакова А.М., Сашневой (Куимовой) О.А. возвращено истцу (л.д. 12).

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., председатель организации, действующий на основании Постановления от 02.04.2012г. (л.д. 2), просит определение мирового судьи от 24.12.2013г. отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что при проведении подготовки по поданному исковому заявлению, судья должен уточнять обстоятельства, устанавливать правоотношения, предложить сторонам представить доказательства, при этом недопустимо уточнять какие-либо обстоятельства до принятия иска к производству. Требованиями об уточнении обстоятельств и предоставлении документов судья превышает свои полномочия и злоупотребляет ими. Также законом не установлены требования к жалобам потребителей, полномочия процессуальных истцов ограничены только в заключении мирового соглашения и отказе от иска, поэтому, выражая несогласие с выводами судьи, указывает на нарушение конституционных прав и свобод истцов, на ограничение их в доступе к правосудию, и просит определение отменить (л.д. 3).

В частной жалобе на определение мирового судьи от 31.01.2014г. представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит отменить данное определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, полагая, что определение об оставлении иска без движения он не получал и узнал о нем от истцов 17.02.2014г. (л.д. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частные жалобы на определения мирового судьи рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд полагает частные жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не подлежащими удовлетворению, а определения мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске – оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституцией РФ предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, что исковое заявление не содержит сведений об обстоятельствах, на которых истцы основывают свои требования. Так, в исковом заявлении не указано какие именно условия, содержащиеся в кредитном договоре были признаны судом недействительным, не указана дата принятия решения судом, не указаны даты направления ответчику претензий с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, и получения ответчиком претензий, даты удержания Банком комиссий, а также вид комиссий, в связи с чем, невозможно определить по какой именно из неосновательно полученной банком комиссии (страховой премии) истцы просят применить меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и в рамках какого именно нарушения просят взыскать компенсацию морального вреда.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, в том числе копии решений о взыскании в пользу заемщиков в судебном порядке денежных средств в рамках недействительности условий кредитного договора, претензии Банку о нарушении прав, к исковому заявлению не приложены.

При этом, исходя из того, что истцы являются сторонами кредитного договора и в ранее рассмотренном судебном споре, мировой судья верно счел необоснованными ссылки в иске на невозможность получения доказательств (кредитного договора, выписки по счету, копии решений мирового судьи), необходимых для обоснования требований.

Кроме этого, мировым судьей верно указано, что из поданных заявлений Щербакова А.М., Сашневой (Куимовой) О.А. не усматривается, когда ими был заключен договор с банком и его реквизиты, не содержатся сведения о вынесенном решении суда, не указано на то, какие действия и в каком размере потребитель просит провести в защиту своих прав, отсутствует дата обращения в общественную организацию, в связи с чем, исходя из данных заявлений не представляется возможным определить полномочия процессуального истца по поданному исковому заявлению.

Кроме этого, процессуальным истцом не указан номер участка мирового судьи, на которое подается исковое заявление, тогда как деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Территории судебных участков утверждены Законом Красноярского края от 24.04.2008 N5-1593 (ред. от 01.11.2012) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае". Отсутствие указания на конкретный судебный участок в исковом заявлении препятствует суду решению вопроса относительно соблюдения истцом правил территориальной подсудности.

Соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Приложенное к иску ходатайство КРОО ОЗПП «Общественный контроль» мировым судьей было рассмотрено и отклонено.

Суд учитывает, что Щербакову А.М., Сашневой (Куимовой) О.А. как стороне кредитных договоров, экземпляры кредитного договора были выданы Банком при их заключении, а как истцам по гражданскому делу мировым судьей направлялись копии решения о взыскании денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» письменно обращалась в ООО КБ «Ренессанс Капитал» и к мировому судье с заявлением о выдаче документов, необходимых для предъявления иска в суд, в связи с чем, оснований полагать, что истцы до подачи искового заявления в суд предпринимали все необходимые меры для сбора доказательств, что является их обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, у суда не имеется.

Суд полагает, что вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

Однако, в материалах, представленных мировому судье, также имеются заявления истцов и представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о рассмотрении дела в их отсутствие, что свидетельствует о принятом ими решении не являться в суд, что в свою очередь затруднит установление либо сделает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, отсутствие в тексте искового заявления указания на конкретные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с учетом заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истцов, препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности действий мирового судьи по оставлению иска без движения и предоставлению истцу времени для устранения недостатков.

При разрешении вопроса о возврате искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Щербакова А.М., Сашневой (Куимовой) О.А., мировой судья исходила из того, что в установленный срок определение об оставлении искового заявления без движения не выполнено. Кроме этого, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и материальные истцы с заявлением о продлении срока для устранения недостатков не обращались, в связи с чем, мировой судья возвратил исковое заявление представителю КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный судом срок не выполнит указания суди не устранит недостатки, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определение суда от 24.12.2013г. получено представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 25 января 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 9).

Определение суда от 24.12.2013г. получено материальным истцом Сашневой (Куимовой) О.А. 28 января 2014 года, а направленное в адрес материального истца Щербакова А.М. по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено мировому судье с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения» (л.д. 10-11).

Таким образом, выводы мирового судьи о возврате искового заявления законны и обоснованны, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения было получено истцами до установленного судом срока 30 января 2014 года для устранения недостатков. Вместе с тем, недостатки, указанные в определении от 24.12.2013г. истцами устранены не были, равно как, с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, истцы не обращались.

Иные доводы жалоб сводятся к выражению несогласия с выводами мирового судьи, что не является основанием для отмены обжалуемых определений.

Нарушений конституционных прав и свобод истцов, как указывает заявитель жалоб, равно как и ограничений их в доступе к правосудию, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. Оставление заявления без движения и возвращение заявления не препятствует истцам самостоятельно или КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в их интересах вновь обратиться в суд с исковыми требованиями после устранения недостатков, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не могут служить основанием для отмены определений суда, и обжалуемые определения мирового судьи следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 24 декабря 2013 года отказать.

В удовлетворении частной жалобы Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 31 января 2014 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Рагулина