Решение по делу № 33-4406/2023 от 02.08.2023

Судья Кожевников В.В. Дело № 13-164/2023 (№ 2-2229/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-001440-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года № 33-4406/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Кяргиева Н.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барышниковой Т. Г. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2023 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА>, удовлетворены требования Николаевой А.А. к Барышниковой Т.Г., Смирновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пользу Николаевой А.А. взысканы: с Барышниковой Т.Г. в возмещение материального ущерба 243 509 рублей 15 копеек, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4993 рубля 49 копеек; со Смирновой Т.А. в возмещение материального ущерба 60 877 рублей 29 копеек, расходы по оценке ущерба 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1248 рубля 37 копеек.

<ДАТА> Николаева А.А., действуя через представителя по доверенности Шибаева С.С., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Барышниковой Т.Г. и Смирновой Т.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, включая расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам возражений на апелляционные жалобы, в размере 434 рубля 48 копеек.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2023 года с Барышниковой Т.Г. в пользу Николаевой А.А. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, со Смирновой Т.А. – 2 000 рублей.

В частной жалобе Барышникова Т.Г., ссылаясь на необоснованность определения суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая размер взыскиваемой суммы судебных расходов чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также категории спора. Указывает, что расходы подлежат снижению до 1 000 рублей с последующим их распределением между ответчиками. Обращает внимание, что в отсутствие со стороны заявителя доказательств разумности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования об их взыскании в размере, не соответствующем стоимости фактически оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шибаевым С.С. (исполнитель) и Николаевой А.А. (заказчик) <ДАТА> заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке, направлению возражений на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... (том 2 л.д. 7).

Исполняя обязательства по договору, Николаева А.А. в счет оплаты юридических услуг на представление интересов в Вологодском областном суде <ДАТА> внесла ИП Шибаеву С.С. денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком №... от <ДАТА> (том 2 л.д. 6).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств несения Николаевой А.А. почтовых расходов в сумме 434 рубля 48 копеек (217,24 + 217,24) (том 2 л.д. 9-12), суд первой инстанции удовлетворил требования в этой части.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из категории дела, не являющегося сложным, характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание, проведенное посредством систем видео-концеренцсвязи – том 1 л.д. 176-178), принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, признал разумными и подлежащими взысканию в пользу Николаевой А.А. расходы в размере 10 000 рублей, распределив их между ответчиками, исходя из определенной судом между ними степени вины в причинении ущерба (80 % на 20 %).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, соблюден, такой размер расходов соответствует разумности и справедливости. Оснований полагать их завышенными, по доводам частной жалобы, не имеется.

Кроме того, необходимо учитывать, что именно действия ответчиков привели к увеличению понесенных стороной истца расходов на оплату юридических и почтовых услуг. При этом, данные действия не связаны со злоупотреблением истцом, предъявившим обоснованный иск, своими процессуальными правами, а потому сам по себе размер понесенных истцом судебных расходов не свидетельствует о недобросовестности последнего.

Вопреки доводам жалобы, взысканные судебные расходы отвечают требованиям принципов разумности и пропорциональности сумме удовлетворенных требований. В отсутствие доказательств обратного, понесенные истцом судебные расходы чрезмерно завышенными не являются, о недобросовестности стороны истца не свидетельствуют.

Оснований для уменьшения их размера по доводам жалобы до 1 000 рублей, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при подготовке возражений на апелляционные жалобы ответчиков представителем указаны доводы, идентичные позиции стороны истца в суде первой инстанции, который разрешил спор по существу, в связи с чем необходимость представлять дополнительные доказательств или возражения у стороны истца отсутствовала, являются субъективными суждениями стороны ответчика относительно избранного истцом способа защиты нарушенного права и не являются безусловными основаниями для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Оплаченные истцом расходы по оказанию юридических услуг, в том числе по подготовке возражений на апелляционные жалобы ответчиков, связаны с рассматриваемым делом, выполнены лицом, представляющим интересы истца по делу, а не третьим лицом. Действия данного лица в рамках оказания им юридических услуг совершались в ходе рассмотрения гражданского дела в целях реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно отнесены судом к судебным расходам.

Изложенные в жалобе доводы о незначительной продолжительности судебного заседания и участия представителя истца в судебном процессе посредством систем видео-конференцсвязи повторяют позицию ответчиков, изложенную в возражениях относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и в переоценке не нуждаются.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность принятого судебного определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу Барышниковой Т. Г. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева