Решение по делу № 33-3-8910/2022 от 22.08.2022

Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-3-8910/2022

Дело № 2-88/2022

УИД 26RS0010-01-2021-006450-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года по гражданскому делу по иску Ш.А.Е. к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Е. обратился в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с иском о защите прав потребителя, в котором просил: изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Ш.А.Е. неустойку в размере 121322,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП П.И.Ю. заключен договор о реализации туристского продукта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» договор по программе «Страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков поездки. Цена договора о реализации туристического продукта составила 1 364 250 рублей. Страховая премия в размере 67 387 рублей была оплачена истцом ответчику своевременно. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, приобретенный и оплаченный на основе предоплаты тур, был аннулирован в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка истца – застрахованного туриста. При мининизации своих расходов туроператором через турагента было возвращено истцу 1 097 539,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление от застрахованных на возмещение расходов в связи с невозможностью совершить запланированную поездку. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме по 12 032,57 рублей Е.Д.В. и Ш.А.Е., чем нарушил права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением по делу № удовлетворил частично требования истца, в сумме 121 352,51 рублей. Требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным необоснованно оставлено без рассмотрения. Считает, что ответчик должен произвести страховую выплату в размере 266 710,15 рублей, согласно заключенному договору страхования, которые ответчик возместить отказался.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.01.2022 требования Ш.А.Е. удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено.

С АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Ш.А.Е. взыскана сумма 33683, 50 рублей пени за несвоевременную выплату страхового возмещения по договорам и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16841,75 рублей.

Во взыскании неустойки в сумме 104480,76 рублей отказано.

Исковые требования Ш.А.Е. к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

С АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в доход бюджета Георгиевского городского округа государственная пошлина в сумме 1810,51 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в лице представителя Е.М.В. указывает о несогласии с принятым по делу решением в части взыскания неустойки и штрафа. Считает, что совокупный размер подлежащих взысканию штрафных санкций компенсационного характера подлежит снижению до величины процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных исходя из суммы страховой выплаты в размере 121322,51 рублей за весь период просрочки допущенной ответчиком при выплате страхового возмещения, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение суда изменить, снизить неустойку (пени) до 4005,31 рублей, штраф до 2002, 65 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями истец
Ш.А.Е. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Ш.А.Е. участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование», третье лицо ИП П.И.Ю., финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания участия в нем не принимали. Ходатайств об отложении дела не представили.

Заявленное представителями ответчика и третьего лица ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи судебной коллегией рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Е. и ИП П.И.Ю. был заключен договор о реализации туристического продукта № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 1 364 250 рублей.

По приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ИП П.И.Ю. от Ш.А.Е. также получена сумма 67 367 рублей в счет оплаты за туристический страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ между Е.Д.В. и АО «ЕРВ Туристическое Страхование» заключены договоры страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе «Отмена поездки Плюс» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № (далее - Договор страхования 1), застрахованным лицом является Е.Д.В.; № (далее - Договор страхования 2). застрахованным лицом является Ш.А.Е., № (далее - Договор страхования 3), застрахованным лицом является несовершеннолетний З. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ); № (далее - Договор страхования 4), застрахованным лицом является несовершеннолетняя А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о рождении серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ш.А.Е. приходится отцом несовершеннолетней А.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ Ставропольского края «Георгиевская районная больница», А. поставлен диагноз: <данные изъяты>, период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с болезнью А., туристическая поездка не была осуществлена заявителем.

Данное обстоятельство было признано страховым случаем.

Указанные доказательства исследовались финансовым уполномоченным, нашли свое отражение в вынесенном им решении, и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования 2 и Договору страхования 4 в связи с отменой поездки с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕРВ Туристическое Страхование» направило заявителю письмо № с информацией о принятом решении относительно осуществления страхового возмещения по Договору страхования 2 и Договору страхования 4 на сумму 12032,57 рублей (24065,14 рублей / 2).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е. и Е.Д.В. направлена претензия в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования 2 и Договору страхования 4 в размере 242645,01 рублей, по Договору страхования 1 и Договору страхования 3 в размере 242645,01 рублей, неустойки в размере 242645,01 рублей в равных долях, а также о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕРВ Туристическое Страхование» направило заявителю письмо с информацией о признании заявленного события страховым случаем, о возмещении расходов, фактически понесенных туроператором, и об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций М.С.В. удовлетворены требования истца в сумме 121 352, 51 рублей доплаты страхового возмещения по договору страхования № № и договору страхования №.

В части неустойки требования заявителя оставлены без рассмотрения в связи с тем, что сведения и документы не позволяют достоверно определить дату осуществления выплаты страхового возмещения АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Заявителя, а также сумму страховой премии по Договору страхования 2 и Договору страхования 4, в связи с чем осуществить расчет неустойки не представляется возможным.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, со ссылками на нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о необоснованном оставлении без рассмотрения требований истца в части возмещения неустойки, указав, что не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Воспользовавшись правом на такой запрос, финансовый уполномоченный направил его в адрес АО «ЕРВ Туристическое Страхование», однако, страховщик не предоставил финансовому уполномоченному сведения о сумме страховой премии, уплаченной по каждому договору и доказательства в подтверждение.

Третьим лицом ИП П.И.Ю. представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Ш.А.Е. суммы 67 367 рублей в счет оплаты за туристический страховой полис. О том, что страховая премия уплачена за весь тур по договору о реализации туристического продукта № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по четырем договорам страхования (№№) сторонами не оспаривалось.

Исходя из того, что сумма страховой премии за каждый договор в приходном ордере не выделена, суд пришел к выводу о разделе страховой премии на 4, итого по каждому договору страхования размер страховой премии составил сумму 16 841,75 рублей (67 367руб. /4), удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований застрахованного, рассчитанную в соответствии Полисными условиями по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе «Оптима» (Optima, Optima-годовой, Optima-мульти) и страхованию расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков в поездке по программе «Отмена поездки Плюс». (далее по тексту «Полисные условия», ссылка на которые содержится в каждом страховом полисе и который истцом оспорен не был.

Так, судом первой инстанции приведен следующий расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ - 206 календарных дней; размер пени за 206 дней по ставке 3% в день по одному договору - 104 082,02 рублей (206 дн. х 16 841,75 руб. х 3% = 104 082,02 руб.), но не более размера страховой премии 16 841,75 рублей. По двум договорам (№, №) сумма неустойки (пени) составила
33 683,50 рублей, которую суд взыскал с ответчика, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16841,75 рублей, также не усмотрев оснований для его снижения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки надлежит рассчитывать по правилам ст. 395 ГК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку ответчиком избран иной порядок взыскания санкций за нарушение обязательства.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для отмены решения суда в части отказа о взыскании страхового возмещения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: