Решение по делу № 33-733/2023 от 20.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Самсонов И.И.             УИД: 18RS0011-01-2022-002200-31

Апел. производство: № 33-773/2023

1-я инстанция: № 2-1442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                          город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кольцова М. Е. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Редозубова С. Ю. к Фролову В. Б., Бушмакину И. В., Кольцову М. Е., Кропачеву Л. И. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.,

выслушав представителя истца Редозубова С.Ю. – Дряхлова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и диплома о высшем юридическом образовании, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редозубов С. Ю. (в тексте – истец) обратился в суд сс иском к Фролову В. Б., Бушмакину И. В., Кольцову М. Е., Кропачеву Л. И. (далее – ответчики) с требованиями о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: МКД № по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> города Глазова Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений вывешено объявление о том, что в доме проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие 2352,6 кв.м., что составляет 67,35% от общего количества голосов собственников; приняты решения: избрали председателя общего собрания Фролова В.Б., собственника <адрес>; секретаря общего собрания Бушмакина И.В., собственника <адрес>; наделили председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников (вопрос 1); утвердили порядок распределения голосов собственников при голосованиях на общих собраниях собственников помещений – один голос равен одному 1 кв.м. от доли собственника в общей площади помещения (вопрос 2); решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД за счет дополнительного сбора денежных средств. (вопрос 3). С решениями общего собрания истец не согласен, т.к. собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а именно: в заочной форме без предварительного проведения в очной форме, путем совместного присутствия; отсутствует дата отмены выплаты вознаграждения председателю совета МКД, что привело к неоднозначному толкованию данного решения сотрудниками управляющей кампании. В сообщении о проведении внеочередного собрания собственников и в извещении о принятых решениях отсутствует вопрос о месте хранения протокола общего собрания. На обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением к инициаторам собрания Фролову В.Б., Бушмакину И.В., Кольцову М.Е., Кропачеву Л.Н., протокол внеочередного собрания, реестр собственников, реестр проголосовавших, протокол очного собрания собственников истцу не предоставлены. Истец просил признать решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика Фролова В.Б., Бушмакина И.В., Кольцова М.Е., Кропачева Л.И. судебные расходы: издержки, связанные с услугами юриста, по 12500,00 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины – по 75 руб. с каждого, почтовые расходы – по 309,00 руб. с каждого (том 1, л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) частично изменены основания исковых требований, указано, что заочное голосование произведено с нарушением положений ст.47 ЖК РФ; несмотря на выбранную форму проведения общего собрания, оно фактически проведено в очной форме, без оформления бюллетеней для голосования, путем выборочного обхода квартир собственников; допущены существенное нарушение порядка принятия решения о проведении собрания, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; оформленный организаторами собрания реестр голосования не содержит формулировок вопросов, включенных в повестку собрания, а только их порядковые номера, в связи с чем, не представляется возможным установить наличие у собственников сведений о содержании вопросов, поставленных на голосование. (том 3, л.д. 126-127).

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Редозубов С.Ю. и его представитель Дряхлов Д.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Фролов В.Б., Бушмакин И.В., Кольцов М.Е. и Кропачев Л.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики Кропачев Л.И. (том 3, л.д. 157), Кольцов М.Е. (том 3, л.д. 155), Бушмакин И.В. (том 3, л.д. 156) просили о рассмотрении дела без их участия, направив соответствующие письменные заявления.

Представитель ответчиков Кольцова М.Е., Бушмакина И.В. и третьего лица МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» – Порошина Н.А., действующая по доверенностям, исковые требования не признала, ссылаясь на соблюдение установленного законом порядка организации и проведения общего собрания, отсутствие оснований для признания решений недействительными.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Кольцов М.Е., не признавая исковые требования, пояснил, что собрание проводилось в заочной форме, сначала по квартирам ходил он один, потом еще трое человек, при голосовании объяснял жильцам, за что проводится голосование, проверяли, чтобы расписывались в реестре собственники квартир.

Представители третьего лица Жилищной инспекции Главного управления по надзору УР, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Решением Глазовского районного суда УР от 31.10.2022 исковые требования Редозубова С.Ю. к Фролову В.Б., Бушмакину И.В., Кольцову М.Е., Кропачеву Л.И. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворены; признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

взысканы с Фролова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, в пользу Редозубова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г№ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы 261 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 75 руб.;

взысканы с Бушмакина И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с№, в пользу Редозубова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 379,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 75 руб.;

взысканы с Кольцова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г№, в пользу Редозубова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., расходы на оплату государственной пошлины 75 руб.;

взысканы с Кропачева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца №, в пользу Редозубова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 75 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Кольцов М.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, сомнительность подписей в договоре, отсутствие акта выполненных работ, подписание договора на оказание юридических услуг и расписки внизу договора одной датой и до окончания исполнения порученных обязательств, отсутствие в договоре всех реквизитов. (том 2, л.д. 2, 8).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Кольцов М.Е. также указывает на то, что Кольцов М.Е. и Кропачев Л.И. не являлись инициаторами собрания, их подписи в сообщении и уведомлении подделаны.

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику, считая её доводы несостоятельными, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда 1 инстанции (том 2, л.д. 16).

Иных апелляционных жалоб и возражений не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Редозубова С.Ю. – Дряхлов Д.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просил отказать в удовлетворении жалобы, считая её необоснованной, указал, что ответчики в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции не оспаривали свои подписи и что являлись инициаторами собрания.

В суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/) не явились, сведений об уважительных причинах для неявки и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Ходатайство Кольцова М.Е. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с обращением в правоохранительные органы оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанные им обстоятельства не являются уважительными причинами для неявки и не препятствуют рассмотрению жалобы.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствие с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Кольцова М.Е.

Судом первой инстанции установлено, что истец Редозубов С.Ю. (том 1, л.д. 9), ответчики Фролов В.Б., Кропачев Л.И., Кольцов М.Е., Бушмакин И.В. являлись на момент проведения общего собрания и являются в настоящее время собственниками объектов недвижимости – квартир №, №, №, № (№), № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 46-191, том 3, л.д. 98).

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в <адрес> приняты ряд решений, в том числе об избрании совета МКД в составе Редозубова С.Ю., Араслановой Л.В., Федоровой Т.О., Баженовой А.А., избрании председателем Совета МКД Редозубова С.Ю., о сроке полномочий председателя, о наделении его рядом полномочий, связанных с управлением многоквартирным домом, об утверждении тарифа платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 10,5 руб./кв.м., о выплате вознаграждения председателю совета дома в размере 4,50 руб./кв.м. помещения в месяц (том 3, л.д. 59-62).

Решением Глазовского районного суда УР от 15.09.2021 по делу № 2-924/2021 решение общего собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении размера платы за содержание жилого помещения и ремонт жилого помещения в размере 10,50 руб. ежемесячно за один квадратный метр общей площади помещения собственника признано незаконным, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (том 3, л.д. 49-58).

ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений на первом этаже каждого подъезда МКД № по <адрес> в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, размещено объявление (сообщение) о проведении внеочередного общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. В сообщении указано, что собрание проводится по инициативе Бушмакина И.В. (<адрес>), Фролова В.Б. (<адрес>), Кропачева Л.И. (<адрес>), Кольцова М.Е. (<адрес>, ком. 3), ответчиков по делу. Для снижения риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в целях сохранения здоровья граждан, очная часть в форме присутствия собственников не проводится. Прием заполненных реестров голосования будет проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через инициаторов собрания с соблюдением строжайших мер предосторожности.

Согласно сообщению повестка собрания: 1. Выбор председателя собрания и секретаря собрания. 2. Утверждение порядка распределения голосов собственников при голосовании на общих собраниях собственников МКД: один голос равен квадратному метру от доли собственника помещения (квартиры). 3. Принятие решения об отмене выплаты вознаграждения председателю Совета МКД № по <адрес> от имени и за счет дополнительного сбора денежных средств собственников (том 1, л.д. 10).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собрание проведено в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приняло участие 92 собственника, владеющих 2 352,61 кв.м голосами; дата и место составления протокола, подсчета голосов: 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; общее количество голосов собственников помещений в МКД 3493; кворум имеется; собрание проведено по инициативе Бушмакина И.В. (<адрес>), Фролова В.Б. (<адрес>), Кропачева Л.И. (<адрес>), Кольцова М.Е. (<адрес>, ком.3); приглашенных лиц не было; председатель собрания Фролов В.Б., секретарь Бушмакин И.В., лица, проводившее подсчет голосов: Фролов В.Б., Бушмакин И.В.; приняты решения по повестке дня:

1. Избрать председателя общего собрания Фролова В.Б., собственника <адрес>; секретарем общего собрания Бушмакина И.В., собственника <адрес>; наделить председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования;

2. Утвердить порядок распределения голосов собственников при голосованиях на общих собраниях собственников помещений – один голос равен одному кв.м от доли собственника в общей площади помещения (квартиры);

3. Принять решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № по <адрес> от имени за счет дополнительного сбора денежных средств собственников. (том 3, л.д. 84-85, в истребованном материале ГЖИ).

Протокол подписан Фроловым В.Б. и Бушмакиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об итогах общего собрания и голосования инициаторы собрания разместили на досках объявлений ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 11).

Истец Редозубов С.Ю. обратился к каждому из инициаторов собрания, также в МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» с требованием предоставления протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес> проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12-21), на что управляющей организацией было разъяснено о возможности ознакомления с документами при обращении непосредственно в Жилищную инспекцию (том 1, л.д. 22).

На обращение истца в Жилищную инспекцию УР последовал ответ о возможности ознакомления с протоколом путем авторизации в единой системе идентификации и аутентификации на сайте ГИС ЖКХ (том 1, л.д. 23-24).

Истец обращался в МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» с просьбой дачи разъяснений, с какой даты отменено решение собственников о выплате вознаграждения председателю МКД (том 1, л.д. 25-28).

Факт уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом о его размещении ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений в МКД. (том 1, л.д. 29-30).

Предшествующее наличие в платежном документе от имени МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» строки вознаграждение председателю МКД (январь 2022) и последующее ее отсутствие (февраль 2022) подтверждены соответствующими платежными документами (том 1, л.д. 31-33).

Из скриншота с официального сайта «ГИС ЖКХ» следует, что протокол оспариваемого общего собрания был размещен в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства судом 1 инстанции установлены на основании объяснений лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, соответствующих письменных доказательств, и других материалов дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьёй 123 Конституции РФ, статьями 181, 181.2, 181.4, 181.5, ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 11, 44, 44.1, 45, 46, 47, 47.1, 48, Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статьями 3, 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (п. 10), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 108), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2, 5, 10, 11, 12, 13), Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 № 53863) (пункты 2-4), решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Удовлетворяя исковые требования Редозубова С.Ю., суд 1 инстанции исходил из того, что права и законные интересы истца нарушаются принятыми решениями ОСС, истец участия в голосовании не принимал, вправе оспаривать решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; общее собрание в очной форме не проводилось; нарушены правила организации и проведения собрания, предусмотренные частью 1 статьи 47 ЖК РФ; нарушены права собственников помещений на непосредственное участие в общем собрании и выражения своего волеизъявления; доказательств вручения и оформления собственниками бюллетеней по вопросам, поставленным на голосование, не представлено; выборочный опрос собственников не соответствует требованиям закона; порядок проведения голосования свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решения участниками соответствующего сообщества, влияющем на волеизъявление участников собрания.

В связи с удовлетворением исковых требований, судом взысканы с ответчиков судебные расходы в пользу истца, в том числе по оплате услуг представителя.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на представителя.

В соответствие с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Решение суда в части возмещения истцу расходов по оплате слуг представителя основано на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказтельств.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) и др.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Поскольку исковые требования истца к ответчикам были удовлетворены; представитель истца представлял его интересы и принимал участие в качестве представителя истца при разрешении спора в суде 1 инстанции, оказывал юридические услуги, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний. Факт несения истцом судебных расходов на представителя подтвержден письменными доказательствами – распиской, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему законодательству о расчетах между физическими лицами; судебные расходы понесены по рассматриваемому делу, в связи с чем в соответствие с вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с ответчиков в пользу истца правомерно и обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт получения от истца вознаграждения за юридические услуги в размере 50000,00 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумность суммы по оплате услуг представителей, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с обычной стоимостью аналогичных услуг, объемом и характером защищаемого права, объем заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объем оказываемых представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель истца Дряхлов Д.В. подготовил исковое заявление, заявление об изменении требований, принимал участие в 6 судебных заседаниях, давал объяснения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, выражал правовую позицию по обсуждаемым вопросам, знакомился с материалами дела и представленными доказательствами, выступал в прениях.

Сведений и доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, ответчиками либо их представителем не представлено.

Принимая во внимание размеры вознаграждения адвокатов по гражданским делам, рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", отсутствие в деле сведений и доказательств об иной стоимости юридических услуг, учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере, присужденном судом, и оснований для изменения взысканной суммы расходов не усматривает.

Жалоба ответчика сводятся к доводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом представлены письменные доказательства, которые подтверждают несение расходов, и отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Отсутствие некоторых, указанных ответчиков реквизитов (дата рождения, ИНН), не свидетельствует о недопустимости или недостоверности письменных доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг по данному делу и факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие реквизиты не носят обязательного характера, не опровергают другие сведения, содержащиеся в документах. Оснований для отказа в возмещении истцу судебных расходов у суда 1 инстанции не имелось.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы о том, что Кольцов М.Е. и Кропачев Л.И. не являлись инициаторами собрания, их подписи в сообщении и уведомлении подделаны, являются новыми возражениями на исковые требования, на которые никто из ответчиков не ссылался в суде 1 инстанции, и не приводил их в качестве возражений.

Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергаются сообщением о проведении общего собрания и уведомлением об итогах общего собрания, голосования и принятых решениях, в которых указаны лица, инициировавшие общее собрание, и содержатся их подписи. Каких-либо возражений, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о подделке подписей, в суд 1 инстанции ответчиками либо их представителем представлено не было.

Кроме того, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчиками также не представлено; оснований для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку возможность предоставления таких доказательств в суд 1 инстанции имелась, ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд 1 инстанции какими-либо уважительными причинами, не зависящими от ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными; они не опровергают выводы суда 1 инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, голословны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Кольцова М. Е. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 09.03.2023.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                        Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова