Решение от 31.07.2019 по делу № 33-986/2019 от 18.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Байтокова Р›.Рђ.               Дело в„–33-986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Черкесск                              31 июля 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Растовой С.Д., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания: Умаровой З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 мая 2019 года по исковому заявлению Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике к Дотдаеву Р.Д. о взыскании денежных средств с сотрудника УИС, выданных на командировочные расходы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ОФСИН России по КЧР – Теунаева А.Б., возражения представителя Доттаева Р.Д. – Узденова Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике (ОФСИН России по КЧР) обратился в суд с исковым заявлением к Доттаеву Р.Д. о взыскании денежных средств с сотрудника УИС, выданных на командировочные расходы.

В исковом заявлении указано, что в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОФСИН России по КЧР за период с <дата> по <дата> был выявлен факт предоставления недостоверных сведений сотрудником ОФСИН России по КЧР Доттаевым Р.Д. при предоставлении авансового отчета по расходам на проживание.

В частности при проверке авансового отчета от <дата> №... старшего инспектора ГК и РЛС Доттаева Р.Д. установлено, что он осуществлял выезд в г. Рязань для прохождения промежуточной аттестации на факультете управления Академии права и управления ФСИН России в период с 18.02.2017 по 18.03.2017. Общая сумма расходов по авансовому отчету составила 77 334 руб. 90 коп., в том числе за проживание 67 500 руб. Проверка авансовых отчетов Доттаева Р.Д. за 2015-2016 годы установлено, что проживание ответчика в данное время осуществлялось в гостинице ООО «Прима» на общую сумму 117 500 руб. (авансовые отчеты №107 от 14.12.2015 и №33 от 14.06.2016). По данным фактам в соответствии с приказом ОФСИН России по КЧР от 11.04.2018 №118 проведена служебная проверка. Служебной проверкой установлено, что сданные ответчиком в главную бухгалтерию ОФСИН России по КЧР авансовые отчеты недействительны. Рапортом от 27.04.2018 ответчик обязался возместить причиненный федеральному бюджету ущерб в размере 117 500 руб. с последующим взысканием этой суммы с Паниной Л.В., однако до настоящего времени Доттаев Р.Д. денежные средства не возместил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Черкесского городского суда КЧР к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Панина Л.В.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23.05.2019 в удовлетворении искового заявления ОФСИН России по КЧР отказано.

Не согласившись с решением суда, ОФСИН России по КЧР подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления.

Повторяя доводы искового заявления, податель жалобы указывает, что служебной проверкой установлен факт представления недостоверных сведений ответчиком при предоставлении авансового отчета по расходам на проживание. Из представленных ответчиком документов следует, что он проживал в гостинице ООО «Прима», находящейся по адресу: <адрес>

Основным видом деятельности данной организации является «Производство металлических бочек и аналогичных емкостей», а виды дополнительной деятельности не предусматривают оказание гостиничных услуг. По указанному в авансовых отчетах адресу ООО «Прима» не располагается, здание занимает ООО «Инверсия», которое гостиничных услуг не оказывает.

Панина Л.В. в объяснениях, взятых в рамках служебной проверки, пояснила, что никогда не была трудоустроена в фирме ООО «Прима», каких-либо договоров от имени данной фирмы не заключала и финансовых документов по проживанию не предоставляла. Кроме того, какие-либо денежные средства от ответчика на оплату гостиничных услуг не получала.

ОФСИН России по КЧР просит решение Черкесского городского суда КЧР отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доттаев Р.Д. и Панина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Доттаев Р.Д. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы.

На основании Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОФСИН России по КЧР установлено, что Доттаевым Р.Д. представлены недостоверные сведения при сдаче авансовых отчетов по результатам командировок.

В соответствии с приказом №118 от <дата> по факту предоставления недостоверных сведений старшим инспектором ГК и РЛС ОФСИН России по КЧР майором внутренней службы Доттаевым Р.Д. назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки следует, что факт предоставления недостоверных сведений подтвержден.

Данная позиция обосновывается тем, что в 2017 году при прохождении промежуточной аттестации в АПУ ФСИН России Дотдаеву Р.Д. Р.Д. проживал в гостинице фирмы ООО «Прима» по адресу: г. Рязань, ул.Островского, 111А, стр. лит.А. Основным видом деятельности данной организации является «Производство металлических бочек и аналогичных емкостей» и 42 вида дополнительной деятельности не предусматривающие виды деятельности касающиеся оказания гостиничных услуг.

При проверке авансовых отчетов Доттаева Р.Д. за 2015-2016 года установлено, что проживание ответчика также осуществлялось в гостинице ООО «Прима». Общая сумма расходов на проживание составила 117 500 руб.

Проверка достоверности представленных Доттаевым Р.Д. сведений показала, что по указанному адресу гостиница ООО «Прима» не располагается. Здание принадлежит ООО «Инверсия», которое гостиничных услуг не оказывает. Директор ООО «Прима», опрошенный в рамках проведения служебной проверки, пояснил, что гостиничных услуг или услуг по предоставлению мест временного проживания они не оказывают, по адресу г. Рязань, ул. Островского, 111 «а», литера «а» жилыми помещениями не располагают.

Панина Л.В., которая по утверждению Доттаева Р.Д. выдавала ему документы, подтверждающие затраты на жилье и предоставляла жилье от имени ООО «Прима», при проведении опроса указала, что никогда не была трудоустроена в фирме ООО «Прима», каких-либо договоров от имени данной фирмы не заключала и финансовых документов по проживанию не предоставляла.

В соответствии с Приказом ФСИН России от 17.12.2010 №532 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №467» определена предельная сумма авансирования командировочных расходов по проживанию в однокомнатном (одноместном) номере в размере 2 500 руб. Пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ №479 от 13.10.2008 предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом денежному авансу на командировочные расходы.

Из материалов дела следует, что Доттаев Р.Д. предоставил все необходимые авансовые отчеты, подтверждающие проживание и оплату гостиничных услуг.

Доказательств, подтверждающих то, что Доттаев Р.Д. не пользовался услугами по проживанию, материалы дела не содержат, проверкой таких фактов не установлено.

Доттаеву Р.Д. ставится в вину представление недостоверных сведений при сдаче авансового отчета, выразившееся в том, что ООО «Прима» гостиничных услуг или услуг по предоставлению мест временного проживания не оказывает, по адресу г. Рязань, ул. Островского, 111 «а», литера «а» жилыми помещениями не располагает.

Между тем, судебная коллегия не усматривает со стороны Доттаева Р.Д. действий, по представлению недостоверных сведений.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Следует отметить, что материальная ответственность как вид юридической ответственности возникает лишь при наличии ряда обязательных условий юридической ответственности. Приведенная статья устанавливает общие (единые) условия наступления материальной ответственности для работника и работодателя. Такими условиями в соответствии с данной статьей являются: наличие имущественного ущерба у потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и имущественным ущербом; вина в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК или иным федеральным законом.

Противоправность действий или бездействия стороны трудового договора означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, а также условиям трудового договора.

При направлении Доттаева Р.Д. в командировку в г. Рязань, ему выдавались денежные средства на проживание и прочие командировочные расходы. В период командировки Доттаев Р.Д. проживал в г. Рязань, ул. Сенная, д.23, кв.120. Представленные Доттаевым Р.Д. авансовые отчеты и материалы доследственной проверки подтверждают, что стоимость найма жилья оплачена Доттаевым Р.Д. из командировочных средств. За указанные средства Доттаев Р.Д. полностью отчитался.

Проверка видов деятельности ООО «Прима», проверка наличия у ООО «Прима» жилых помещений для возмездного предоставления, проверка наличия в штате ООО «Прима» работника – Паниной Л.В. в компетенцию Доттаева Р.Д. не входит. Следовательно, воспользовавшись услугами по проживанию, он не мог предположить, что услуга будет ему оказана некачественно или оказана ненадлежащим лицом.

Фактически (иное истцом не доказано) Доттаев Р.Д. воспользовался услугами по проживанию и оплатил эти услуги. Следовательно, с учетом того, что денежный лимит на проживание Доттаевым Р.Д. не превышен, он должен был где-то проживать в период командировки, вывод о том, что Доттаев Р.Д. своими действиями причинил материальный ущерб истцу, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления и позицию представителей истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

По требованиям ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: