Решение по делу № 11-34/2017 от 24.01.2017

Дело № 11-34/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                                       (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "М." на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)

УСТАНОВИЛ:

истец Р.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "М." с требованиями о взыскании с ЗАО "М." страхового возмещения в размере 26 059 руб., неустойки по день вынесения решения суда, стоимости услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление претензии в страховую компанию в размере 3500 рублей, расходов на составление искового заявления в суд в размере 4000 рублей, расходов на представительство интересов в суде в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4600 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 832 рубля, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) в 08 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Истцу на праве собственности, был поврежден.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан М.В.В., управлявший автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "М." (полис ЕЕЕ №...).

Истец обратился к независимому оценщику ООО "А." для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Suzuki Grand Vitara с учетом износа и без учета износа в ценах на дату ДТП. Согласно экспертным выводам, содержащимся в экспертном заключении 3164/16 от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 74 900 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Е.О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения: просила взыскать 5 631 рубль ввиду частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 20 428 рублей.

Представитель ответчика ЗАО "М." в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что разница в оценке стоимости восстановительного ремонта в экспертизе, проведенной истцом и экспертизе, проведенной ответчиком, составляет менее 10%. Кроме того, в своих возражениях ответчик отдельно отметил имеющиеся у него замечания к экспертному заключению, представленному истцом. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил снизить расходы на оплату услуг представителя, снизить размер компенсации морального вреда, а также применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "М." в пользу Р.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 5 361 рубль, неустойка в размере 2 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 832 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей 01 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Представителем ответчика ЗАО "М." подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от 05.09.2016г., о прекращении производства по делу, взыскании с Р.А.В. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обосновании жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, не дана оценка, имеющимся в деле доказательствам, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам данного дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что выводы суда основываются на доказательствах, которые являются недопустимыми.

Принимая во внимание, что представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения до 5 631 рублей, т.е. с учетом погрешности менее 10%, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Выводы суда первой инстанции, по мнению ответчика, противоречат п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от (дата) N 432-П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, находя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО" (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно (дата) в 08 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Истцу на праве собственности, был поврежден.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан М.В.В., управлявший автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "М." (полис ЕЕЕ №...).

(дата) Р.А.В. обратился в страховую компанию ЗАО "М." с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

(дата) заявление истца со всеми приложенными документами было получено ответчиком.

(дата) ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 48 841 рубль.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "А." для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Suzuki Grand Vitara с учетом износа и без учета износа в ценах на дату ДТП. Согласно экспертным выводам, содержащимся в экспертном заключении 3164/16 от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 74 900 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

(дата) претензия ответчиком получена. Ответ на претензию истцу в установленный законом срок направлен не был.

(дата) ЗАО "М." перечислило истцу еще 20 428 рублей в счет оплаты страхового возмещения.

Взыскивая в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 5 631 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма возмещения, выплаченная в досудебном порядке, является недостаточной для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние.

При этом суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам экспертного заключения ООО "А." №... от (дата) Согласно заключению ООО "А." №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 74900 руб.

Отдавая преимущество данному доказательству перед заключением ООО "Э.", представленным ответчиком, суд указал, что экспертное заключение ООО "Э." представлено не в полном виде и не позволяет достоверно установить сведения и факты, установленные экспертом (отсутствует приложение №...- акт осмотра №... являющееся неотъемлемой частью заключения).

Судом также вполне обоснованно было учтено, что ответчик, опровергая выводы оценщика, изложенные в заключении ООО "А.", не заявлял ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует считать достоверной, в том числе потому, что экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными и последовательными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "М." - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Е.И. Телкова