Решение по делу № 33-11244/2022 от 17.06.2022

Судья Дубовик О.Н. дело №33-НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1245/2020 по иску Сапрычева Сергея Александровича к Сапрычеву Станиславу Сергеевичу, третье лицо нотариус Константинова Т.А. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Сапрычева Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Сапрычев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сапрычеву С.С. о признании завещания недействительным, указывая на то, что ДАТА умер его отец С. ДАТА умерла его бабушка С..

23 января 2020 года, реализуя свое право на принятие наследства, он обратился с соответствующим заявлением к нотариусу Константиновой Т.А. Однако, ему было вручено извещение, из которого следовало, что в материалах наследственного дела имеется завещание от имени С., которым он исключен из числа наследников.

Длительное время его бабушка страдала рядом тяжелых соматических заболеваний, а 10 ноября 2016 года у нее развился ... ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате чего она стала беспомощной, не могла передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, полноценно общаться с окружающими. Несмотря на лечение, улучшений не наступало, по этой причине она была признана инвалидом первой группы, бессрочно.

В феврале 2017 года врачами было отмечено ухудшение в ее состоянии. До конца своей жизни бабушка не понимала значение своих действий и не могла осознанно принимать решения, в связи с чем, истец просил суд признать завещание, совершенное С. ДАТА года рождения, умершей ДАТА , удостоверенное Г., временно исполняющим обязанности нотариуса Константиновой Т.А., недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сапрычева С.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапрычева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Не согласившись с решением суда, Сапрычевым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, при этом также просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную комплексную психолого-психиатрическую посмертную экспертизу.

Апеллянт указывает на то, что исключив из числа доказательств, заключение экспертов № 0451/Э от 16.12.2020 года, суд первой инстанции не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психологии, для установления юридически значимых обстоятельств, не назначил по делу повторную экспертизу. Анализ представленных документов, свидетельствующих о тяжелом и крайне тяжелом состоянии С., по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что на момент составления завещания, С. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом апеллянт указывает, что из содержания завещания следует, что его текст записан со слов С. временно исполняющим обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью оглашено С. исполняющим обязанности нотариуса в связи с тем, что не могло быть прочитано С. лично, ввиду тяжелой болезни. Имеющаяся медицинская документация и свидетельские показания не содержат сведений и не указывают на то, что С. имела ограничения по зрению. Считает, что, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 1125 ГК РФ.

Ответчиком Сапрычевым С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу Сапрычева С.А., доводы которых сводятся к согласию с принятым решением и отсутствием оснований для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сапрычева С.А.- Ращупкина Д.В., Сапрычева С.С., представителя Сапрычева С.С.- Доценко Е.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что допустимых доказательств того, что в момент написания завещания 08 августа 2019 года С. по своему психическому состоянию не могла осознавать значение и характер своих действий и руководить ими, не имеется.

Суд указал, что сам по себе факт того, что такое завещание было подписано рукоприкладчиком не свидетельствует о его недействительности, поскольку в ходе судебного разбирательства порока воли завещателя С. не установлено. Завещатель была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Каких-либо факторов и признаков, которые могли бы оказать влияние на способность наследодателя осознавать последствия свих действий, также не имеется. То обстоятельство, что С. на момент составления завещания имела ряд заболеваний, само по себе не свидетельствует о наличии порока ее воли, невозможности осознанного принятия решения, нарушения свободы волеизъявления, её действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДАТА умерла С..

После ее смерти нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа заведено наследственное дело № 317/2019 в соответствии с которым с заявлениями о принятии наследства обратились сын Сапрычев С.С. и внук Сапрычев С.А., отец которого С, умер ДАТА .

ДАТА С. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Сапрычеву С.С. Ввиду тяжелой болезни С. по ее личной просьбе завещание подписано Ш., данное завещание удостоверено Г., временно исполняющим обязанности нотариуса Константиновой Т.А.

Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу АДРЕС общей площадью 33.8 кв.м., земельный участок по АДРЕС 1/3 доля в праве на автомобиль марки Фольксваген Гольф 2012 года выпуска, 1/3 доля в праве на ? долю в праве на автомобиль Тойота Рав 4, 2016 года выпуска, денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк России,

23.01.20 года истцу Сапрычеву С.А. направлено извещение о наличии завещания, в силу чего он исключен из числа наследников.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В обоснование своих требований истец ссылался на заключение ООО «Консультативный центр» № 28-Э от 23.03.20 года, заключение специалиста ООО «Консультативный центр» № 28-Э/1 от 23.03.20 года.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Консультативный центр» № 28-Э от 23.03.20 года, 29.11.16 года С. находилась в тяжелом состоянии, обусловленном острым периодом ... ОБЕЗЛИЧЕНА, выразившегося 10.11.16 года, в октябре 2018 года и августа 2019 года. Положительной динамики в состоянии больной быть не могло, с высокой степенью вероятности у нее сохранялись грубые двигательные нарушения, грубые ... ОБЕЗЛИЧЕНА. В ноябре 2016 года у нее развился ... ОБЕЗЛИЧЕНА могла, что лишало больную С. возможности адекватно общаться с окружающими и оценивать происходящие события, а также управлять своим поведением. ... ОБЕЗЛИЧЕНА считаются необратимыми и быстро достигают степени ... ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому в ноябре 2018 года и августе 2019 года они также сохранялись, способность С. к осознанно-регулируемой деятельности после выписки из стационара с февраля 2017 года с очень высокой степенью вероятности отсутствовала. ( том 1 л.д. 16-25).

Допрошенная в судебном заседании специалист Е. пояснила, что она работает в медицинском центре в качестве консультанта. При проведении своего исследования была ознакомлена с двумя выписками из неврологического отделения ЦГБ, а также ей удалось ознакомиться с амбулаторной историей болезни С. и документами из медико-социальной экспертизы. С 2014 года у больной отмечались ... ОБЕЗЛИЧЕНА, когда отмечается замедленность мышления, человек задумывается, медленно принимает решения, застывает в разговоре, в письме, но при стимуляции продолжает думать и принимать решения. До развития ... ОБЕЗЛИЧЕНА С. очень лечили от болезни ... ОБЕЗЛИЧЕНА, и применяли прекрасные препараты, которые позволили стабилизировать состояние. В 2016 году произошел ... ОБЕЗЛИЧЕНА, вовремя к врачам не обратились, на следующие сутки она была госпитализирована. Лечили ее очень хорошо, состояние было тяжелым, во всех дневниках отмечается, что сознание было ясным, но жалоб с ее слов никто не мог собрать. Позже выяснилось, что у нее тяжелое поражение, паралич левых конечностей и нарушение чувствительности в левой половине тела, но контакт с ней был. После выписки она провела дома два месяца, потом ее снова госпитализировали, снова в неврологическое отделение, поскольку возникла ... ОБЕЗЛИЧЕНА. Была парализована левая и правая нога, имелось нарушение глотания. Ей была сделана томограмма и установлена огромнейшая ... ОБЕЗЛИЧЕНА в глубоких отделах правой височной доли, появилось осложнение в виде ... ОБЕЗЛИЧЕНА. После окончания лечения она была выписана с сохранными речевыми функциями. При направлении на медико-социальную экспертизу впервые упоминается термин ... ОБЕЗЛИЧЕНА, когда человек уже не может говорить, в силу чего она не могла понимать обращенную к ней речь, не могла говорить. Ясное сознание означает что человек полностью ориентирован в месте, времени и в собственной личности. При этом врачом отмечено, что имелся ... ОБЕЗЛИЧЕНА, однако сознание было ясным. ( том 1 л.д. 185-190)

Из показаний врача-невролога Е. следует, что при выполнении своего заключения она использовала медицинские документы, не указанные в тексте исследования (амбулаторную карту и документы медико-социальной экспертизы), однако никакой оценки этим документам в заключении не дано, заключение охватывает период времени до выписки больной из стационара в феврале 2017 года, после чего симптомы проявления болезни у С. основаны на предположениях о том, что симптомы могли только прогрессировать.

Таким образом, данное заключение не подтверждает доводы истца о том, что С. на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчиком, так же, было представлено заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» НОМЕР от ДАТА , выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕРг. о признании доверенности недействительной, в соответствии с которым С. на момент выдачи доверенности от ДАТА , подписанной рукоприкладчиком, обнаруживала признаки ... ОБЕЗЛИЧЕНА», вопрос, понимала ли она значение своих действий и могла ли руководить ими не подлежит рассмотрению поскольку предметом судебной психиатрической экспертизы являются имущественные сделки по отчуждению имущества. ( том 1 л.д. 155-159)

Истцом также представлено заключение специалиста ООО «Консультативный центр» № 28-Э/1 от 23.03.20 года, согласно которому в заключении ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № 4562/1 от 2.12.19 года имеются противоречия, неточности, ошибки, из-за чего возникают сомнения в правильности и обоснованности выводов. Заключение не является полным, всесторонним и научно обоснованным, имеет место выход экспертов за пределы своей компетенции, у экспертов были все основания для того, чтобы дать ответы на вопросы, поставленные судом и выполнить судебное задание. ( том 1 л.д. 160-167)

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснила, что она с 2017 году ухаживала за С., являлась рукоприкладчиком при составлении завещания. Последний год С. в основном лежала, она попросила Сапрычева С.С. привезти нотариуса, поговорить. Его привезли, нотариус приехал, разговаривал с ней. Сначала спрашивал как ее зовут, она все четко отвечала. После чего нотариус разъяснил для чего он приехал, почему, она ему адекватно отвечала, оставалась адекватной весь период. Нотариусом был прочитан весь текст завещания, подписать сама она не могла, потому что у нее ... ОБЕЗЛИЧЕНА, руки покрученные, она не может сама держать ручку. В связи с чем, свидетель подписала. При этом С. все слушала и соглашалась, именно она давала добро. Она общалась с родственниками и соседями, общалась с полным осознанием, просто у нее была не чистая речь, если переспросить- она повторяла ответ. Нотариуса она пригласила после того, как лежала в 7 больнице. Сначала нотариус зашел сам, никого не было, все были на улице. У нотариуса при себе был ноутбук, папка черная. Когда все было готово, он прочитал текст вслух. Нотариус спрашивал, разрешает ли она подписать за нее. С. ответила «пусть подпишет сиделка», поскольку сама не может подписать так как не может держать ручку. Нотариус спрашивал, точно ли она согласна с этим, она ответила положительно. После того, как свидетель поставила с разрешения С. подпись, позвали сына. Когда старший сын был живой он привозил истца, а больше его не было. (том 1 л.д. 176-179)

Допрошенная ранее свидетель М. пояснила, что она была социальным работником С. с 2007 года и до самой смерти. Была почти как член семьи, помогала по дому, лекарства выписывала, коммунальные оплачивала. За такое длительное время узнала не только о ней, но и о детях и внуках. Приходила два раза в неделю, но если необходимо чаще - С. звонила и просила прийти. После инсульта она звонить не могла, набирал Стас и А., давали ей трубку, она разговаривала по телефону. Общались они до самой смерти, последний раз в ноябре 2019 года. С памятью у нее все было замечательно, она знала о детях свидетеля, спрашивала про них, даже просила чтобы они к ней приходили. Несмотря на перенесённый инсульт, потихонечку вставала, пыталась сама кушать и разговаривала. Слышала, что было завещание после того, как она пролежала в больнице третий раз. С ее слов знала, что было составлено завещание на Стаса, сына. Р. хотела завещать дом, который отдала, потом земельный участок. После инсульта, со временем, ее речь восстанавливалась, понять о чем она говорит можно было. Она могла сказать фамилию, имя, отчество. После февраля к ней чаще вызывали скорую, а невропатологии на дом не ходили, поскольку у них не хватает медиков. Р. сообщила что она составила завещание на своего сына. ( том 1 л.д. 179-181)

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что С. являлась лежачей больной, при ней постоянно находилась сиделка, однако тяжелым расстройством сознания не страдала вплоть до своей смерти, поскольку находилась в контакте с родственниками, сиделкой, соцработником, выразила намерение оставить завещание, для чего был приглашен нотариус. При этом все свидетели, непосредственно контактировавшие с С. в период составления и оформления завещания, однозначно указывают на то, что последняя была в ясном сознании, и, несмотря на имеющиеся физические заболевания, ограничивающие ее подвижность, самостоятельно выражала свою волю, хоть и с трудом, но разговаривала, осознанно отвечала на вопросы.

Из показаний свидетелей и пояснений сторон следует, что уход за С. осуществлялся ее сыновьями, в том числе отцом истца. При жизни своего отца, истец изредка навещал бабушку, а после его смерти ни разу не появлялся. При таких обстоятельствах, сам истец не видел умершую в период, близкий к моменту составления завещания и весь предшествующий год до ее смерти, лично не наблюдал ее состояния, поэтому утверждения истца о том, что С. не могла выразить свою волю на распоряжение имуществом со своих слов; просить о подписи завещания другого гражданина; прочесть текст завещания, а так же воспринимать его на слух, основаны на субъективном восприятии данных обстоятельств и являются голословными.

3.08.20 года по ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

29.10.20 года производство по делу было возобновлено в связи с ходатайством представителя ответчика о включении в определение дополнительных вопросов. ( том 2 л.д. 11-12)

10.11.20 года определением суда по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с дополнительными вопросами.

Согласно заключению Ростовского центра судебных экспертиз № 0451/Э от 16.12.20 года посмертной судебной психолого-психиатрическая экспертизы на момент составления завещания 08.08.2019 года, после тяжелого ... ОБЕЗЛИЧЕНА 11.11.2016 года и ряда ... ОБЕЗЛИЧЕНА эпизодов (2017г., 2019 г.), в момент совершения завещания, не могла понимать значение своих действий, не могла ими руководить из-за имевшегося у неё интеллектуального дефекта и нарушений речи. Кроме того, в силу имеющегося у нее интеллектуального дефекта ( ... ОБЕЗЛИЧЕНА), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, в судебном заседании после поступления дела в суд с заключением экспертизы ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 26.10.20 года, согласно которому К., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа, по заявлению Сапрычева С.С. в порядке обеспечения доказательств, необходимых для обращения в суд, произвел осмотр доказательств в виде информации, находящейся в мобильном устройстве Са1аху 6, номер модели 8М-.1600Р/03, серийный номер устройства НОМЕР, оператор связи «Мегафон», абонентский НОМЕР.

Осмотр осуществлялся в помещении нотариальной конторы К.

по адресу: АДРЕС , офис 18 при помощи интернет-провайдера ВEELain.

Для проведения осмотра указанного интернет-сайта, включая получение доступа к сети, вывода изображения интернет-страницы и распечатывание настоящего протокола (приложений к нему), служили технические средства, установленные в нотариальной конторе: имя компьютера:    SWETA,    центральный процессор АМО FХ(tm)-8320 Eight-Соге Ргосеssоr, объем оперативной памяти 3,2 ГБ, жесткий диск WDC WD10EURX-64RPPY0 АТА Device на котором установлена операционная система: Microsoft Windows 7 Домашняя расширенная Servis Раск 1, код продукта: НОМЕР; монитор: Универсальный монитор PnP, разрешение экрана 1360x768; принтер: Kyocera ECOSYS М2540dnКХ

При осмотре устройства использовалось специальное программное обеспечение - Подсистема осмотра интернет-сайтов АРМ нотариуса «Экспресс», использующая функционал браузера Internet Ехр1огег (версия НОМЕР).

1.    Мобильное устройство заявителя синхронизировано с компьютером нотариуса при помощи программы Whatsapp Web.

2.    На мобильном устройстве заявителя выполнен переход в приложение Whatsapp и поиск абонента - номер НОМЕР.

3.    Осмотрены входящие сообщения от указанного абонента и выполнено сохранение сообщений и прикрепленными фотографиями.

Согласно данному протоколу 23.10.20 года в 12.35 час. с телефона НОМЕР на телефон ответчика поступило сообщение «Хрен тебе доп. вопросы. Зачитайся экспертизой», а также четыре страницы заключения Ростовского центра судебных экспертиз № 0451/Э от 16.12.20 года.

Таким образом, истцом представлены надлежаще оформленные доказательства того, что до окончания проведения экспертизы по делу ему 23.10.20 года на телефон поступила часть заключения, которое было представлено в суд 16.12.20 года.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения обязан обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений части 2 статьи 55 ГПК РФ не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.

Судом установлено, что задолго до окончания проведения экспертизы истец располагал точной информацией о выводах экспертов, а также располагал текстом экспертного заключения. Такие сведения не могли быть получены ни из каких других источников, кроме как из экспертного учреждения.

При каких обстоятельствах, имеет место разглашение сведений о результатах экспертизы еще до окончания ее проведения, а также нарушение требований закона в соответствии с которыми эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Указанные обстоятельства подтверждены объективными доказательствами, в существенной степени ставят под сомнение само заключение и приводят к выводу о несоответствии заключения требованиям закона.

Требования, изложенные в ч. 2 ст.85 ГПК РФ являются императивными и были однозначно нарушены при проведении экспертизы. При таких явных существенных нарушениях порядка проведения экспертизы, суд пришел к выводу о несоответствии заключения Ростовского центра судебных экспертиз требованиям закона и расценивает его как доказательство, полученное с нарушением требований закона, которое не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Как следует из медицинской карты С. НОМЕР неврологического отделения МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко» представленной по запросу суда, С. поступила 11.11.16 года и находилась на лечении до 2.12.16 года с диагнозом: ... ОБЕЗЛИЧЕНА, в этот период находилась в тяжелом состоянии, сознание оставалось ясным либо оглушенным, при выписке состояние улучшилось, сохраняются ... ОБЕЗЛИЧЕНА, самостоятельно не садится, не ходит, нуждается в постоянном уходе, выписана под наблюдение и лечение по месту жительства. ( том 1 л.д. 91-88)

Из амбулаторной карты больной С. МБУЗ Городская больница №7 следует, что после выписки из стационара 1.01.17 года С. было выдано направление на медико-социальную экспертизу.

16.02.17 года была осмотрена врачом-невропатологом, установлен диагноз: ... ОБЕЗЛИЧЕНА резко выраженное нарушение функций ходьбы и тазовых органов, болезнь ... ОБЕЗЛИЧЕНА, себя не обслуживает, нуждается в уходе.

27.02.17 года был составлен протокол проведения медико-социальной экспертизы на дому у больной С. согласно которому диагноз больной: ... ОБЕЗЛИЧЕНА. Нарушений психической функции не обнаружено, нарушение языковых и речевых функций 80%, нарушение функций сердечно-сосудистой системы 50%, нарушение мочевыделительной функции 70%, суммарная оценка нарушений функций организма 90%,

В соответствии с актом МСЭ от ДАТА установлена НОМЕР группа инвалидности по общему заболеванию. ( том 1 л.д. 124-141)

Согласно Медицинской карте №852/219 стационарного больного «Городская больница №7», терапевтическое отделение с 10.02.2019 г., по 07.03.2019г. Сарычева Р.А. находилась на стационарном лечении с диагнозом: ... ОБЕЗЛИЧЕНА. Нуждается в постоянном уходе.

08.08.19 года, через пять месяцев, С. составила завещание, которое подписано рукоприкладчиком. Завещание соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, личность установлена, дееспособность проверена, завещание зачитано вслух. ( том 1 л.д. 92).

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

Согласно ч.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Исходя из анализа изложенных норм права, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основывал свои требования истец, следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

По ходатайству истца, определением судебной коллегии по делу была назначена и проведена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер».

Из заключения экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» №3966 от 15 сентября 2021 года следует, что С. в течение жизни страдала болезнью ... ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с тяжестью состояния, обусловленного полиорганной недостаточностью находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 10.02.2019г. по 07.03.2019г. В то же время, в юридически значимый период психиатром не осматривалась, рекомендаций по поводу наблюдения у психиатра не выносилось, «шаблонные» осмотры невролга не позволяют судить о динамике возможно имевшихся психических нарушений, а также не позволяют точно установить, когда возникла ... ОБЕЗЛИЧЕНА Также следует отметить, что диагноз « ... ОБЕЗЛИЧЕНА» был установлен дежурным терапевтом 10.02.2019г. в момент поступления на фоне остро развивавшегося синдрома ... ОБЕЗЛИЧЕНА, когда «больная в оглушении», сатурация на уровне 92-90%. Данных о медицинском наблюдении после выписки не имеется. В связи с тем, что в юридически значимый период С. психиатром не наблюдалась, сведений о ее психическом состоянии не имеется, оценить степень выраженности, динамику характер возможно имеющихся нарушений психики в юридически значимый период и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Также экспертами не дан ответ на вопрос об индивидуально-психолигических особенностях С.

То есть комиссия экспертов, не смогла дать ответы на поставленные перед ними вопросы, в том числе и из-за отсутствия документальных подтверждений состояния ее здоровья в спорный период. Документов, свидетельствующих об отсутствии у С. возможности в силу своего состояния здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период, не имеется. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям и с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным требуется установление подлинности воли наследодателя при условии соблюдения требований закона по его составлению и удостоверению.

Из установленных по делу обстоятельств, оснований для вывода о недействительности завещания не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований ставить под сомнение добросовестность действий временно исполняющего обязанности нотариуса и выполнение им при удостоверении завещания требования порядка совершения нотариальных действий.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание показания свидетелей, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены; завещатель выразил свою волю в завещании; доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом, представлено не было.

Указание в жалобе на то, что подписание и прочтение завещания не лично С., а иным лицом, что свидетельствует о тяжелом состоянии здоровья С. и свидетельствует о невозможности умершей понимать значение своих действий, отдавать им отчет, осознавать их и руководить ими, несостоятелен, основан на предположениях, не подкрепленных доказательствами.

Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии заключения Ростовского центра судебных экспертиз требованиям закона и расценивает его как доказательство, полученное с нарушением требований закона, которое не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств совершения завещания, личности наследодателя, состояния ее здоровья и возможном пороке воли признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 НОМЕР «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, на то, что судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила без внимания, что эксперты при проведении повторной экспертизы не смогли дать категоричный ответ на поставленный перед ними вопрос в связи с неполнотой данных о состоянии С. в юридически значимый период времени.

При этом, суд апелляционной инстанции указанные в заключении повторного исследования обстоятельства, препятствовавшие экспертам ответить на поставленные перед ними вопросы в категоричной форме, не учел, неполноту данных о психическом состоянии С. в юридически значимый период не устранил, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты- члены комиссии, проводившие судебную психолого-психиатрическую экспертизу В. и М.

Врач В., являющаяся врачом-психиатром, допрошенная в суде апелляционной инстанции пояснила, что ими была проанализирована вся медицинская документация, были выписаны все расстройства, которыми страдала при жизни подэкспертная. При этом врачом особо обращено внимание на то, что в материалах дела и в медицинской документации отсутствует упоминание об осмотре С. врачом-психиатром. Дееспособности при жизни она не лишалась, описание психологического статуса отсутствует. С учетом того, что имелись противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей, также имелись противоречия в постановленных диагнозах, в том числе имело место постановка диагноза врачом обшей практики (терапевтом), а не узким специалистом (психиатром), а также отсутствовала объективная психиатрическая документация, комиссией был сделан вывод, о том, что не представляется возможным установить степень выраженного расстройства личности на момент составления завещания и судить нарушены ли звенья целеполагания и целепонимания заключения спорного завещания. У подэкспертной фиксировались расстройства неврологические и соматические. Они являются расстройствами сосудистого характера, поскольку в анамнезе присутствует информация о том, что она перенесла ... ОБЕЗЛИЧЕНА, а сосудистая симптоматика является переходящей, то нарушения могут быть стойкими, но они в анамнезе не указаны. Однако, могут быть эпизоды ухудшений с обратной регрессией. При этом экспертом указано, что человек, перенесший ... ОБЕЗЛИЧЕНА, не является человеком, априори имеющим расстройство сознания, при котором может иметь место порок воли. Так, ... ОБЕЗЛИЧЕНА является неврологическим заболеванием, психические нарушения в том или ином случае могут быть выражены по-разному. У пациентов с ... ОБЕЗЛИЧЕНА может не быть когнитивного дефицита, могут быть сохранны интеллектуальные способности и знания, приобретенные в процессе жизнедеятельности и опыта. Учитывая нарушения речи, которые могли возникнуть в случае ишемической или геморрагической поражений, при этом их когнитивные способности могут оставаться сохранными. Их физическая способность воспроизводить речь и понимать ее может быть нарушена, но при этом психические и когнитивные функции могут быть сохранными. Также комиссией были проанализированы обстоятельства дела, и учтено что спорное завещание было составлено в отношении сына, который является близким родственником, с которым умершая проживала совместно последние годы жизни. Никаких бредовых мотивов, по результатам исследования именно медицинской документации, не установлено. В осмотре терапевта от 28 января 2019 года описано ухудшение сосудистого генеза и со слов социального работника наступило резкое ухудшение, при котором подэкспертная стала агрессивной и начала бредить. Бред представляет собой расстройство содержания мышления, стойкое умозаключение, высказываемое подэкспертной и не поддающейся коррекции, однако, до этого была установлена ... ОБЕЗЛИЧЕНА. Тогда как два этих обстоятельства являются взаимоисключающими друг друга. Не может быть установлен бред, если человек находится в состоянии тотальной афазии. Также экспертом указано на то, что в 2016 году после перенесенного инсульта, при ее выписке из стационара, было отмечено, что ее речевые нарушения регрессировали, что подтверждает теоретическую часть заключения о том, что сосудистая симптоматика имеет мерцающий характер. Сосудистая симптоматика не дает грубого отката, но и нельзя утверждать о том, что она останется такой, какая есть. Эксперт указал, что ... ОБЕЗЛИЧЕНА не приравнивается к ее не пониманию или нарушению воли, целиполагания. При этом экспертом обращено внимание на наличие противоречивых диагнозов, имеющихся в медицинской документации. Так, в одном из осмотров отмечено резкое затруднение речи до афазии, но ... ОБЕЗЛИЧЕНА – это отсутствие всех видов речи, воспроизводимой и воспринимаемой, также такое противоречие было отмечено в свидетельских показаниях, из которых следует, что речь у больной присутствовала, но давалась с трудом. ... ОБЕЗЛИЧЕНА является неврологическим диагнозом, который выставляется врачом неврологом. В каждом конкретном случае врач-психиатр подходит к профилактике диагноза ... ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуально, и психические и неврологические расстройства могу идти вразрез друг с другом. Человек может иметь грубый неврологический дефицит, но при этом у него могут быть сохранны когнитивные способности и явных психических нарушений может не быть. Указано также экспертом на то, что неврологом было пояснено то, что состояние у пациентки было тяжелым, наблюдалось оглушение, в тот период, когда ей поставили диагноз сосудистая деменция. При этом данный диагноз ставится под сомнение, поскольку он был установлен врачом – терапевтом в том период, когда подэкспертная была в состоянии оглушения. Врач поясняет, что ясного сознания у пациентки не было из-за отека мозга в момент развития инсульта. Сосудистая симптоматика может в себя включать временное помрачение или выключение сознания, но не обязательно, что в дальнейшем это приведет к пороку воли. Вследствие тяжелого состояния пациентки ее жалобы не смогли собрать, но это не говорит о том, что нарушения были развиты столь значительно, что могли бы ее лишить в дальнейшем способности понимать и руководить своими действиями. Оглушение имело место в 2019 году, однако больше вероятно, что это связано с расстройством в виде экстренной ситуации. И выводы комиссии в данной части совпадают с выводами невролога. Диагноз « ... ОБЕЗЛИЧЕНА» не выставляется врачом – терапевтом, тем более, когда человек находится в остром периоде сосудистой патологии нельзя выставлять диагноз « ... ОБЕЗЛИЧЕНА». Болезнь ... ОБЕЗЛИЧЕНА также является неврологическим диагнозом и психические функции в том или ином случае могут быть нарушены, а могут находиться в норме. Также экспертом обращено внимание на то, что единственное обстоятельство, которое привело к выводу о том, что не представляется возможным определить, руководствовалась она своими действиями при написании завещания или нет, это то, что сын, в пользу которого было составлено завещание, действовал по доверенности. Можно было предположить, что не было острой необходимости лишать ее дееспособности, но практика показывает, что любое направление на медико-социальную экспертизу по психическому заболеванию, если эксперты видят, что человек находится в состоянии, где он сам не может осуществлять свои гражданские права – требуют лишения дееспособности. В данном случае она не была направлена на экспертизу, она была лишена трудоспособности без лишения дееспособности. Это говорит о том, что тяжесть состояния могла быть не доходящей до уровня. Отсутствие обследования и заключения врача – психиатра свидетельствует об отсутствии жалоб на выраженное нарушение когнитивных функций. То есть при наличии соответствующих признаков, как правило, обращаются к психиатру для восполнения необходимого когнитивного дефицита. В случае, если видно, что при подъеме артериального давления начинаются проблемы с памятью, пониманием, при редуцировании артериального давления, если оно более ли менее компенсируется, они понимают что ситуация не обратимая и помощь психиатра не нужна. Скорее всего, не было столь доходящего состояния, иначе какое-то лечение было бы назначено. При этом те препараты, которые были выписаны врачом-неврологом, в терапевтических дозировках влиять на ее сознание и волю не могли. Экспертами не принимался во внимание диагноз « ... ОБЕЗЛИЧЕНА» как установленный диагноз, поскольку он был установлен врачом-терапевтом в состоянии оглушения сознания, что не допустимо.

Также был допрошен эксперт М., являющийся психологом, которая пояснила, что были исследованы материалы дела и медицинская документация, которую медицинский психолог тоже исследует. В результате анализа документации она пришла к выводу о невозможности дать ответ на поставленный вопрос, поскольку имелось снижение процессов по органическому типу и изменения в аффективно-личностной сфере, но степень выраженности снижений оценить не удалось. Экспертом указано на то, что органическое повреждение было, и также было личностное социальное функционирование ограничено. Указала на несоответствие медицинской документации, обстоятельствам, которые стали известны при рассмотрении дела. Так, есть утверждение о том, что «несколько недель назад нарушилась речь», хотя ранее ставили диагноз « ... ОБЕЗЛИЧЕНА». Социальный работник говорил о том, что подэкспертная понимала значение его слов, но за столько лет они без труда смогли приспособиться и понимать друг друга. Когда ее осматривали, писали, что 80% речевой функции отсутствуют, но 20 % же остаются. При этом такое поражение речевых функций свидетельствует о том, что она могла понимать и осознавать, но сказать это категорично, с учетом отсутствия медицинской документации в период, близкий к интересующему, не представляется возможным. При поражении мозга имеется снижение функции, снижение внимания, мыслительных функций понимания, внимания, памяти. Однако у подэкспертной было снижение когнитивных функций, но не их полная потеря. При старении данные функции также снижаются. Невозможность себя обслуживать было связано со снижением когнитивных функций. При этом психологически, ее действия относительно составления завещания в пользу сына достаточно понятны, поскольку она с ним проживала и написла завещание на близкого человека.

Относительно ссылки суда кассационной инстанции на необходимость устранения неполноты данных о психическом состоянии С. в юридически значимый период, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует и согласуется с экспертным заключением, что не только в юридически значимый период, но и ранее С. психиатром не наблюдалась, сведений о ее психологическом статусе не имеется, оценить степень выраженности и динамику, характер возможно имеющихся психических нарушений, не представляется возможным. Последние сведения о ее наблюдении у врача датированы мартом-февралем 2019 года. Вместе с тем, на учете у врача-психиатра С. никогда не состояла и врачом-психиатром, с последующей постановкой диагноза не освидетельствована. Кроме того, в том числе и в период прохождения стационарного лечения в терапевтическом отделении в феврале –марте 2019г., вопрос о необходимости осмотра и диагностирования С. врачом –психиатром, не ставился, что свидетельствует об отсутствии у нее соответствующей симптоматики, достаточной для такого обращения.

Довод жалобы о том, что на момент выписки С., ей был установлен диагноз « ... ОБЕЗЛИЧЕНА», что, безусловно свидетельствует о наличии определенного расстройства, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный диагноз указан как «фоновый», а не «основной», и в острый период заболевания, в состоянии оглушения сознания, что недопустимо. Более того, он поставлен врачом- терапевтом, а не профильным специалистом. При этом в период нахождения на лечении, в 2019г. несмотря на тяжелое состояние, врачами указано, что больная без отрицательной динамики, в сознании, контакт затруднен, однако понимает обращенную речь, неоднократно зафиксированы жалобы на головокружение, слабость.

Судебная коллегия также отмечает, что и в протоколе проведения медико-социальной экспертизы в отношении С. от 27.02. 2017г. не отмечены нарушения психических и сенсорных функций организма у освидетельствуемой (т.1, л.д. 128). Тогда как обнаруженные нарушения языковых и речевых функций (80%), не свидетельствуют об их полной утрате, поскольку классифицированы в степени «выраженные нарушения», а не «значительно выраженные нарушения». И установлена способность к передвижению- степень 3, а способность к общению- степень 2. В связи с чем, был сделан вывод о наличии заболевания, сопровождающегося стойким значительно выраженным нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, выраженным нарушением функций мочевыделительной системы, выраженным нарушением языковых и речевых функций, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, при этом с сохранением возможности общения. (л.д.128, т.1). Однако, и указанная документация, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нахождении С. в том состоянии, кода она вообще не могла выражать свою волю, понимать смысл составленного завещания, а также смысл оглашенного ей текста.

Отклоняя довод жалобы относительно нарушения положений ст. 1125 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений положений указанной нормы. Так, вопреки доводам жалобы, невозможность самостоятельно прочитать завещание не связывается исключительно с наличием проблем со зрением. Учитывая, что С. являлась лежачей больной, страдала болезнью ... ОБЕЗЛИЧЕНА и иными заболеваниями, в том числе ограничивающими подвижность последней, указание в завещании на невозможность личного прочтения, при условии его оглашения нотариусом в виду тяжелой болезни, не противоречит указанным положениям закона.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в задачи экспертизы входит определение влияния психического расстройства на способность лица понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, что следует из смысла ст. 177 ГК РФ. При этом проведенная по делу экспертиза, с учетом допроса экспертов и их пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, не подтверждают наличие у С. в юридически значимый период такого психического расстройства. Указанное не находится в противоречии с иными доказательствами по делу, а именно показаниями допрошенных свидетелей из числа лиц, как проживавших, так и общавшихся на постоянной основе с С., вплоть до самой смерти.

Судом апелляционной инстанции, в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, в судебном заседании сторонам было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе медицинскую документацию в отношении С., либо представить показания свидетелей, которые могли бы описать обстоятельства жизни С., ее поведение, состояние, образ и условия жизни в юридически значимый, и близкий к нему, период. Однако, таких доказательств не представлено, со ссылкой на их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрычева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29.07.2022г.