Решение по делу № 22-2238/2023 от 10.07.2023

Судья: Белоусов М.Н. Уголовное дело №22-2238/2023

УИД № 91RS0002-01-2023-003202-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Мальковец И.А.,

осужденного – Анисимова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Тимошицкой Е.Н., апелляционной жалобе защитника-адвоката Мальковец И.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2023 года, которым

Анисимов Кирилл Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украины, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, само занятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 20 февраля 2020 года Севастопольским Гарнизонным ВС по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами на 2 года. Штраф оплачен;

- 27 апреля 2022 года Гагринским районным судом г. Севастополя по п. «г» ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами на 8 дней. Штраф оплачен, дополнительное наказание отбыл;

- 09 августа 2022 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумме 120 000 рублей. Штраф оплачен,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Вещественные доказательства: административный материал и видеозапись постановлено хранить при деле; автомобиль «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак В717АО92 конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнения защитника - адвоката Мальковец И.А. и осужденного Анисимова К.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционного представления, суд,

установил:

Анисимов К.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Тимошицкая Е.Н. просит приговор изменить. Назначить Анисимову К.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Дополнить резолютивную часть приговора, указание, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчислять с момента отбытия Анисимовым К.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного выражает несогласие с определенной судом мерой наказания виновному.

Считает, что судом при назначении виновному наказания не в полной мере оценены характер и степень тяжести совершенного преступления. Выводы суда о назначении наказания Анисимову К.В. с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным и не отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мальковец И.А. просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак В717АО92, возвратить автомобиль владельцу.

Указывает, что суд оставил без внимания что автомобиль был приобретен за денежные средства матери Анисимова К.В. и находился в их совместном пользовании. Мать Анисимова К.В. проживает в пгт Гурзуф Республики Крым и осуществляет уход за своей пожилой матерью (бабушкой осужденного), которая является инвалидом и требует мобильности в получении медицинской помощи.

Основания для сохранения ареста отпали, вопрос о назначении наказания в виде штрафа на данный момент не обсуждается, потому возможно снять арест, наложенный на имущество Анисимова К.В.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение Анисимова К.В. в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Анисимова К.В. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

При назначении Анисимову К.В. наказания судом были приняты во внимание данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу признан рецидив преступлений.

Между тем, осужденный Анисимов К.В., ранее неоднократно судимый, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое последовательно криминальное поведение Анисимова К.В., повторность совершенных им за непродолжительный промежуток времени умышленных преступлений свидетельствуют о том, что наказание в виде штрафа, примененное к нему по предыдущим приговорам и не связанное с изоляцией от общества, не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Анисимову К.В. не может быть признано обоснованным и справедливым.

Решая вопрос о применении к Анисимову К.В. условного осуждения, суд первой инстанции сослался на обстоятельства дела, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, что само по себе без учета всех фактических обстоятельств дела не является основанием для применения положений статьи 73 УК РФ.

Так, судом в должной мере не учтены данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания; назначенное судом условное наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 389.15 и частью 2 статьи 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В этой связи принятое решение суда об условном назначении Анисимову К.В. основного наказания в виде лишения свободы подлежит отмене.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Учитывая, что Анисимовым К.В. совершено преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений статьи 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Препятствий для назначения Анисимову К.В. принудительных работ не имеется.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак В717АО92, принадлежит Анисимову К.В. на праве собственности. Указанный автомобиль использовался Анисимовым К.В. при совершении преступления.

Поскольку инкриминированное Анисимову К.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были.

Нарушений прав осужденного не допущено, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено в размере, предусмотренном уголовным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

С учетом требований указанной нормы суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания после отбытия основного наказания.

Других оснований к изменению судебного решения, как и к его отмене, а также оснований к удовлетворению доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2023 года в отношении Анисимова Кирилла Владимировича изменить.

Отменить условное назначение Анисимову К.В. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить Анисимову К.В. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

Разъяснить осужденному Анисимову К.В. о необходимости самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением ФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, и что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев