Решение по делу № 2-2703/2024 от 26.04.2024

УИД 23RS0047-01-2023-005147-40                К делу № 2-2703/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская                      18 июня 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тероганесова А.В. в лице финансового управляющего Ерошкина Н.В. к Галичевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тероганесов А.В. в лице финансового управляющего Ерошкина Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Галичевой А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 56 550 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2018г. по 15.09.2023г. в размере 21 255,89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 16.09.2023г. на сумму долга в размере 56 550 рублей по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023г. по делу № А63-1122/2023 в отношении гр. Тероганесова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Н.В. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023г. гр. Тероганесов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также по выявлению подозрительных сделок, финансовым управляющим Ерошкиным Н.В. был направлен запрос в МИФНС РФ № 12 по Ставропольскому краю об открытых (закрытых) банковских счетах Тероганесова А.В.

Согласно ответу МИФНС РФ № 12 по Ставропольскому краю на имя Тероганесова А.В. в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №. Согласно представленной расширенной банковской выписке по указанному счету совершались расходные операции в пользу ответчика Галичевой А.А.: 31.07.2018г. – 55 000 рублей, 31.07.2018г. – 550 рублей, 05.11.2018г. – 1 000 рублей, всего 56 550 рублей.

В результате анализа выписки по вышеуказанному банковскому счету должника, а также имеющихся у финансового управляющего документов, было установлено, что финансовые операции по перечислению ответчику денежных средств не содержат указаний на основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика на сумму перечислений.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

После отмены заочного решения от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что Галичева А.А. с иском не согласна в силу следующего: Тероганесов А.В. совершал операции по переводу ей безналичных денежных средств в сумме 56 500 рублей: 37.07.2018г. - 55 000 рублей, 31.07.2018г. - 550 рублей, 05.11.2018г. – 1 000 рублей. При этом, финансовым управляющим ФИО2 не было учтено, что перечисления денежных средств производились Тероганесовым А.В. намеренно и сознательно, о чем свидетельствует их регулярность 3 операции в течение длительного периода времени около полугода, в течение которых сам Тероганесов А.В. с требованиями о возврате переведенных средств не обращался и в настоящее время претензий по их возврату не имеет. Указанные денежные средства были переведены в счет покупки одежды из кожи, поскольку у Галичевой А.А. ИП и основной вид её деятельности производство различных видов одежды, в том числе из кожи, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ней и Тероганесовым А.В. сложились дружеские отношения, претензий по возврату денежных средств никогда не возникало, с иском в суд о взыскании денежных средств Тероганесов А.В. не обращался. Требование о возврате денежных средств возникло лишь после того, как финансовым управляющим проведен анализ операций Тероганесова А.В., при этом факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчётов между сторонами и иными лицами обязательственных правоотношений.

Заявляет о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием. Так, течение срока исковой давности начинает течь с момента перечисления денежных средств Тероганесовым А.В. на её счет, а именно с 31.07.2018г., в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения Тероганесов А.В. в лице финансового управляющего Ерошкина Н.В. обратился только в январе 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указано в просительной части искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и в полученной судом адресной справке ОВМ ОМВД России по Динскому району, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражение на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023г. по делу № А63-1122/2023 в отношении гр. Тероганесова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Н.В. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023г. гр. Тероганесов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 8-10).

Согласно Выписке по счету Тероганесова А.В., открытому в ПАО Сбербанк, №, ответчику Галичевой А.А. были перечислены денежные средства: 31.07.2018г. – 55 000 рублей, 31.07.2018г. – 550 рублей, 05.11.2018г. – 1 000 рублей, всего 56 550 рублей (л.д. 15-34).

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать, том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений норм материального права следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: наличия обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений названных норм гражданского права именно на истца, заявляющего требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Факт поступления денежных средств в указанном размере ответчику от истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и Галичевой А.А. не отрицался.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Доказательств в подтверждение доводов возражений о том, что Тероганесов А.В. перечислял денежные средства в счет покупки изделий из кожи, как ИП, ответчиком не представлено, доказательств того, что Тероганесов А.В. осуществлял перевод денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии каких либо обязательств, и что такое перечисление являлось даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не добыто.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Тероганесова А.В. в размере 56 550 рублей.

Галичевой А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического либо физического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического либо физического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического либо физического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом введение процедуры конкурсного производства в отношении Тероганесова А.В. и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Переход к арбитражному управляющему полномочий, предусмотренных ст.213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, не влияет на права и обязанности Тероганесова А.В.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Тероганесов А.В. в пределах трехгодичного срока не предпринимал никаких действий по взысканию денежных средств с ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 указанного выше Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства были перечислены 31.07.2018г. – 55 000 рублей, 31.07.2018г. – 550 рублей, 05.11.2018г. – 1 000 рублей, всего 56 550 рублей.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 21.09.2023г. (почтовое отправление с идентификатором 35502987035892).

Срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек 05.11.2021г., и пропущен истцом на дату обращения с настоящим иском в суд, требований о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительности причин пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отказать

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производного от него – взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 535 рублей (при цене иска 77 805,89 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тероганесова А.В. (ИНН №) в лице финансового управляющего Ерошкина Н.В. к Галичевой А.А. (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тероганесова А.В. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий:            подпись         Т.П. Николаева