Решение по делу № 11-67/2018 от 06.04.2018

Мировой судья: Брунченко Т.В.

№ 11-67/18                                                                       17 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тосненская Управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Кузнецовой О.И. задолженность по коммунальным платежам за период с 25 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 28 852 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066 руб. (л.д. 5-6).

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года исковое заявление ООО «Тосненская Управляющая компания» было возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Тосненская Управляющая компания» представил частную жалобу, в которой просит его отменить, считает необоснованным (л.д. 1-2).

Суд, определив рассмотреть дело в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из того, что требования ООО «Тосненская Управляющая компания» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Абзацем десятым ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года ООО «Тосненская Управляющая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой О.И. задолженности по коммунальным платежам (л.д. 12-14).

Определением мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года заявление было возвращено в соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования (л.д. 15).

06 декабря 2017 года истец обратился к мировому судье с указанным ранее исковым заявлением, которое определением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что указанные в исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в приказном порядке.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которые в соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает довод подателя жалобы несостоятельным, поскольку возвращение заявления о выдачи судебного приказа не препятствовала повторному обращению с подобным заявлением при представлении документов, подтверждающих заявленное требование, и соглашается с выводом мирового судьи о необходимости возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга, от 08 декабря 2017 года о возврате искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тосненская Управляющая компания» – без удовлетворения.

    Судья: