Решение по делу № 33-4171/2017 от 20.10.2017

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-4171/2017

Докладчик Демидкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнеевой Любови Валентиновны денежные средства в сумме 351653 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5920 руб.».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 19 марта 2017 года по вине водителя Прохорова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплату не произвел. Истец, с учетом уточнений, основанных на заключении судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 241 953 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Соловьев О.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Туренко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В судебное заседание истец Корнеева Л.В., третьи лица Прохоров А.В., Корнеев М.А., Самойлов В.Б., представители третьих лиц ООО «Зетта-Страхование», ПАО САК «Энергогарант» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» решение суда просит отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований, указывая на злоупотребление правом со стороны истца и воспрепятствование досудебному порядку урегулирования спора; выражает несогласие с применением штрафных санкций и их размером, полагает неразумной сумму, взысканную судом в качестве расходов на представителя, в размере 9000 рублей, полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов по оценке автомобиля в размере 20000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1 пункта 21 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Прохоров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>,под управлением Корнеева М.А., который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> управлением Самойлова В.Б.

В результате ДТП повреждены автомобили <данные изъяты>, принадлежащий истцу Корнеевой Л.В., и <данные изъяты> принадлежащий Самойлову В.Б.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Прохоров А.В.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП и не оспаривались участниками процесса.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 апреля 2017 года в досудебном порядке потерпевший уведомил страховщика о наступлении страхового случая путем направления в его адрес заявления с приложением необходимого пакета документов.

21 апреля 2017 года произведен осмотр транспортного средства, произведен расчет, согласно которому всего стоимость ремонта автомобиля истца составляет 247400 руб., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 190800 руб. (л.д. №).

05 мая 2017 года в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д. №).

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

11 мая 2017 года в адрес страховщика поступила претензия на выплату страхового возмещения с заключением независимого оценщика.

Согласно отчетуИП ФИО9 от 05 мая 2017 года, содержащему акт осмотра № от 05 мая 2017 года (л.д. №), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа равна 430600 рублей, с учетом износа – 304000 рублей. За составление отчета истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. №).

09 июня 2017 года ответчиком было проведено трасологическое экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного исследования № по материалам выплатного дела №, проведенного АО «<данные изъяты>», повреждения на автомобиле <данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с чем истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с оспариванием представителем ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и вероятности образования повреждений транспортного средства при указанных обстоятельствах судом первой инстанции была назначена комплексная трасологическая авто-товароведческая экспертиза по делу.

Согласно заключению экспертного учреждения «<данные изъяты>» от 07 августа 2017 года № все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра № от 05.05.2017 года, могли образоваться в результате ДТП 19.03.2017 года при указанных в административном материале обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после его повреждения в результате ДТП 19.03.2017 года с учетом износа и объема повреждений ТС с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 432-П, составляет 241953 руб. (л.д. №).

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно принял за основу выводы судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы экспертов достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследования, в частности, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Названное заключение экспертов последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов.

Вопреки доводам жалобы, эксперты ФИО10, ФИО11 предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что следует из содержания определения о назначении экспертизы от 29 июня 2017 года (л.д. №), и подписки экспертов ЭУ «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11, содержащейся на первой странице экспертного заключения (л.д. №).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по принятию заключения ЭУ «<данные изъяты>» от 07 августа 2017 года № в качестве достоверного доказательства, поскольку оно не оспаривалось сторонами, выполнено в соответствии с положениями Единой методики, отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 241953 руб.

Доводы жалобы ответчика о недобросовестности действий истца, о воспрепятствовании досудебному порядку урегулирования спора, безосновательны и противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 и п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования и представлены все необходимые документы.

Правильным, соответствующим требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования.

Что касается взыскания штрафа, то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, и его требование удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование потерпевшего.

Размер штрафа, исходя из 50% от размера страхового возмещения 241 953 руб., составил 120976, 50 руб.

Поскольку судом первой инстанции сумма штрафа на основании ст. 333 ГК РФ снижена до 80 000 руб., оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа, вопреки доводам жалобы, отвечает его правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа, либо освобождения ответчика от его уплаты не имеется.

Также обоснованно судом первой инстанции взысканы в пользу истца расходы по оценке автомобиля в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, они подтверждены документально, а именно, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 05 мая 2017 года (л.д. №).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб., суд принял во внимание положения ч.1 ст.100, ст.98 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы, сложность спора и пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: