Решение по делу № 2-1220/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-1220/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи      Недобор С.Н.

с участием представителя истца              Штукерт Т.С.,

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского торгового потребительского общества к Монастырской А.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Карасукское торговое потребительское общество обратилось в суд с иском к Монастырской А.Г. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что с 02.03.2015 г. по 03.03.2015 г. в магазине №№ Карасукского торгового потребительского общества на основании распоряжения №3 от 02.03.2015 г. была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Недостача образовалась за период с 28.08.2014 года по 03.03. 2015 года. В магазине работала бригада, созданная распоряжением председателя правления №14пр от 19.08.2013 г., в составе заведующей магазином Монастырской А.Г., продавцов Полтавченко Г.А. и Нестеровой Л.П., с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.08.2013 года. Монастырская А.Г. работала в магазине №№ на основании трудового договора от 15.01.2010 г., дополнительного соглашения к нему от 14.11.2012 г. Полтавченко Г.А. работала на основании трудового договора от 04.12.2008 г., дополнительного соглашения к нему от 08.04.2013 г. Нестерова Л.П. работала на основании трудового договора от 19.08.2013 г. Монастырская А.Г. выполняла должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией заведующего магазином, с которой ознакомлена 14.11.2012 г., Полтавченко Г.А. выполняла должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, с которой ознакомлена 08.04.2013 г Нестерова Л.П. выполняла должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, с которой ознакомлена 19.08.2013 г. Заведующей магазином Монастырской А.Г. в соответствии с приходными кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. погашено <данные изъяты>. Продавцом Нестеровой Л.П. в соответствии с приходными кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. погашено <данные изъяты>. Продавцом Полтавченко Г.А. в соответствии с приходными кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., расходными кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. погашено <данные изъяты>. Сумма недостачи в размере <данные изъяты>. не погашена.

На основании ст.ст.238, 242,243,245 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения недостачи, причиненной недостачей товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца Штукерт Т.С. исковые требования поддержала.

    Ответчик Монастырская А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

    Третьи лица Нестерова Л.П., Полтавченко Г.А. в судебное заседание не явились, исходя из ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

    Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что Монастырская А.Г. была принята на работу в должности продавца 3 категории магазина №№ с 15 января 2010 года, с 14 ноября 2012 года в должности заведующей магазином №№, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом о переводе. На основании распоряжения от 19 августа 2013 года №14пр была создана бригада и 19 августа 2013 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с Монастырской А.Г., Полтавченко Г.А., Нестеровой Л.П.

Согласно распоряжению №3 от 2 марта 2015 года о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине №№ была проведена инвентаризация, которая надлежащим образом оформлена. В обоснование причиненного ущерба истцом представлены акт о снятии денежных средств в кассе, инвентаризационная опись, сличительная ведомость. От ответчика работодателем истребованы объяснения, в которых Монастырская А.Г. указала, что причиной недостачи явилась невнимательность и ненадлежащий контроль за ценами, а также отсутствие контроля за сроками реализации. Аналогичные объяснения поступили от Нестеровой и Полтавченко. Из приходных кассовых ордеров следует, что Монастырской А.Г. в соответствии с приходными кассовыми ордерами погашено <данные изъяты> Нестеровой Л.П. - <данные изъяты>, Полтавченко Г.А. - <данные изъяты>. Таким образом, непогашенная сумма недостачи Монастырской составляет <данные изъяты> что подтверждается расчетом.

    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Из представленных суду документов следует, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно. В магазине ответчик Монастырская работала совместно с Нестеровой и Полтавченко. Никаких доказательств отсутствия вины в недостаче ответчиком Монастырской не предоставлялось работодателю и не представлено суду.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства правомерности заключения с Монастырской договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у бригады недостачи, ответчиком Монастырской никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, возражений против суммы ущерба и доказательств иного размера ущерба, суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Карасукского торгового потребительского общества удовлетворить.

    Взыскать с Монастырской А.Г. в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет возмещения недостачи, причиненной недостачей товароматериальных ценностей <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2015 года.

СУДЬЯ: подпись