Решение по делу № 2-4494/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 06 октября 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Александровой О. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением Александровой О.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что /дата/. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчице на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата /дата/. с процентной ставкой 20,4% годовых.

Как указал истец, Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком было это обязательство исполнено.

Согласно условиям договора, ответчица приняла на себя, в том числе:

- возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки;

- уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором;

- в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на Счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту;

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

По утверждению истца, свои обязательства по договору АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, Александровой О.А.. был выдан кредит, однако ответчица нарушила обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на /дата/. размер требований истца составляет <данные изъяты>. и состоит из: - суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.; - суммы процентов, подлежащих уплате ответчицей по просроченной задолженности – <данные изъяты>.; - суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору, в суме <данные изъяты>. и состоит из: - суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.; - суммы процентов, подлежащих уплате ответчицей по просроченной задолженности – <данные изъяты>.; - суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>., а также взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась. В адрес Ответчицы были направлены судебные телеграмма, повестки, однако, как следует из служебных извещений, «квартира закрыта, адресат по извещению не является» либо «истек срок хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению Александровой О.А. о датах, месте и времени судебных заседаний.

Александрова О.А. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений ответчицей, не представлено.

Суд, со своей стороны, предпринял все меры к извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав.

Согласно статье 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчицы, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Александровой О.А. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что /дата/. между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчице на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата /дата/. с процентной ставкой 20,4 % годовых (п.п. 1.1 - 1.2.1 Договора).

Кроме того, Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., последний платеж – <данные изъяты>. (п. 3.1.4-3.1.6).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком было это обязательство исполнено, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 4.1).

Согласно условиям договора, ответчица приняла на себя, в том числе, и следующие обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором, в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на Счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту (п. 3.1.7), надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела: банковской выпиской по счету ответчицы за /дата/.

В соответствии с п.1 ст.810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду представлено не было.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) представлен суду расчет, согласно которому задолженность ответчицы по договору по состоянию на /дата/. составляет <данные изъяты>. и состоит из: - суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.; - суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты>; - суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его, изучив выписку по счету ответчицы Александровой О.А.,приходит к выводу о том, что расчет является правильным и не содержит неточностей, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения. При этом, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) – удовлетворить.

Взыскать с Александровой О. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., которая состоит из: - суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.; - суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты>.; - суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>.

Взыскать с Александровой О. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: