Решение по делу № 2-2583/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-2583/2019                               11 ноября 2019 года                                 город Котлас

29RS0008-01-2019-003575-10

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску Мезенцевой М. В. к Задорецкой Т. Л. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мезенцева М.В. обратилась в суд с иском к Задорецкой Т.Л. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу Задорецкой Т.Л. задолженности в размере 101 600 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «....», принадлежащий истцу. Данный автомобиль относится к имуществу, необходимому истцу в связи с ...., на которое не может быть обращено взыскание. Просила освободить автомобиль марки «....», VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», от ареста.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Истец Мезенцева М.В. и ее представитель Ганиева О.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Задорецкая Т.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юшкевич А.С., представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-1316/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 11 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Мезенцевой М.В. в пользу Задорецкой Т.Л. задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 600 рублей, всего 101 600 рублей.

Задолженность в настоящее время не погашена, исполнительное производство не окончено, что не оспаривается должником.

Судом установлено, что собственником автомобиля «....», VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», является Мезенцева М.В.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Мезенцевой М.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «....», VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», с указанием предварительной оценки вышеуказанного автомобиля - 80 000 рублей. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Мезенцевой М.В., с правом беспрепятственного пользования.

В обоснование исковых требований Мезенцева М.В. ссылается на то, что спорный автомобиль необходим ей как средство передвижения в связи с .....

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № 14 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкого автономного округа» Минтруда России от 10 января 2019 года Мезенцевой М.В. .....

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года в иске Мезенцевой М.В. к Задорецкой Т.Л. об освобождении имущества от ареста отказано ввиду непредставления доказательств необходимости использования транспортного средства в связи с .....

....

Согласно сообщению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Минтруда России по результатам проведения медико-социальной экспертизы установлено .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что нуждаемость истца в средстве транспорта в связи с ...., суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку оно необходимо для передвижения истца в связи с наличием .....

Поскольку удовлетворение заявленного иска Мезенцевой М.В. к Задорецкой Т.Л. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, так как арест был наложен судебным приставом при исполнении требований исполнительного документа, понесенные заявителем судебные расходы относятся судом на счет последнего исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Мезенцевой М. В. к Задорецкой Т. Л. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль «....», VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 марта 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года